судья ФИО2 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 20 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 (с возражениями на нее гос.обвинителя ФИО4) - на приговор Шатковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> ССР, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года и 10 месяцев. Отбытие наказания в виде обязательных работ определено в соответствии со ст.49 УК РФ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу сохранена. Судьба вещественных доказательств определена, в том числе автомобиль - грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и находящийся на специализированной стоянке, подвергнут конфискации; арест, ранее наложенный на указанный автомобиль, сохранен,

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицированного по ч.1 ст.264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело было рассмотрено судом в общем порядке, с исследованием доказательств. В ходе судебного следствия осужденный свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако подтвердил все свои признательные показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ларина О.А. – выражает несогласие с приговором суда и считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и в то же время отсутствие отягчающих. Считает, что имеющиеся по делу характеристики личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих являлись и являются теми существенными и юридически значимыми факторами, которые очевидным образом подтверждают не только уже наметившуюся исключительно положительную динамику в исправлении осужденного, но и выявляют отсутствие необходимости в назначении строгого наказания. Также защитник не соглашается с приговором суда в части конфискации автомобиля в собственность государства. Суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1 Указывает, что, лишаясь автомобиля, осужденный лишается заработка и достойного содержания своих детей, при этом автомобиль приобретался в браке и ? доли на него принадлежит супруге ФИО1 Информирует о наличии у осужденного ипотечного кредита, на погашение которого он также зарабатывал, используя данный автомобиль. Считает, что суд в своем решении не мотивировал необходимость конфискации автомобиля в собственность государства, как того требует законодательство. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить ему основное и дополнительное наказание до минимального, а также отменить приговор в части конфискации автомобиля. 

Государственный обвинитель Зрилина Т.В. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката считает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при назначении наказания осужденному, которое является справедливым и соразмерным содеянному, были учтены все требуемые нормы закона. По мнению гос.обвинителя суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля, поскольку было бесспорно установлено, что преступление совершено осужденным с использованием транспортного средства, владельцем которого является ФИО1, что подтверждается карточкой учета и паспортом транспортного средства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Осужденный ФИО1, на момент заседания суда второй инстанции не ограниченный в свободе передвижения, был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем телефонограммы, в суд апелляционной инстанции явился лично, в заседании заявил, что к нему готов и об отложении не ходатайствовал, в связи с чем дело с учетом мнений явившихся сторон рассмотрено при состоявшейся явке. Право осужденного на защиту реализовано путем допуска в заседание его защитника по назначению суда в лице адвоката Анисимовой Н.Е.

В заседании суда второй инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Анисимова Н.Е. - доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 солидарно поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, приговор изменить, смягчив в части наказания и отменив в части конфискации;

- прокурор Полянцева Л.В., напротив, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 просила оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда просила оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, в том числе и в части конфискации автомобиля осужденного.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, в том числе: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Признательные показания самого осужденного, а также показания указанных свидетелей, изобличившие ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору кем-либо из свидетелей осужденного ФИО1, равно как и у самого осужденного к самооговору, в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Кроме перечисленных показаний судом также подробно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: сообщение инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ; справка; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, грузового тягача 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, грузового тягача с полуприцепом; постановление о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства; карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортных средств. 

Показания осужденного и свидетелей, а также исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с изложенным квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и констатировал отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также суд в полной мере учел характеризующие данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Признание ряда обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также констатация отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре должным образом мотивированы.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, ни осужденный с защитником, ни государственный обвинитель в ходе заседания суда апелляционной инстанции таковых также не указали.

Доводы защитника ФИО5 о необходимости смягчения наказания по приговору суда, прозвучавшие в хода заседания суда второй инстанции, по причине наличия на иждивении у осужденного ФИО1 также и четвертого несовершеннолетнего ребенка, не учтенного в приговоре, отвергаются по причине отсутствия документального подтверждения данного факта. Сам осужденный пояснил суду второй инстанции, что отцом упомянутого ребенка он юридически не является. Поскольку убедительных доказательств обратного суду стороной защиты представлено не было, а наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка уже были признаны судом смягчающими его наказание обстоятельствами, предусмотренными п.«г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, оснований для апелляционного вмешательства в приговор в суда и в этой части также не усматривается.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является необоснованно мягким или чрезмерно суровым.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (безопасность дорожного движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 иного более мягкого или строгого наказания невозможно.

При этом, разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката в части несогласия с наложенной судом первой инстанции мерой уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля - грузового тягача седельного «DAF XF 105.460» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, апелляция отмечает следующее.

В силу п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом бесспорно установлено, что преступление совершено осужденным с использованием транспортного средства автомобиля - грузовой тягач седельный «DAF XF 105.460» государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является сам осужденный ФИО1, что подтверждается карточкой учета и паспортом транспортного средства.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. №17 (в редакции от 12.12.2023 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе условия жизни и материальное положение осужденного, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Таким образом, конфискация автомобиля у осужденного была произведена судом законно и обоснованно, а доводы жалобы защитника о несогласии с приговором а том числе в части конфискации автомобиля носят субъективно оценочный характер и не являются безусловным основанием для изменения приговора.

Само по себе несогласие защитника в его апелляционной жалобе с оценкой в приговоре доказательств, в том числе касающихся личности осужденного, не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Таким образом, оснований и предпосылок к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Фактов неправильного применения уголовного закона или каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу допущено не было. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лариной О.А. – удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (в случае осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин