Дело № 2-4036/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2018,

при секретаре Крук В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого ФИО2 был продан вексель ООО «ФТК» стоимостью 2000000 руб. Договором была установлена вексельная сумма в размере 2045873 руб. 97 коп., которая должна быть выплачена по предъявлению векселя после ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора вексель ФИО2 не выдавался, а был заключен договор хранения, так как сотрудники ответчика сообщили, что векселя в 

<

адрес> нет, а он находится на хранении в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, на что был представлен отказ. Предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №.0008590. Как следует из п. 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора. В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности не довел. При заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Вопреки рекомендациям Центробанка России, «АТБ» (ПАО) текст декларации выполнен мелким шрифтом, при этом самые существенные риски, а именно информация о том, что денежные средства по данному продукту не застрахованы и банк не является ответственным лицом по сделке, были внесены в заключительные положения, куда по обычаям делового оборота включаются менее существенные условия договоров (например, о вступлении договоров в действие, о порядке разрешения разногласий и т.д.). Отсутствуют доказательства того, что ФИО2 ещё до заключения сделки купли-продажи простого векселя в доступной форме была доведена информации о том, что в данных правоотношениях Банк будет выполнять исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платёж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя и в месте заключения договора купли-продажи простого векселя. Из определения Арбитражного Суда 

<

адрес> от об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств усматривается, что Банк в обоснование своего обращения в суд ссылался на тот факт, что ООО «ФТК» перестал предоставлять бухгалтерские балансы и другую отчётную документацию. В соответствии с предоставленным банку бухгалтерским балансом заёмные средства (пассивы) ООО «ФТК» уже составляли 5467863 000 руб. Таким образом, при реализации векселя ООО «ФТК» истцу ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уже владел достоверной информацией о неплатёжеспособности данного юридического лица, указанного в договоре в качестве векселедателя. Риск будущего неплатежа ООО «ФТК» по векселям на момент совершения сделки с истцом, для Банка был очевиден. Умолчание об этой существенной информации со стороны «АТБ» (ПАО) с целью получения собственной выгоды свидетельствует о недобросовестном поведении. При этом, свой собственный риск ответственности по реализованному векселю при заключении сделки с истцом «АТБ» (ПАО) минимизировал путём проставления оговорки «без оборота на меня». Просит расторгнуть Договор купли-продажи простых векселей №-ЗЗВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2000000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, то есть. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ № установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АТБ (ПАО) (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор №В купли-продажи простых векселей, предметом которого, в силу п. 1.1 договора, является обязанность продавца передать в собственность покупателя вексель ФТК № датой составления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора, продавец дал гарантию того, что спора по продаваемым векселям не имеется.

Как следует из п. 2.3 Договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 Договора.

Согласно платежному поручению, ФИО2, оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за приобретенный вексель в размере 2000000 руб. 00 коп. 

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. 

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик оригинал векселя истцу ФИО2 не передавал, заключив с ней договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя, поскольку данная сделка заключалась с целью прикрытия факта отсутствия предмета сделки. 

Анализ установленных обстоятельств указывает на фактическую невозможность изготовления векселя в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст. 12 ГК РФ). 

По условиям заключенного с физическим лицом договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. 

В соответствии с п. 43 постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен

ДД.ММ.ГГГГ в Российской газете, являющейся официальным печатный органом Правительства РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в изданиях «Forbes» и «Ведомости» со ссылкой на ЦБ РФ были опубликован сведения о выявлении регулятором необеспеченности векселей ООО «ФТК»: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по векселям достигла свыше 4-х миллиардов рублей. 

Требование ЦБ РФ о прекращении кредитования ООО «ФТК» и продажи векселей вкладчикам ПАО «АТБ» проигнорировано, что привело к принудительным мерам (назначению временной администрации). 

Из открытых источников, а именно опубликованной Арбитражным судом 

<

адрес> информации по делу № А40-129857/2018 по иску ПАО «АТБ» к ООО «ФТК» следует, что ответчик является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3000000000 руб. 

Эти векселя реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним уже наступил, однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемные средства (раздел баланса «ПАССИВЫ» V. Краткосрочные обязательства) составляют 5467863000 руб., которые складываются из обязательств по возврату кредита истца и обязательств по оплате векселей. 

Более того, по состоянию на день заключения договора с истцом, ПАО «АТБ» уже достоверно знал о неплатежеспособности ООО «ФТК». 

Данные действия ответчика являются существенными нарушениями, дающими истцу возможность отказаться от договора в одностороннем порядке. 

При консультировании граждан и в рекламной продукции банк продвигал векселя в линейке депозита, применительно к которым указывались такие удобства, как застрахованность; возможность досрочного расторжения; возможность получения процентов, при этом банком векселя позиционированы как более выгодная альтернатива депозитам без открытия счета и сбора документов. 

Подобная информация, предоставляемая вкладчикам ПАО «АТБ», недостоверна, так как по смыслу законодательства депозит и вексель принципиально несопоставимы и не могут быть альтернативой друг друга как вклад и заём. 

Таким образом, в неправильном выборе услуг клиентами банка виноват сам банк. ПАО «АТБ» знало о накопляемом и не погашаемом долге ООО «ФТК», однако продолжало рекламировать векселя, побуждая к их приобретению своих собственных клиентов. 

Таким образом, предоставляемая банком информация была прямо направлена на формирование у клиентов ПАО «АТБ» восприятия рекламируемых векселей как банковской услуги, не просто сопоставимой с услугами депозита, но даже более выгодной, предоставленная недостоверная информация о продукте «вексель» как банковском продукте, наравне с депозитом, сформировало ошибочное представление у потребителя услуги, который желал сохранить свои денежные средства во вкладе, получив проценты по депозиту, а его воля не была направлена на приобретение ценной бумаги.

При рассмотрении настоящего дела необходимо также учитывать, что реклама банковских, страховых и финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица наименование, для индивидуального предпринимателя фамилию, имя и (если имеется) отчество) п.1 ст. 28 ФЗ «О рекламе».

Реклама банковских, страховых, иных финансовых услуг, финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица (п.п. 2.2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе»).

Реклама ценных бумаг должна содержать сведения о лицах, обязавшихся по рекламируемым ценным бумагам (п. 3 ст. 29 ФЗ «О рекламе»). 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в договоре, заключаемом с истцом, не имеется идентификационных признаков ООО «ФТК», дающих возможность идентифицировать данное лицо с обязанным по ценной бумаге. В представленных договорах не содержится ИНН, ОГРН, место нахождение юридического лица, аббревиатура «ФТК» не подлежит идентификации как «Финансово-торговая компания».

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям, с учетом обоснования требований, истцу предоставлена недостоверная информация, а предмет сделки не передан в момент её заключения. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.п. 1п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ). Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ, и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 6.1, договор купли-продажи действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств, а обязательство передать вексель со стороны продавца, закреплено п. 2.3 Договора и данный вексель продавец обязан был передать в дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано ответчиком не было. 

Данные нарушения являются существенными и, в силу положения ст. 450 ГК РФ, влекущими за собой удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи.

При расторжении договора, приобретенное по сделке подлежит возврату истцу, то есть, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 2000000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы в равных долях, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать в пользу ФИО2 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в сумме 2000000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18500 руб. 00 коп., всего взыскать 2018500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

Секретарь_____________ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>