дело № 2-525/2021

(УИД 03RS0003-01-2020-010569-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мирхайдаровой A.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-525/2021 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование иска, что 16 мая 2019 года около 05 часов 15 минут на 295 километре автодороге Р242 «Екатеринбург - Пермь» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажирский автобус FordTransit государственный регистрационный знак № RUS, следовавший по маршруту Уфа - Екатеринбург, на скорости съехал с дороги в кювет и опрокинулся на правый бок.

В результате ДТП Истцу причинён вред здоровью в виде потери двух передних верхних зубов (Зубы: 1,1 и 2,1), рваной раны нижней губы. Кроме того, в результате рубцевания рваной раны губы произошло обезображивание лица.

Перевозку пассажиров осуществлял Индивидуальный предприниматель ФИО3, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» по договору обязательного страхования № I№ заключенному с СПАО «Ингосстрах».

19.09.2019 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.10.2019г. на счет истца от СПАО «Ингосстрах» поступило страховое возмещение в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Мотивированный отказа в выплате страхового возмещения по потере зубов Истцу не поступал.

14.07.2020 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения за потерю двух зубов в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также о выплате страхового возмещения за обезображивание лица, выразившееся в деформации мягких тканей лица в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

15.07.2020 г. указанная претензия требование поступила в место вручения.27.07.2020 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, указанная претензия поступила в место вручения 30.07.2020 г.

Письмом от 04.08.2020 г. № Страховщик отказал в доплате страхового возмещения. По мнению страховщика «травматический периодонтит» не является потерей зубов, а относительно обезображивания лица не представлено медицинских документов.

С указанным отказом невозможно согласиться, так как травматический периодонтит по сути является потерей зубов в результате удара или падения.

Относительно не предоставления медицинских документов по обезображиванию лица, указанный вред является следствием рваной раны, необходимые медицинские документы были представлены.

07.11.2020 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному, размер требований: страховое возмещение 300 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты возмещения 421 000 рублей.

Письмом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 09.11.2020У-№ отказано в принятии обращении в связи с тем, что сумма требований превышает 500 000 рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №, согласно которого потеря зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка: 2-3 зубов составляет 5% от размера страховой выплаты (п. 27); обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения составляет 10% от размера страховой выплаты (п. 42(1)

Соответственно за потерю зубов страховое возмещение составляет 100 000 рублей, за обезображивание лица страховое возмещение составляет 200 000 рублей.

Согласно ч. 6.3 ст. 14 Федерального закона №67-ФЗ от 14.06.2012 г. общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. Таким образом, сумма неустойки ограничена размером 2 000 000 руб.

Размер неустойки за невыплату страхового возмещения, по потере зубов, за период с 19.10.2019 г. по 07.11.2020 г. (т.е. за 231 день) составляет 231 000 рублей (100 000*1%*231).

Размер неустойки за невыплату страхового возмещения, по обезображиванию лица, за период с 04.08.2019 г. по 07.11.2020 г. (т.е. за 190 дней) составляет 380 000 рублей (200 000*1%* 190).

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, по потере двух зубов, за период с 19.10.2019 г. по 07.11.2020 г. в размере 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, по обезображиванию лица, за период с 04.08.2020 г. по 07.11.2020 г. в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указала, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, истцу было выплачено страховое возмещение за ушибленную рану нижней губы в размере 1000 рублей, в представленных истцом медицинских документах отсутствует информация о потере двух зубов, а также об обезображивании лица, выразившегося в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения. В случае удовлетворения требований истца о неустойке, просила на основании ст. 333 ГК РФ, снизить её размер. Также считает, что повреждение ФИО1 двух зубов не подпадает под п. 27 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", поскольку, как следует из медицинских документов, данные зубы были поражены заболеваниями (периодонтитом, кариесом).

Представитель прокуратуры Кировского района г. Уфы, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в дел, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", в соответствии с которым при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13). В ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" указано, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям. Согласно ч. 2 ст. 8 указанного выше Закона, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира. Размер страхового возмещения в данном случае определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в приложении к которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", основаниями исключающими "обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей. Часть 5 ст. 13 указанного выше Закона закрепляет право страховщика отказать в выплате страхового возмещения обратившемуся к нему лицу с соответствующим требованием при соблюдении нескольких условий. Во-первых, при непредставлении со стороны выгодоприобретателя необходимых документов в соответствии со ст. 14 данного Закона. Во-вторых, при недоказанности выгодоприобретателем факта причинения вреда и (или) размера подлежащего возмещению вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного выше Закона, выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ).

Согласно п.п.2 ч.2 ст. 8 Федерального закона N 67-ФЗ по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира страховая сумма составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2019 года около 05 часов 15 минут на 295 километре автодороге Р242 «Екатеринбург - Пермь» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажирский автобус FordTransit, государственный регистрационный знак № № RUS, следовавший по маршруту Уфа - Екатеринбург, на скорости съехал с дороги в кювет и опрокинулся на правый бок.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинён вред здоровью в виде потери двух передних верхних зубов (Зубы: 1,1 и 2,1), рваной раны нижней губы. Кроме того, в результате рубцевания рваной раны губы произошло обезображивание лица.

Перевозку пассажиров осуществлял Индивидуальный предприниматель ФИО3, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования № I№, заключенному с СПАО «Ингосстрах».

19.09.2019 г. истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

14.10.2019г. на счет истца ФИО1 от СПАО «Ингосстрах» поступило страховое возмещение в размере 1 000 рублей.

14.07.2020 г. истец ФИО1 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения за потерю двух зубов в размере 100 000 рублей, а также о выплате страхового возмещения за обезображивание лица выразившихся в деформации мягких тканей лица в размере 200 000 рублей. 

15.07.2020 г. указанная претензия требование поступила в место вручения.27.07.2020 г. истец ФИО1 направил ответчику претензию о выплате неустойки, претензия поступила в место вручения 30.07.2020 г.

Письмом от 04.08.2020 г. № СПАО «Ингосстрах» отказано в доплате страхового возмещения, поскольку «травматический периодонтит» не является потерей зубов, а относительно обезображивания лица не представлено медицинских документов.

07.11.2020 г. истец ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, размер требований: страховое возмещение 300 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты возмещения 421 000 рублей.

Письмом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 09.11.№ отказано в принятии обращении в связи с тем, что сумма требований превышает 500 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 16 февраля 2021 года по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза.

Производство экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» (г.Уфа 

<

адрес>).

На разрешение поставлены следующие вопросы:

Имеется ли у ФИО1 потеря передних двух зубов (зубы: 1,1 и 2,1)?

Если да, произошла ли потеря передних двух зубов (зубы: 1,1 и 2,1), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2019 года?

Имеется ли у ФИО1 деформация нижней губы (рубец)?

Если да, является ли деформация нижней губы (рубец) следствием полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2019 года, травмы нижней губы?

Требуется ли оперативное вмешательство для устранения деформации (рубца) нижней губы?

Из заключения эксперта №№-П (экспертиза по материалам дела) ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» следует:

На основании данных материалов - дела, медицинских документов, освидетельствования, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1.Ответ на вопросы: «1.Имеется ли у ФИО1 потеря передних двух зубов (зубы: 1,1 и 2,1)? 2.Если да, произошла ли потеря передних двух зубов (зубы: 1,1 и 2,1), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2019 года?»

У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно освидетельствованию, данных представленной медицинской документации, имели место сколы коронковых частей двух передних зубов на верхней челюсти (зубы 1.1 и 2.1), которые могли образоваться от воздействия тупого предмета, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 16.05.2019 г. В связи с полученными повреждениями зубов, ФИО1 проведено лечение их каналов для протезирования и установление безметалловых диоксидциркониевых коронок. Таким образом, у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2019 года, произошла частичная потеря (коронковых частей) двух передних зубов на верхней челюсти (зубы 1.1 и 2.1)

2.Ответ на вопросы: «3.Имеется ли у ФИО1 деформация нижней губы (рубец)? 4.Если да, является ли деформация нижней губы (рубец) следствием полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2019 года, травмы нижней губы? 5.Требуется ли оперативное вмешательство для устранения деформации (рубца) нижней губы?»

У ФИО1, согласно освидетельствованию, имеется рубец на нижней губе. Имеющийся рубец мог образоваться в результате заживления раны, полученной при дорожно-транспортном происшествии 16.05.2019 г., не вызывает деформацию элементов строения лица, нарушение мимики или смыкания губ, с течением полностью не исчезнет, но станет менее заметным. Оперативное вмешательство по устранению указанного рубца нижней губы у ФИО1 возможно по его желанию по эстетическим показаниям, но учитывая вышеизложенное (отсутствие деформации элементов строения лица, нарушение мимики или смыкания губ), не обязательно.

Оценивая экспертное заключение, суд считает, что оно не содержит в выводах противоречий, выполнено на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности согласно статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов судом были представлены все документы.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку как следует из описания произведенных исследований экспертами, заключение выполнено на основании полного анализа представленных доказательств, с учетом вопросов, которые были поставлены судом перед экспертами. Выводы экспертов объективно подтверждаются медицинскими документами, исследованными в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, ответчиком не представлено.

В силу статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд оценивает экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, и оно может быть положено в основу решения.

Согласно п. 42 (1) Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения составляет 10% от размера страховой выплаты.

Поскольку, экспертом при проведении судебной экспертизы, сделан вывод, что оперативное вмешательство по устранению рубца нижней губы у ФИО1 возможно по его желанию по эстетическим показаниям, но учитывая отсутствие деформации элементов строения лица, нарушение мимики или смыкания губ, не обязательно, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по обезображиванию лица, за период с 04.08.2020 г. по 07.11.2020 г. в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время, являются обоснованными доводы истца о том, что страховщиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения за потерю двух зубов.

Согласно п. 27 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", потеря зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка: 2 - 3 зубов составляет 5% от размера страховой выплаты.

Как следует из заключения эксперта, у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2019 года, произошла частичная потеря (коронковых частей) двух передних зубов на верхней челюсти (зубы 1.1 и 2.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что с истцом ФИО6 они познакомились 16 мая 2019 года в ходе ДТП, они на одном автобусе выехали их Уфы в Екатеринбург, произошла авария, их везли вместе в больницу на скорой. Они выехали ночью, авария произошла в шестом часу утра. Это была трасса Екатеринбург-Пермь, 295 км, было несколько пострадавших, их разделили на несколько автомобилей скорой помощи, в их автомобиле были она, ФИО6 и ФИО7. Их привезли в приемный покой в больницу, в какую она не помнит. Вышли травматолог, хирург, произвели первичный осмотр, свидетеля и Викторию оставили в стационаре, ФИО6 уехал. У ФИО6 были выбиты зубы и порвана губа, зубов вообще не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт получения повреждений ФИО1 в виде потери двух зубов именно в дорожно-транспортном происшествии 16.05.2019 г., а также необходимость получения оказанной ему медицинской помощи достоверно установлен при рассмотрении дела и подтвержден судебно-медицинской экспертизой.

В то же время, являются обоснованными доводы истца о том, что страховщиком неверно было отказано в выплате страхового возмещения за потерю двух зубов.

Согласно п. 27 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", потеря зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка: 2 - 3 зубов составляет 5% от размера страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение ФИО1 двух зубов не подпадает под п. 27 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", поскольку, как следует из медицинских документов, данные зубы были поражены заболеваниями (периодонтитом, кариесом), судом не могут быть приняты во внимание, так как, исходя из буквального грамматического толкования п. 27 Положения к указанным Правилам расчета суммы страхового возмещения, вопрос о наличии заболеваний имеет значение лишь при полном вывихе постоянных зубов, но не при их потере в результате травмы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик необоснованно отказал в выплате истцу по данному пункту 27 Приложения.

Размер страховой выплаты в этой части составит 5% от 2 000 000 = 100 000 рублей. 

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.10.2019г. по 07.11.2020 г. следующий:

100 000 руб. х 15 х 231 =231 000 руб.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 310, 333 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, определив ее размер, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2019г. по 07.11.2020 г. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.10.2019г. по 07.11.2020 г. в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 190 000 рублей, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина

Решение24.06.2021