Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-1803/19 (дело №1-618/18) Судья: Власкина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт - Петербург 08.04.2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В. 

при секретаре: Кривенко В.А.

с участием старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора – Кункевич Л.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника – в лице адвоката Стасюка В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в г.Санкт-Петербурге не имеющий места регистрации и жительства, ранее судимый:

10 октября 2013 года Промышленным районным судом г.Ставрополя по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Стасюка В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С., просившей об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей АА 

Преступление совершено 19 апреля 2018 года примерно в 22 часа 40 минут на территории города Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, считая приговор излишне суровым, просит смягчить приговор, назначив наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку суд не учел наличие у него хронического заболевания. 

Считает, что суд, вопреки Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения уголовного наказания» лишь формально отразил смягчающие обстоятельства в приговоре, но не дал соответствующей оценки, согласно ст.61 УК РФ. 

Полагает, что судом не правильно применено положение ч.2 ст.68 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Осужденный ФИО1 квалификацию своих действий не оспаривает. Вину по приговору полностью признал.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества гр.АА, при обстоятельствах, установленных судом и квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного. Судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих его вину обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, установлен рецидив преступлений. 

С учетом этого, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера совершенного осужденным преступления и его личности, справедливо назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ. 

Ссылка осужденного на неприменении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ является необоснованной, поскольку применение положения ч.3 ст.68 УК РФ в каждом конкретном случае является правом суда, а не обязанностью. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, исходя из санкции закона, по которому осужден ФИО1, является справедливым.

В приговоре судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Убедительные основания, приведенные осужденным для смягчения наказания и для удовлетворения доводов жалобы в этой части отсутствуют. 

Довод жалобы осужденного о наличии у него хронического заболевания является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. 

Назначенное осужденному наказание, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру не является и оснований для его смягчения, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: