Дело № 12-78/2025

г.

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 г.

г. Астрахань

Трусовский районный суд в составе судьи Захаровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении N 10№ от 17 октября 2025 г. государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 17.10.2025 г. N10№ владелец транспортного средства Шакман с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 09.09.2025 г., принадлежащий ФИО1 автомобиль Шакман с государственным регистрационным знаком № находился во владении и пользовании у физического лица на основании договора аренды транспортного средства, что учтено не было при вынесении постановления. Постановление вынесено в отсутствие представителя собственника транспортного средства.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд также не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:28 часов, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водителем тяжеловесного транспортного средства Шакман SX 3255DR384 с государственным регистрационным знаком №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. N "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 94,10% (7,528 т.) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 15,528 т. т на ось №2, при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 94,09% (7,527 т.) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 15,528 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, ИБС ВИМ заводской номер ИБС.00007.20072017.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля ИБС ВИМ заводской номер ИБС.00007.20072017, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений было действительно до 19.05.2026 г.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 7 км 30 м а/д Восточный обход г. Астрахани от автодороги Астрахань-Красный Яр до автодороги Астрахань – Зеленга, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 09.09.2025 №39536.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечена собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которой в соответствии с сообщением УМВД России по Астраханской области от 04.12.20256 г. является ФИО1 (с 14.10.2023 г. по настоящее время.)

Заявитель ссылается на заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор аренды транспортного средства, предоставив договор аренды транспортного средства от 01.09.2025 г., акт приема-передачи ТС, платежные документы по оплате аренды ТС, а также договор на оказание услуг по перевозке груза, заключенный между ФИО4 и ФИО5 о от 09.09.2025 г.

Кроме того, факт законного владения и пользования ФИО4 транспортным средством Шакман SX 3255DR384 с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 09.09.2025 г. подтверждается страховым полисом ОСАГО №ХХХ № где ФИО4 указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Срок действия полиса с 15.10.2024 г. по 14.10.2025 г.

При этом сама ФИО1 не включена в договор ОСАГО №ХХХ № в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, а является лишь страхователем ТС.

Оценив представленные в этой части доказательства, судья приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация позволяет признать бесспорным факт перехода права владения или пользования ФИО4 автомобилем Шакман № с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды от 01.09.2025 г. по состоянию на 09.09.2025 г., поскольку сведения, содержащиеся в договоре, подтверждаются квитанцией № об оплате аренды ТС, а также сведениями, содержащимися в полисе ОСАГО №№ где арендатор ФИО4 указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, представлен договор на оказание услуг от 09.09.2025 г., согласно которому ФИО4 09.09.2025 г. оказывались услуги по перевозке груза (песок) ФИО5 о в период времени с 8-00 часов до 13-00 часов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство в период совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании у иного лица (ФИО4) на основании договора аренды транспортного средства, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление от 17.10.2025 г. N 10№ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление N10№ от 17 октября 2025 г. государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Захарова Е.О.