Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 апреля 2025 года

66RS0020-01-2024-003202-36

Дело № 2-379/2025 (2-2769/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 14 апреля 2025 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куцего Г.В., 

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕкатТрансЛогистик» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕкатТрансЛогистик» (далее ООО «ЕкатТрансЛогистик» или Истец) обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, с которых просит взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного от ДТП в размере – 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2024 в 01 час. 45 мин. на 42 км трассы Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП, с участием автомобилей «LADA XRAY» г.н. 

<

номер>. под управлением ФИО1 (собственник – ФИО2) и КАМАЗ, г.н. 

<

номер>. под управлением ФИО3 (собственник - истец). ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. 26.02.2024 поврежденный автомобиль истца, в результате утраты возможности самостоятельного передвижения, был эвакуирован с места ДТП на территорию истца – 18 км автодороги «Екатеринбург-Челябинск», где истец оплачивает хранение автомобильной техники. Стоимость эвакуации составила – 220 000 руб., была оплачена истцом, что подтверждается договором-заявкой с ИП «ФИО4.» от 26.02.2024, счетом на оплату № 5 от 26.02.2024, платежным поручением № 333 от 26.02.2024, актом выполненных работ № 5 от 26.02.2024. Кроме того, для транспортировки данного автомобиля истец понес расходы в размере 45 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 1109 от 14.10.2024, платежным поручением № 2296 от 15.10.2024, счетом-фактурой №1121 от 15.10.2024, по которой ООО «Спецлогистика» оказало истцу услуги по перевозке вышеуказанного автомобиля. Таким образом, истец понес расходы на эвакуацию ТС и его доставку до места ремонта в общем размере 265 000 руб. На момент ДТП автомобиль истца застрахован лизингодателем АО «ВТБ Лизинг» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №493/21/171К/972, выгодоприобретателем по которому является истец. Гражданская ответчиком ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Стоимость ремонта автомобиля истца полностью покрыта полисом КАСКО. Ответом от 27.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» подтвердила возмещение затрат на услуги по эвакуации в размере 15 000 руб. (с учетом Правила Страхования данной организации № 171), таким образом непокрытый страховым возмещением ущерб истцу составил 250 000 руб.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал по поводу удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которым, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в пределах 400 000 руб., и только в случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда сумму восстановительного ремонта ТС, не покрытую страховым возмещением, и поскольку истцом не представлено доказательств превышения предельной суммы страховой выплаты, на которую застрахована ответственность ответчика, заявленная в иске сумма ущерба подлежит взысканию со страховой организации в рамках полиса ОСАГО. Кроме того, по доводам возражений, вина ответчика в ДТП не подтверждена имеющимися доказательствами.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сведения о надлежащем извещении сторон, третьих лиц, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих лиц.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.02.2024 в 01 час. 45 мин. на 42 км трассы Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП, с участием автомобилей «LADA XRAY» г.н. 

<

номер> рег. под управлением ФИО1 (собственник – ФИО2, что следует из карточки учета ТС) и КАМАЗ, г.н. 

<

номер> рег. под управлением ФИО3 (собственник – истец, что следует из карточки учета ТС), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленным материалам из ГИБДД, названное ДТП произошло в результате того, что автомобиль «LADA XRAY» г.н. 

<

номер> рег. под управлением ответчика ФИО1 (собственник – ответчик ФИО2), утратив контроль за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства следуют из объяснений участников ДТП, в частности водителя ФИО1 (ответчика), который пояснил, что во время движения потерял управление автомобилем, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ (истца), двигавшемся во встречном направлении, считает себя виновным в ДТП. Данные объяснения ответчика ФИО1, также согласуются с объяснениями водителя КАМАЗ ФИО3 о том, что на полосу встречного движения выехал автомобиль ответчика и допустил столкновение. Кроме того, указанные водителями автомобилей КАМАЗ и «LADA XRAY» обстоятельства соответствуют схеме ДТП, справкам о ДТП, о наличии характерных повреждений на транспортных средствах и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024, согласно которому принято решение в отношении ответчика ФИО1, а именно указано, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 26.02.2024 поврежденный от ДТП автомобиль истца, в результате утраты возможности самостоятельного передвижения, был эвакуирован с места ДТП на территорию истца – 18 км автодороги «Екатеринбург-Челябинск», где истец оплачивает хранение автомобильной техники. Стоимость эвакуации составила – 220 000 руб., была оплачена истцом, что подтверждается договором-заявкой с ИП «ФИО4.» от 26.02.2024, счетом на оплату № 5 от 26.02.2024, платежным поручением № 333 от 26.02.2024, актом выполненных работ № 5 от 26.02.2024. Кроме того, для транспортировки данного автомобиля истец понес расходы в размере 45 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 1109 от 14.10.2024, платежным поручением № 2296 от 15.10.2024, счетом-фактурой №1121 от 15.10.2024, по которой ООО «Спецлогистика» оказало истцу услуги по перевозке вышеуказанного автомобиля. Таким образом, подтверждены понесенные расходы истца на эвакуацию ТС и его доставку до места ремонта в общем размере 265 000 руб. 

На момент ДТП автомобиль истца застрахован лизингодателем АО «ВТБ Лизинг» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №493/21/171К/972, выгодоприобретателем по которому является истец. Гражданская ответчиком ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Стоимость ремонта автомобиля истца полностью покрыта полисом КАСКО, что не оспаривается сторонами. Помимо этого, истцом соответствующие расходы именно на восстановительный ремонт ТС «КАМАЗ» не заявлены ко взысканию.

Ответом от 27.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» подтвердила возмещение затрат на услуги по эвакуации в размере 15 000 руб. (с учетом Правил Страхования данной организации № 171), таким образом непокрытый страховым возмещением ущерб истцу составил 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Указанные обстоятельства, несмотря на возражение стороны ответчика, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, как и не опровергнут заявленный ко взысканию размер относимых и документально подтвержденных расходов, понесенных истцом на эвакуацию автомобиля и хранению на месте стоянки автомобиля. 

Вопреки доводам стороны ответчиков, положением подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в 400 000 руб. установлена страховая сумма (лимит страхового возмещения), но не само страховое возмещение, подлежащее выплате во всех случаях дорожно-транспортного происшествия в основе каждого страхового случая с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющих право потерпевшего на полное возмещение убытков), а в данном случае, истцом доказано, что относимые к рассматриваемому ДТП расходы по эвакуации и хранению автомобиля, в заявленном размере 250 000 руб. не компенсированы.

Разрешая исковые требования в заявленных пределах, исходя из необходимости полного, возмещения ущерба потерпевшему, принимая в качестве доказательств размера ущерба вышеуказанные исследованные договор-заявку с ИП «ФИО4.» от 26.02.2024, счет на оплату № 5 от 26.02.2024, платежное поручение № 333 от 26.02.2024, акт выполненных работ № 5 от 26.02.2024, счет на оплату № 1109 от 14.10.2024, платежное поручение № 2296 от 15.10.2024, счет-фактуру №1121 от 15.10.2024, которые ответчиками с соблюдением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, учитывая правовые положения, изложенные в п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применяемых к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в равных долях.

В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 500 руб., что подтверждено платежным поручение №2532 от 15.11.2024, которые подлежат возмещению истцу ответчиками также в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕкатТрансЛогистик» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> г.р., 

<

...>, паспорт серии 

<

номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕкатТрансЛогистик» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 (ноль) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> г.р., 

<

...>, паспорт серии 

<

номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕкатТрансЛогистик» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 (ноль) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 00 (ноль) коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый