УИД: 61RS0005-01-2025-006120-75

1-71/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2026 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при помощнике судьи Портновой М.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Рассказовой В.А. и помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Карасевой Е.А.,

защитника – адвоката Козьминой О.В.,

подсудимого С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении инспектора мобильного взвода роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанту полиции Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №1, назначенный приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № л/с от ... г. на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 5 полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в соответствии с п.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 5 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, утвержденной командиром полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Ростову-на-Дону (далее по тексту – должностной регламент), обладает комплексом прав сотрудника полиции в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции».

В соответствии с п.15 должностного регламента, Потерпевший №1 обязан руководствоваться законами и другими нормативными документами Российской Федерации, органов самоуправления по вопросам обеспечения общественной безопасности, по охране общественного порядка.

В соответствии с п. 18 должностного регламента Потерпевший №1 обязан организовывать несение службы личного состава по обеспечению охраны общественного порядка.

Также в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» № 3-Ф3 от 07.02.2011, Потерпевший №1, для выполнения возложенных на него обязанностей, предоставлены следующие права:

- требовать от граждан прекращения противоправных действий (пункт 1);

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц (пункт 2).

Таким образом, Потерпевший №1, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Так, ... г. в 16 часов 30 минут, от оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в адрес экипажа ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону №№ поступила заявка «посторонний в квартире» по адресу: г

<

...>. По указанному адресу прибыли инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции Потерпевший №1, полицейский взвода роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону младший сержант полиции Свидетель №6, инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции Свидетель №4, инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции Свидетель №5, где ими был обнаружен С., ... г. года рождения, который находился в 

<

...> многоквартирного 

<

...> с запертой изнутри дверью, находясь в ней против воли собственника квартиры – Свидетель №1

Далее сотрудники полиции препроводили С. к патрульному автомобилю, припаркованному вблизи 

<

...>, ими неоднократно высказывались законные требования сесть в отсек для административно-задержанных, однако, указанные требования С. были проигнорированы, последний стал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, также осуществлял попытки скрыться.

После этого, С. ... г. в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенного вблизи многоквартирного 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не желая выполнять законные требования Потерпевший №1 и других сотрудников полиции, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от последнего, рядом с отсеком для административно-задержанных патрульного автомобиля ногами по отношению к Потерпевший №1, своей левой рукой нанес удар в область головы Потерпевший №1, а также один удар левой ногой в область живота Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

В результате противоправных действий С. Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что проживает вместе со своей пожилой матерью — С.. Его матери на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: 

<

...>, где также проживает он и его мать. Он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, официально работает, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, участвует в благотворительной деятельности, ухаживает за матерью, которая нуждается в постоянной помощи по состоянию здоровья. У него есть сын — участник СВО, для которого эта квартира имеет особую семейную ценность, так как он в ней вырос, и мать намеревалась подарить ему свою долю. ... г., примерно после 16 часов, он возвращался домой и обнаружил, что входная дверь квартиры взломана. Замок был поврежден, рядом на полу находился лом. Из квартиры выносились их вещи — принадлежащие ему и его матери. Это были личные вещи, документы, предметы быта. Свидетель №2 и еще четыре человека самостоятельно вскрыли дверь и начали выносить имущество. Он никогда не был с ними знаком, никаких договорённостей с ними не имел, доступа в квартиру им не предоставлял. Никто не предъявил ему исполнительного листа, постановления суда, постановления пристава, решения о выселении, акта приёма-передачи имущества или иного документа, дающего право совершать такие действия. Ему известно, что решение суда, на которое они ссылались, на тот момент не вступило в законную силу, исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось. Рядом находилась его пожилая мать, она сильно волновалась, плакала, переживала за жильё и вещи. Он опасался за её здоровье. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Они находились в форменной одежде. Однако с ним они не провели никаких разъяснений, не выяснили обстоятельств взлома двери, не запросили документы на квартиру, не проверили законность действий Свидетель №1 и Свидетель №2. Вопрос о причинах взлома и выноса имущества фактически не исследовался. Сотрудники полиции сразу начали применять к нему физическое воздействие — взяли под руки, стали тянуть к патрульному автомобилю. При этом задержание ему не объявлялось, оснований не разъяснялось, служебные документы не предъявлялись. Он не отказывался устанавливать личность, не собирался скрываться. На видеозаписях нагрудных камер слышно, что он говорил: «Можно я заберу свои вещи?», «Уберите руки, прекратите!», «Что вы меня ломаете?», «Что вы делаете?». Эти слова отражают его реакцию на силовые действия сотрудников, а не агрессию или нападение с его стороны. Он не угрожал, не пытался причинить вред, не препятствовал исполнению служебных обязанностей — он пытался понять происходящее и защитить имущество и мать. Когда его перемещали к автомобилю, его удерживали за руки, он терял равновесие. Он никому умышленно ударов не наносил — ни рукой, ни ногой. Если произошло случайное касание, то только вследствие того, что его силой удерживали и передвигали. Ни один сотрудник полиции на месте не заявил о нанесении ему удара, не жаловался на боль, медицинская помощь никому не оказывалась, скорую помощь никто не вызывал. Сотрудники продолжили с ним общение, поведение их не изменилось, что также подтверждает отсутствие какого-либо нападения. Только спустя время он узнал, что Потерпевший №1 подал заявление о том, что он якобы нанёс ему удар рукой по голове и удар ногой по животу. Однако на видеозаписи отсутствует сам момент удара — движения ногой или рукой в сторону сотрудника не видно; камера в момент предполагаемого удара смещена, угол обзора закрыт - объективной фиксации нет; на аудиодорожке нет звука удара; единственным подтверждением является реплика сотрудника «бьёт ногой», что не является доказательством. Представленные медицинские документы подтверждают обратное: справка травмпункта от ... г. — небольшой ушиб лобной области, без жалоб на боль в животе; заключение СМЭ № — один незначительный кровоподтек, вред здоровью не причинён, повреждение могло возникнуть от контакта с тупым твёрдым предметом, а не от удара ладонью как пояснил потерпевший. То есть эпизод с «ударом ногой» полностью опровергнут, а механизм единственного повреждения не соответствует описанному обвинением. Умысла причинять вред сотрудникам полиции у него не было и быть не могло. Он всегда уважительно относился к правоохранительным органам и относится сейчас. Несмотря на необоснованность обвинения, он письменно принёс извинения Потерпевший №1 и всему личному составу — из уважения к их работе, а не в признание вины. Он законопослушный гражданин, ведет нормальный образ жизни, работает, помогает матери, поддерживает сына-военнослужащего. Никогда не имел конфликтов с законом, не нарушал общественный порядок, не совершал противоправных действий. Насилия в отношении сотрудника полиции он не применял, преступного умысла не имел, обвинение не соответствует действительным обстоятельствам произошедшего. Свидетель №1 его давняя знакомая, которая с ноября 2022 она вымогала деньги у него и у его матери, более 2 млн. руб., с целью получения этих денег за ту долю, которую ей подарила его бывшая жена - С. и его сын С.. Они отдали ей доли. Между ними и Свидетель №1 были судебные тяжбы, была апелляция, но ему неизвестно было решение. Он знал, что Свидетель №1 является собственником этой квартиры и выиграла по решению суда, но результат после апелляции уже не знал что да как. Когда он пришел, Свидетель №1 еще там не было. Был Свидетель №2 и еще четверо людей, которые выносили, ломали вещи. Потом он зашел и закрыл дверь. Они потом её выломали. У Свидетель №2 не было ключей от квартиры. Они ломали уже не первый раз. Когда они делали экспертизу, они уже ломали дверь, когда нас не было. В течение 20 минут приехали сотрудники полиции, которые не представились. Когда они приехали, Свидетель №2 и еще Свидетель №1, ломали дверь, пытались её открыть. Когда полиция приехала, появилась Свидетель №1. Видимо у полиции с Свидетель №1 был разговор и она им что-то объяснила. С полицией он никогда не спорит, проблем не было. Когда приехали сотрудники полиции, они были в форменном обмундировании. На осмотренном в судебном заседании видео он себя признает, но он не оказывал сопротивления. Он извинялся за неповиновение, не сделал то, что они ему сказали сразу, т.е. не сел в автомобиль. Когда его помещали в машину, он никого ногами не отталкивал, не сопротивлялся. Он просто не помещался по размеру. Он никого не ударял. Вину, что он кого-то ударил, не признает. Неповиновение было, тут согласен, признает вину. Он мог случайно задеть кого-либо из полицейских, когда они его толкали, пинали. Все было случайно. Он может только признать, что он случайно задел. На видео было достаточно хорошо видно, что удара в голову не было, там только была кепка задета, за козырек. Он переживал за вещи, которые в квартире. Их выбрасывали. Он не мог понять, почему по отношению к нему себя так ведут. Там были соседи, они бы спросили, кто он такой. Поломали дверь, ничего не спросили. Он испугался, поэтому так себя повел, был в состоянии аффекта, извиняется.

Несмотря на непризнание вины подсудимым С. в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина, в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону с 2020 года. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, профилактика и пресечение уличных преступлений и административных правонарушений. ... г. в 15 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с Свидетель №6 на участок № ПА-503 (Октябрьский район г. Ростов-на-Дону), в их распоряжении находился патрульный автомобиль УАЗ «Патриот», специализированный государственный регистрационный знак Р 3415 61 регион, оборудованный светографической символикой МВД. Примерно около 16 часов 00 минут им поступила заявка о том, что «посторонний в квартире» по адресу: 

<

...>. Прибыв по указанному адресу, их встретила заявительница - Свидетель №1, которая пояснила, что указанная квартира является ее собственностью, однако, изнутри заперся мужчина, позже установленный как С., ... г. года рождения, и препятствует ее входу в жилое помещение. Также с ней рядом находился ее супруг - Свидетель №2 и знакомый - Свидетель №3. Далее она показала ему с напарником копию решения Октябрьского районного суда и паспорт, в котором была прописка в указанной квартире. На его неоднократные требования покинуть помещение квартиры С. не реагировал. Далее, Свидетель №2 вскрыл входную дверь квартиры ломом. Он попросил С. предъявить документы, удостоверяющие личность, однако последний отказался, на что он разъяснил последнему о необходимости проследовать в отдел полиции для установления его личности. После, они с напарником вывели С. к патрульному автомобилю, припаркованному вблизи вышеуказанного многоквартирного дома. Далее, им и напарником неоднократно высказывались законные требования С. сесть в отсек для административно-задержанных, в связи с тем, что необходимо проследовать в отдел полиции и составить протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КРФ об АП для привлечения его в дальнейшем к административной ответственности, однако, указанные требования им были снова проигнорированы, также последний стал вести себя агрессивно по отношению к ним с напарником и попытался скрыться. В связи с тем, что последний стал проявлять агрессию, им был вызван дополнительный экипаж. Примерно в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, прибыли инспектор мобильного взвода роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции Свидетель №4, инспектор мобильного взвода роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции Свидетель №5 Далее, в связи с его активным противодействием ими были применены специальные средства – наручники. Далее, они пытались поместить С. в отсек для административно задержанных и в этот момент С. своей ладонью левой руки нанес один удар ему в область головы, попав в лобную часть, а также один удар левой ногой в область живота, от чего он почувствовал острую физическую боль в области удара. Далее, С. был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дальнейшего разбирательства. Действиями С. ему причинен моральный и физический вред. С. осознавал, что перед ним находится должностное лицо - представитель власти, так как они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, с оружием, у них были нагрудные жетоны, рядом находился патрульный автомобиль, они представлялись ему. Обозрев видеозаписи с оптического носителя с нагрудных камер сотрудников взвода роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону, поступившего из УМВД России по г. Ростову-на-Дону, пояснил, что он узнает мужчину, запечатленного на просмотренных видеозаписях, который отказывается от исполнения законных требований сотрудников полиции, как С., ... г. года рождения, а также который применил насилие в отношении него ... г. при попытке усадить его в отсек административно-задержанных (т.1 л.д.61-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты №5 в полку ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону с 2019 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. ... г. в 16 час. 40 мин. он находился на маршруте патрулирования с лейтенантом Свидетель №5, на охране общественного порядка, позвонил лейтенант Потерпевший№1 и попросил физическую помощь по адресу: 

<

...>. Прибыли в адрес, возле патрульного автомобиля находился гражданин С. и два сотрудника полиции Потерпевший№1 и Свидетель №6, которые неоднократно ему поясняли, что при нем находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, просили его присесть в патрульный автомобиль, на что данный гражданин отвечал отказом, то есть всячески не хотел. Потерпевший№1 все также просил С. присесть в патрульный автомобиль, и если он не подчинится, то к нему будут применены спецсредства. Тот также отказом ответил. После чего к данному гражданину были применены физическая сила. В момент посадки в патрульный автомобиль, данный гражданин Потерпевший№1 нанес в область лба рукой и ногой в живот удар. Далее была применена физическая сила. Надели наручники, посадили в патрульный автомобиль. Повезли в ОП-5. Он считает, что Потерпевший№1 нужна была помощь, потому что подсудимый отказывался выполнять законные требования, сопротивлялся, не понимал их, на требования не реагировал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного следствия ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми ... г. в течение дня она находилась вблизи 

<

...> совместно с Свидетель №3, ... г. года рождения. В указном доме ее мама владела 2/3 долями 

<

...>, а С. была собственником 1/3 доли. Она обратилась в суд для признания права пользования доли квартиры С. незначительной и ... г. Октябрьский районный суд удовлетворил ее исковое заявление. Она выплатила компенсацию С. и сообщила последней о необходимости покинуть жилое помещение. У бывшей собственницы указанной квартиры С. есть сын - С., ... г. года рождения, который на постоянной основе мешал въехать ей в указанную квартиру. ... г. она попросила своего знакомого оказать ей помощь в уборке помещения квартиры, ведь знала, что она заполнена мусором. В дневное время, во сколько точно она не помнит, но не ранее 16 часов 00 минут, она поднялась в квартиру, однако, внутри заперся С., отказывался открывать дверь, устраивал погром в квартире. В связи с чем, ею были вызваны сотрудники полиции, которые прибыли на патрульном автомобиле УАЗ «Патриот», оборудованном светографической символикой МВД. Сотрудники полиции, находившиеся в форменном обмундировании, с оружием, при нагрудных жетонах, подошли к двери, она описала им всю вышеуказанную ситуацию. Далее ее супруг – Свидетель №2, №, достал лом и открыл входную дверь в квартиру. Последний вывел С. из квартиры. Сотрудники полиции С. представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали от него, чтобы он прекратил нарушать общественный порядок и покинул квартиру. В настоящий момент ей известно, что прибывшими сотрудниками были: Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 Спустившись к патрульному автомобилю, полицейский Потерпевший №1 попросил С. предъявить документы, удостоверяющие личность, однако последний отказался. После Потерпевший №1 сообщил С. о необходимости проследовать в отдел полиции для установления личности. С. отказался. Сотрудники полиции разъяснили С. о том, что в случае дальнейшего неисполнения их законных требований, к последнему будут применены физическая сила и специальных средства, однако, С. все еще оказывал сопротивление. Далее Потерпевший №1 с напарником пытались под руки доставить С. к патрульной машине. Когда они подошли к патрульному автомобилю, и попытались посадить С. в автомобиль, последний высвободился от удерживающих его сотрудников полиции, и нанес один удар рукой в область головы, и один удар ногой в область живота сотруднику полиции Потерпевший №1 Далее сотрудники полиции все-таки усадили С. в патрульный автомобиль и направились с ним в отдел полиции. С. осознавал, что перед ним находится должностное лицо - представитель власти, так как они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, с оружием, у них были нагрудные жетоны, рядом находился патрульный автомобиль, они представлялись ему (т.1 л.д.70-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного следствия ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.76-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного следствия ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д.82-85);

- рапортом инспектора мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Потерпевший №1 от ... г., зарегистрированного в КРСП СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области от ... г. за № пр-25, согласно которому в действиях С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в 10 метрах в южном направлении от юго-западного угла 

<

...>, на котором С. нанес удар сотруднику полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.195-201);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен оптический носитель, содержащий видеозаписи с нагрудных камер сотрудников взвода роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону, поступившего из УМВД России по г. Ростову-на-Дону, на видеозаписи зафиксирован момент нанесения С. ударов Потерпевший №1 (т.1 л.д.101-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. - осмотренного оптического носителя (т.1 л.д.107, 106);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек в лобной области, данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые). Указать по медицинским данным конкретную давность образования данного повреждения не представляется возможным. Возникновение его в срок ... г. не исключается. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (на основании «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздрава РФ №172н от 08.04.2025 г.) (т.1 л.д.140-142);

- справкой об однократном обращении за оказанием медицинской помощи в травматологическом пункте ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону от ... г., согласно которой у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде: закрытая травма, ушиб мягких тканей лобной области головы, гематома лобной области головы» (т.1 л.д.11);

- копией выписки из приказа о назначении на должность от ... г. № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 5 полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (т.1 л.д.30);

- копией должностной инструкции полицейского мобильного взвода роты № 5 полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции, утвержденной ... г. командиром полка ППСП Управления МВД России по г. Роствоу-на-Дону, согласно которой Потерпевший №1 установлены права и обязанности по должности (т.1 л.д.31-36);

- протоколом очной ставки между обвиняемым С. и свидетелем Свидетель №5 от ... г., в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.1 л.д.144-147);

- протоколом очной ставки между обвиняемым С. и свидетелем Свидетель №4 от ... г., в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.1 л.д.148-151);

- протоколом очной ставки между обвиняемым С. и свидетелем Свидетель №6 от ... г., в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.1 л.д.160-165);

- протоколом очной ставки между обвиняемым С. и свидетелем Свидетель №1 от ... г., в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.1 л.д.166-170);

- протоколом очной ставки между обвиняемым С. и свидетелем Свидетель №3 от ... г., в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях(т.1 л.д.171-175);

- протоколом очной ставки между обвиняемым С. и свидетелем Свидетель №2 от ... г., в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.1 л.д.176-179);

- протоколом очной ставки между обвиняемым С. и потерпевшим Потерпевший №1 от ... г., в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.1 л.д.180-184).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого С. в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания выше указанных потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего и свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшего и свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных потерпевшего и свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. В судебном заседании потерпевший, подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия, объясняя причину противоречивых показаний в суде давностью событий, в связи с чем, суд признает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Сами протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд признает достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Нарушений при проведении следственного действия – осмотра места происшествия, суд не усматривает. Как видно из протокола осмотра места происшествия следственное действие проведено следователем с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ. Также в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, что подтверждается приложенной фототаблицей.

По результатам осмотра составлен протокол, который отражает порядок и ход проведения осмотра, содержит необходимые реквизиты, иллюстрирован фототаблицей.

Протокол осмотра предметов соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протокола осмотра предметов, ход и результаты проведенного следственного действия фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона суд не находит.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Протоколы очных ставок между потерпевшим и обвиняемым С., а также между свидетелями и С. отвечают требованиям ст.192 УПК РФ, следственные действия проведены с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом каждый из участников данного следственного действия реализовал свои права и возможность дать показания.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что С. протоколы очных ставок не подписывал, участия в проведении данных следственных действиях не принимал, поскольку отбывал административное наказание, не состоятельны и опровергаются сведениями об отбытии административного наказания, полученными из административного дела № (в 17 час. 20 мин. административное наказание отбыто) и исследованными в судебном заседании, а также показаниями следователя П., не доверять которым оснований у суду не имеется, в производстве которого находилось данное уголовное дело, данными в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что С. принимал участие во всех очных ставках совместно со своим защитником в те дни и в то время, которое отражено в протоколах очных ставок. Подписи в данных протоколах выполнены непосредственно С. О необходимости участия в проведении очных ставок С. уведомлялся в спец.приемнике, когда отбывал административное наказание, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия С. носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого С. о том, что умысла на применение насилия к потерпевшему у него не было. Суд полагает такие доводы надуманными и голословными. Указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного следствия, как и потерпевший, и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении С. к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Исследованными доказательствами опровергается и исключается факт противоправного поведения самого потерпевшего, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого С., суд также не усматривает.

Сомнений в психической полноценности подсудимого С. не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым С. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Необходимости исключения из квалификации действий С. по ч.1 ст.318 УК РФ признака объективной стороны – применения насилия, не опасного для жизни, не имеется, поскольку признаки применения насилия, не опасного для жизни и (или) здоровья, не являются взаимоисключающими, не дублируют друг друга и могут наличествовать в квалификации одновременно, поскольку примененное С. насилие не было опасным ни для жизни, ни для здоровья, что установлено судом при описании преступного деяния.

Определяя вид и размер наказания подсудимому С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, как по месту жительства, так и по месту работы, характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, в наркологическом кабинете на учете не состоит, имеет ряд благодарственных писем за оказание благотворительной помощи организациям, оказывающим социальную помощь (договор пожертвования в АНО «ФИО1 на 15 тысяч рублей).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С. суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в публикации в СМИ («Московский комсомолец» от ... г. № (№)) объявления с принесением извинений представителю власти и письменными извинениями в адрес личного состава 5 роты полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону и командованию, что согласуется с п. 30 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; а то обстоятельство, что подсудимый не согласен с квалификацией его действий, не влияет на оценку данным действиям, поскольку указанные иные действия, направленные на заглаживание вреда, подсудимый осуществлял добровольно, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц и родственников, в том числе, матери-пенсионера, находящейся у него на иждивении и нуждающейся в постоянном уходе.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено и материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, его поведение после совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение С. наказания в виде штрафа, что будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Оснований освобождения подсудимого С. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, которые взыскать в доход государства.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению - отменить.

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам: наименование получателя: ПОЛУЧАТЕЛЬ СРЕДСТВ УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, Банк Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК №, р/с №, КБК №, УИН №.

Вещественные доказательства: оптический диск, указанный следователем в постановлении от ... г. в т.1 на л.д.107, хранить в материалах настоящего уголовного дела (т.1 л.д.106).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: