Дело № 12-485/2017

РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда .... края Шипунов И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1,

проживающая 

по ....37 в ....

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД: превышение предельной осевой нагрузки на 23,1% без специального разрешения автомобилем ДАФ FT XF 105 510, р.з. С 555 ОК 54, транспортное средство двигалось по Мостовому переходу через .... в ...., собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

В жалобе на постановление ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что автомобиль передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в связи с чем она не являлась владельцем транспортного средства на момент выявления события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала, пояснив, что передала автомобиль в аренду ФИО4, договор аренды исполнялся арендатором.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления, подписанного электронной цифровой подписью, следует, что автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ФИО1, двигался с превышением нагрузки на ось.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 в суд представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, по условиям договора он имеет силу акта приема-передачи транспортного средства, в связи с чем имеются сомнения в том, что ФИО1 являлась законным владельцем транспортного средства в момент совершения правонарушения.

Свидетель ФИО4 показал, что получил транспортное средство во владение, перевозил груз не по заданию ФИО1

Таким образом, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в ....вой суд или через Центральный районный суд .... края.

Судья И.В. Шипунов