Дело № 2-1701/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-001586-61)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сатривановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее по тексту – ООО «Право») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

На основании договора займа от 10.04.2017 № первоначальный кредитор ООО МКК «Фристайл» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 15000 руб.

По соглашению сторон (пункт 4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в 2,17% в день от суммы займа (792,05% годовых) и 1,9 % в день от суммы займа (693,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по льготной процентной ставке начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно).

На основании соглашения № от 08.06.2017 об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с должником взыскателю ООО «Право». 

Неустойка, согласно пункту 12 договора за период с 11.05.2017 по 16.09.2019 составляет 7052,39 руб.

Вследствие неисполнения обязательств по договору, по состоянию на 16.09.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 67052,39 руб., из которой: 15000 руб. – сумма основного долга, 45000 руб. – проценты за пользование займом, 7052,39 руб. – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа. 

Руководствуясь статьями 309, 382, 388, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа от 10.04.2017 № Ф-134-3398 в размере 67052,39 руб., из которой: 15000 руб. – сумма основного долга, 45000 руб. – проценты за пользование займом, 7052,39 руб. – неустойка согласно пункту 12 договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211,57 руб. и судебные расходы в сумме 5000 руб..

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Право».

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фристайл» (далее – ООО МКК «Фристайл») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в надлежащей форме. 

На основании изложенного, суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет требования, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «Фристайл» и ФИО1 10.04.2017 был заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО1 в качестве займа предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. на срок 30 дней, с датой возврата суммы займа и уплаты процентов – 10.05.2017. 

В соответствии с пунктом 4 договора основная процентная ставка за пользование займом установлена в 2,17% в день от суммы займа (792,05% годовых) и 1,9 % в день от суммы займа (693,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по льготной процентной ставке начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, а проценты за пользование займом по основной процентной ставке – со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно).

Погашение займа и процентов предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей по соответствующему графику платежей.

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Между истцом ООО «Право» и первоначальным кредитором ООО МКК «Фристайл» 08.06.2017 было заключено Соглашение №, согласно которому первоначальный кредитор уступил права (требование) по вышеуказанному договору займа истцу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 13 договора займа ответчик разрешил произвести уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам.

Как установлено судом, займодавец предоставил ФИО1 заем в размере 15000 руб., однако, ответчиком, принятые им обязательства по договору займа не исполнены, никаких сумм в погашение долга им не вносилось.

Исходя из заявленных истцом требований, за ответчиком, по состоянию на 16.09.2019 числится задолженность в размере 67052,39 руб., из которой: 15000 руб. – сумма основного долга, 45000 руб. – проценты за пользование займом, 7052,39 руб. – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа. 

По мнению истца сумма процентов за пользование займом в размере 45000 руб. соответствует трехкратному размеру суммы займа и не противоречит пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами стороны истца по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При этом введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным после 01.01.2017 (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику при просрочке возврата займа и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 01.01.2017, то на него распространяются указанные правила. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что заёмщиком допущена просрочка по возврату суммы займа и уплате процентов, взысканию подлежат установленные договором проценты за период срока возврата займа и проценты, начисленные по окончании срока возврата суммы займа, в двукратном размере непогашенной суммы займа.

Таким образом, в данном случае взысканию подлежат: 1) сумма основного долга 15000 руб.; 2) проценты по договору за 30 дней с 11.04.2017 по 10.05.2017 – 8631 руб. ((15000 руб. х 1,9% х 28 дней)+ (15000 руб. х 2,17% х 2 дня)); 3) проценты, начисленные на сумму непогашенного займа с момента просрочки, то есть с 11.05.2017 до достижения двукратного размера непогашенной суммы займа - 30000 руб., а всего 53631 руб. (15000 руб. + 8631 руб. + 30000 руб.).

Кроме того, пунктом 12 договора займа № от 10.04.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно расчету истца, ответчику в соответствии с пунктом 12 договора займа № от 10.04.2017 за период с 11.05.2017 по 16.09.2019 начислена неустойка в размере 7052,39 руб. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 3500 руб., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд приходит к выводу, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки и оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Учитывая, что заемщиком ФИО1 какие-либо оплаты суммы основного долга, либо процентов за пользование займом не производились, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Право» частично, в указанном выше объеме и взыскать с последнего в пользу истца задолженность по договору займа от 10.04.2017 № в размере 57131 руб., из которой 15000 руб. – сумма основного долга, 8631 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.04.2017 по 10.05.2017, 30000 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.05.2017 до достижения двукратного размера непогашенной суммы займа, 3500 руб. – неустойка за период с 11.05.2017 по 16.09.2019.

Разрешая требования ООО «Право» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.09.2019 между ООО «Право» и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика, согласно которому исполнитель обязался представлять и защищать интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску заказчика к ФИО1 по взысканию задолженности по договору займа № от 10.04.2017, включая составление процессуальных документов, в том числе искового заявления и других документов по делу, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Понесенные ООО «Право» расходы подтверждаются расходным кассовым ордером № 231 от 23.09.2019.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО1, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020,50 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № от 10 апреля 2017 года в размере 57131 руб., из которой 15000 руб. – сумма основного долга, 38631 руб. – проценты за пользование займом, 3500 руб. – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020,50 руб. и по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Право» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Климонтова