Дело № 2-5824/2025

УИД 65RS0001-01-2025-009487-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.

помощника судьи Безбородовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Сахалинской области о взыскании штрафа по договору займа за счет наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании штрафа по договору займа за счет наследственной массы, ссылался на то, что 11.04.2014 года между ООО «Экрпресс-ДВ-Быстрозаймы» и ФИО заключен договор займа денежных средств № в размере 1 000 рублей.

Однако обязательства по возврату долга не исполнялись заемщиком, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Наследников нет.

Вместе с тем, имеется недополученная пенсия ФИО в размере 10 482 рубля 71 копейка.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2025 года с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору №, за счет наследственной массы – задолженность в размере 1 480 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, всего 5 480 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей в соответствии с п. 7.2. договора займа за просрочку уплаты займа на срок более 10 дней, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям. На вопрос суда о том, почему заявлены настоящие исковые требования пояснил, что штраф предусмотрен условиями договора займа, кроме того, наследственная масса имеется и взыскана не вся сумма остатка по пенсии.

Ответчик по делу Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее по тексту - Росимущество) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу, суд не просили, ходатайств не заявляли, в т.ч. и о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица по делу АО «НПФ «Будущее», привлеченные к участию в деле по заявленному ходатайству, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагают, что средства пенсионных накоплений признаются собственностью негосударственных пенсионных фондов, а не застрахованных лиц, поэтому средства пенсионных накоплений переходят к правопреемникам застрахованных лиц в порядке, установленном положением и взыскания задолженности за счет средств пенсионных накоплений недопустимо.

Руководствуясь ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и ФИО заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный займ в размере 1 000 рублей под 2 % в день (730,00 годовых) со сроком возврата 25 апреля 2014 года (п.п. 1.1, 3.1).

Выдача займа произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» уступило требования по договору индивидуального предпринимателя ФИО2, который принял право требования задолженности с должника по договору займа.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти обязательства по возврату займа и оплате процентов, начисленных за его использование, не исполнены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП ФИО2, взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, путем обращения взыскания на неполученную сумму пенсии ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), находящуюся в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области.

В соответствии с п. 7.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке уплаты займа более чем на десять дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5 000 рублей.

По настоящему делу, истцом заявлены требования о взыскании именно штрафа, в порядке п. 7.2. договора, за счет наследственной массы.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что наследников к имуществу ФИО нет, наследственное дело не открывалось.

ОСФР по Сахалинской области 16 июня 2025 года сообщило о том, что на день смерти ФИО (ДД.ММ.ГГГГ) имеется неполученная сумма пенсии за январь 2015 года в размере 10 482 рублей 71 копейка.

Сведений о наличии у ФИО иного имущества (движимого и недвижимого имущества) материалы дела не содержат. Таким образом, наследство умершего заемщика состоит из вышеуказанных денежных средств, находящихся в ОСФР по Сахалинской области.

Вопреки доводов третьего лица по делу, в наследственную массу включены не средства пенсионных накоплений, а неполученная сумма пенсии за январь месяц 2015 года.

Из изложенного следует, что доказан факт просрочки ФИО уплаты займа на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенном, исходя из положений п. 7.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца ИП ФИО2 возникло право требования штрафа.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из суммы займа 1 000 рублей, установленного процента за пользование займом - 2% в день (730,00 годовых), периодом займа по договору с ДД.ММ.ГГГГ, а также условий п. 4.3. договора займа, согласно которому общая сумма к возврату займа составляет 1 300 рублей, при этом сумма штрафа предусмотренная п. 7.2. договора 5 000 рублей, что значительно превышает сумму займа и сумму подлежащую возврату.

Из буквального толкования п. 7.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предусмотренные данным пунктом проценты (штраф) представляют собой ответственность заемщика за несвоевременное погашение долга, что с учетом правовой природы пени, исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установлении договорной неустойки за просрочку платежей, которая в силу прямого указания закона не может быть более двадцати процентов в год от суммы просроченных платежей.

Таким образом, сумма просроченных платежей составила 1 300 рублей, следовательно ко взысканию подлежит сумма в размер 3 120 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены в связи с нарушением его прав действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется, при этом оплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию за счет наследственной массы, при этом, только в пределах наследственной массы.

Поскольку объем наследственной массы, после взыскания по судебному решению от 28 июля 2025 года менее суммы подлежащей взысканию, то общая сумма ко взысканию не может превысить (10 482,71 – 1 480 – 4 000) 5 002 рубля 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Сахалинской области о взыскании штрафа по договору займа за счет наследственной массы, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) штраф по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, путем обращения взыскания на неполученную сумму пенсии ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (№), находящуюся в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области, в пределах сумму 5 002 рубля 71 копейка.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В.Омелько