Дело № 2-2921/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Бутовской Н.В.,

«26» июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 29 апреля 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 064 181,88 рублей под 22,75 % годовых на срок до 07 мая 2020 года с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 30 110 рублей не позднее 07 числа каждого месяца, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому ответчиком в залог банку предоставлен автомобиль Skoda Octavia vin №, тогда как ФИО1 обязательства по ежемесячному внесению периодических платежей в погашение кредита с октября 2016 года не исполняются, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 951 040,48 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia vin № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 466 250 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, при обращении в суд с иском представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых заявленные требования не признала, пояснив, что действительно между ней и ООО «Сетелем Банк» 29 апреля 2015 года заключен кредитный договор 

<

***>, однако полагает, что оплаченная ФИО1 из кредитных средств сумма 124 091,88 рублей на оплату за подключение к программе коллективного страхования должна быть зачтена в счет погашения суммы основного долга, поскольку взимание подобной платы противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ. Кроме того указывает, что по договору от 08 сентября 2015 года ФИО1 продала автомобиль Skoda Octavia vin №.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 064 181,88 рублей под 22,75 % годовых на срок до 07 мая 2020 года с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 30 110 рублей не позднее 07 числа каждого месяца.

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита 1 064 181,88 рублей включает в себя сумму на оплату стоимости автомобиля 837 000 рублей, сумму на оплату страховой премии по договору КАСКО 99 550 рублей, сумму на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» 124 091,88 рублей, сумму на оплату услуги «смс-информатор» 3 540 рублей.

Согласно п. 10 указанного выше кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем в торгово-сервисном предприятии с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику прав собственности на автотранспортное средство. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 1 064 181,88 рублей.

Пунктом 11 кредитного договора определено, что целью использования кредита является приобретение автомобиля Skoda Octavia vin № стоимостью 1 500 000 рублей, из которых на приобретение автомобиля по кредиту банк выдает 837 000 рублей (п. 1 договора). Оставшиеся кредитные денежные средства выдаются на оплату страховых премий.

Из содержания п. 12 кредитного договора усматривается, что за нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей установлена неустойка в сумме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

29 апреля 2015 года ФИО1 по договору купли-продажи № 157 у ООО «Волга-Раст-Октава» приобретен автомобиль Skoda Octavia vin № стоимостью 1 500 000 рублей.

Тем самым при заключении 29 апреля 2015 года кредитного договора 

<

***>, между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение об обеспечении обязательства ФИО1 перед банком за неисполнение кредитного договора в виде залога транспортного средства Skoda Octavia vin №.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 за период с 29 апреля 2015 года по 01 декабря 2016 года усматривается, что ответчиком с октября 2016 года обязательства по погашению кредита не исполняются.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом, задолженность ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 29 апреля 2015 года 

<

***> по состоянию на 01 декабря 2016 года составляет 951 040,48 рублей, из которых сумма основного долга 914 264,38 рублей, договорные проценты 36 776,10 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29 апреля 2015 года 

<

***>.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 выразила свое согласие на добровольное личное страхование путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», подтвердив оплату страховой премии за счет кредита, так же выбрав страховщика ООО «Страховая компания Кардиф».

В указанном выше заявлении содержаться сведения о том, что банком заемщику предоставлено возможность самостоятельного выбора страховой компании, разъяснено, что решение о предоставлении кредита не зависит от участия в программе коллективного добровольного страхования.

В пункте 18 кредитного договора от 29 апреля 2015 года ФИО1 так же подтвердила свое согласие на подключение к программе страхования.

Таким образом, при обращении ФИО1 за получением кредита истец информировал ее о возможности подключиться к Программе страхования. Ответчик была ознакомлена с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявила желание подключиться, что подтвердила собственноручной подписью в Заявлении на получение кредита и в кредитном договоре.

В этой связи довод ФИО1 о том, что уплаченная страховая премия в сумме 124 091,88 рублей должна учитываться в счет погашения основного долга заемщика, суд находит необоснованным.

В своих письменных возражениях на иск ФИО2 указывает, что автомобиль Skoda Octavia vin №, являющийся предметом залога по кредитному договору 

<

***>, продан ответчиком по договору купли-продажи от 08 сентября 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлен подлинник договора купли-продажи от 08 сентября 2015 года, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений на заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как представленная копия договора не может являться доказательством отчуждения транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неоднократного неисполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, заявленные банком требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 951 040,48 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля Skoda Octavia vin № в сумме 434 000 рублей, суд считает возможным установить порядок реализации заложенного имущества, при котором определить первоначальную стоимость автомобиля 434 000 рублей, отказав в части требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 466 250 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18 710,40 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 апреля 2015 года в сумме 951 040,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 710,40 рублей, а всего 969 750 (девятьсот шестьдесят девять тысяч, семьсот пятьдесят) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль Skoda Octavia 2014 года выпуска vin №, двигатель № CJS094612, установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную цену автомобиля 434 000 рублей.

В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены автомобиля Skoda Octavia 2014 года выпуска vin № в размере 466 250 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«26» июня 2017 года

Судья Лымарев В.И.