Дело № 2-146/2018 

Решение

Именем Российской Федерации 

«19» февраля 2018 года пос. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием истца – ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

представителя ответчика – ОСП Демянского и Маревского районов ФИО3, 

ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области, ФИО4 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на регистрационные действия и признании права собственности на автомобиль

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованием об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на регистрационные действия и признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указал, что 05 сентября 2016 года приобрел у ФИО4 автомобиль Лада 217030 Приора, 2008 года выпуска, цвет светло- серебристый металик, гос. рег. знак №. Транспортное средство передано истцу 05 сентября 2016 года. При совершении сделки какие-либо запреты на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства отсутствовали. Вместе с автомобилем, истцу были переданы оригиналы документов на автомобиль. Перерегистрация автомобиля истцом в органах ГИБДД не производилась, в связи с занятостью. В июле 2017 года при обращении в органы ГИБДД истцу было отказано в постановке на учет транспортного средства, в связи с постановлением судебного пристава – исполнителя 24 января 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Истец полагает, что постановление от 24 января 2017 года незаконно, поэтому должно быть отменено. Также просит признать право собственности на спорный автомобиль. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на регистрационный учет спорный автомобиль не поставил в виду занятости, договор ОСАГО им не заключался, налоговые платежи за 2017 год по спорному автомобилю им не оплачивались. 

Представитель ответчика – судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования истца об отмене постановления от 24 января 2017 года обоснованны, поскольку допущена ошибка судебным приставом - исполнителем в запрете совершать регистрационные действия с автомобилем ФИО4, поскольку спорный автомобиль никогда не принадлежал ответчику ФИО4, являющемуся должником по исполнительному производству № от 08 июля 2013 года.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что никогда не имел в собственности автомобиль Лада 217030 Приора, 2008 года выпуска, цвет светло- серебристый металик, ФИО2 не знает, и никогда никакого договора купли – продажи с ним не заключал. 

Представитель третьего лица УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Демянского и Маревского районов Новгородской области находится исполнительное производство № от 08 июля 2013 года о взыскании с должника ФИО4 алиментов в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2017 задолженность ФИО4 по алиментам по состоянию на 24 января 2017 года была определена в размере № рублей 03 копейки, и судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности ФИО4 находится автомобиль Лада 217030 Приора, 2008 года выпуска, цвет светло- серебристый металик, гос. рег. знак № регион Vin №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2017 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.Исходя из сведений МО МВД РФ «Демянский» от 24 января 2018 года собственником спорного автотранспортного средства числится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заргистрированный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истцом представлены договор от 05 сентября 2016 года о приобретении его у ФИО4, выполненный рукописным способом.

В материалах исполнительного производства № от 08 июля 2013 года также имеется договор купли – продажи спорного автомобиля от 05 сентября 2016 года выполненный с помощью компьютерной техники. 

Исходя из представленной карточки учета спорного транспортного средства место рождения ФИО4, указанного в карточке как собственника спорного транспортного средства и паспортные данные не совпадают с паспортными данными ответчика ФИО4, что дает основания полагать, что оспариваемое постановление вынесено ошибочно, и должно быть отменено. 

Разрешая заявленный спор, суд полагает, что поскольку исковые требования о признании права собственности на автомашину заявлены к ненадлежащем ответчику, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Часть 2 названной статьи гласит, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что ответчик ФИО4 не является субъектом материального правоотношения, своими действиями или бездействием не нарушает законные права и интересы истца, не оспаривает права истца, об этом также свидетельствуют и обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, то есть ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, а истец в ходе судебного разбирательства поддерживал свои требования именно к указанным ответчикам. 

Следовательно, поскольку иск о признании права собственности ФИО2 предъявлен к ненадлежащему ответчику, то оснований для признания права собственности на спорный автомобиль за ним не имеется. 

При этом истец не лишен права на обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями к ФИО4, у которого по его утверждению он и приобрел спорный автомобиль. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области, ФИО4 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на регистрационные действия и признании права собственности на автомобиль удовлетворить в части.

Отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области от 24 января 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада 217030 Приора, 2008 года выпуска, цвет светло-серебристый металик, гос. рег. знак № регион Vin №.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено «22» февраля 2018 года.