Дело № 3а-146/2025

УИД - 78OS0000-01-2025-000190-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Карауловой Е.М.,

с участием прокурора Баликоева З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 16.07.1990 №608 «О взятии под охрану памятников градостроительства и архитектуры Кировского, Красносельского, Ленинского, Петродворцового районов и г.Ломоносова» (далее также – Решение №608 от 16.07.1990), учитывая большую историко-архитектурную и хозяйственную ценность застройки Ленинграда и его пригородов, решено включить в Государственный список памятников градостроительства и архитектуры местного значения здания, сооружения, усадьбы и парки на бывшей Петергофской дороге в пределах Кировского, Красносельского и Ленинского районов, а также в Петродворцовом районе и г. Ломоносове согласно приложению (том 1 л.д.90).

Пунктом 129 приложения к Решению №608 от 16.07.1990 в Государственный список памятников градостроительства и архитектуры местного значения включен памятник - Сторожка усадьбы ФИО2. (2-я пол. XIX в.), местонахождение: 

<

адрес> (том 1 л.д.91-102). 

В силу пункта 3 постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.07.1991 №1562-1 «О структуре и функциях органов представительной и исполнительной власти в Ленинграде» правопреемником Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов являлся мэр Ленинграда. 

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 06.09.1991 Ленинграду возвращено его историческое название Санкт-Петербург.

На основании решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 01.09.1993 №324 «О восстановлении исторических названий в Петродворце» наименование «Коминтерна улица» изменено на «Разводная улица». 

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 16.03.2011 №10-43 «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Сторожка усадьбы ФИО2» утвержден указанный перечень (том 1 л.д.103).

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 11.03.2016 №40-23 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Сторожка усадьбы ФИО2» (2-я пол. XIX в.), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (том 1 л.д.107-111). 

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2017 №122799-р объект культурного наследия регионального значения «Сторожка усадьбы ФИО2» (2-я пол. XIX в.) (г.Санкт-Петербург) зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера №... (том 1 л.д.104).

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 28.02.2024 №236-рп утверждены границы и режим использования территории объекта культурного значения «Сторожка усадьбы ФИО2» (том 1 л.д.116-117). 

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 08.04.2025 №258-об/25 внесены изменения в распоряжение от 11.03.2016 №40-23: внесен регистрационный номер объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; указано на то, что границы и режим использования территории объекта культурного наследия утверждены распоряжением КГИОП от 28.02.2024 №236-рп вместо ранее утвержденных от 05.09.2005 (том 2 л.д.89-93). 

Административный истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее также – Здание, Объект). 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований (том 1 л.д.148-153), просит признать недействующими с момента принятия:

решение Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 16.07.1990 №608 «О взятии под охрану памятников градостроительства и архитектуры Кировского, Красносельского, Ленинского, Петродворцового районов и г.Ломоносова» в части пункта 129 приложения;

распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 16.03.2011 «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Сторожка усадьбы ФИО2»;

охранное обязательство, утвержденное распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 11.03.2016 №40-23. 

В обоснование требований административный истец указывает на то, что отсутствие в архивных источниках, а также в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее также – КГИОП) сведений об историко-культурной ценности объекта культурного наследия регионального значения «Сторожка усадьбы ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе учетной карты и паспорта, указывает на незаконность решений, принятых исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга в отношении спорного здания. Административный истец ссылается на то, что на основании статьи 17 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности они находились, подлежат государственному учету. 

Между тем, в нарушение Инструкции «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 №203 при принятии объекта недвижимости на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры регионального значения не была проведена историко-культурная экспертиза. 

Согласно административному исковому заявлению сведения об отнесении данного здания к объектам культурного наследия, об утверждении охранного обязательства у собственников отсутствовали. Охранное обязательство было направлено собственнику ФИО3 по уже не актуальному адресу места регистрации. О данных обстоятельствах истцу стало известно только после оформления права собственности на Объект в 2023 году при рассмотрении споров в суде о привлечении собственников к гражданско-правовой и административной ответственности. 

Кроме этого, при издании оспариваемых актов, по мнению административного истца, нарушены требования статей 3.1, 16, 16.1, 18, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон 73-ФЗ). 

Представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, являющийся также заинтересованным лицом, в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения и дополнения к ним (том 1 л.д. 158-161, том 2 л.д.42-43). 

Губернатор Санкт-Петербурга, Законодательное собрание Санкт-Петербурга, Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, для участия в рассмотрении дела представителей не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителями Губернатора Санкт-Петербурга, Законодательного собрания Санкт-Петербурга представлены письменные позиции по делу, с указанием на необоснованность заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.141-142, том 3 л.д.53-56). 

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО3, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. 

Аналогичные положения были установлены в Федеральном законе от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». 

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Отношения в области охраны памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге регламентированы Законом Санкт-Петербурга от 20.06.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» (далее также - Закон Санкт-Петербурга №333-64). 

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 24 Закона СССР от 09.04.1990 №1417-1 «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» местные Советы народных депутатов имели право осуществлять полномочия, предусмотренные законами Союза ССР, союзных и автономных республик.

На момент принятия решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 16.07.1990 №608 действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», в соответствии со статьей 17 которого в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения (далее также – Закон РСФСР от 15.12.1978).

Статьей 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 было установлено, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Таким образом, Исполнительный комитет Ленинградского городского Совета народных депутатов имел полномочия на принятие решения об отнесении недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения. 

Статьей 16 Закона РСФСР от 15.12.1978 определено, что памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры.

Согласно пункту 13 указанного Положения государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. 

Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203 утверждена «Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» (далее также – Инструкция №203), раздел 2 которой определяет порядок государственного учета памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктами 12, 15, 16, 20, 21 Инструкции №203 при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект составляется учетная карточка и паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ.

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. 

Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны. Государственные списки недвижимых памятников составляются по категориям и видам памятников.

Проекты государственных списков недвижимых памятников местного значения подготавливаются на основе списков вновь выявленных объектов и учетных документов каждого объекта и утверждаются в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик.

Во исполнение указанных норм Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов принято Решение №608 от 16.07.1990, которое подготовлено, в том числе в части формирования зданий, подлежащих к включению в Государственный список памятников истории и культуры местного значения, Управлением государственной инспекции по охране памятников (орган охраны памятников истории и культуры).

Оценивая доводы административного истца о нарушении порядка принятия оспариваемого акта, суд исходит из того, что статьей 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 установлена необходимость согласования отнесения недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения с Министерством культуры РСФСР. Порядок и форма согласования ни указанным Законом РСФСР, ни иными актами определены не были.

Проект оспариваемого Решения №608 от 16.07.1990 принят Министерством культуры РСФСР без замечаний, что подтверждается справкой о согласовании проекта решения Исполкома Ленгорсовета (том 1 л.д.198).

19 февраля 1990 года, согласно проставленному на списке штампу, перечень зданий, включенных Решением №608 от 16.07.1990 в Государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения, согласован Министерством культуры РСФСР в лице Главного управления охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры, как указано, с учетом заключения Главка. У данного согласования имеется порядковый номер и дата (том 1 л.д.199). 

Согласование Управлением Государственной инспекции по охране памятников и Министерством культуры РСФСР оспариваемого Государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, утвержденного Решением от 16.07.1990 №608, является дополнительной гарантией его обоснованности и исключает основания для сомнений в том, что Объект был включен в оспариваемое решение с учетом научных обоснований его историко-культурной ценности.

Ответ Министерства культуры Российской Федерации на запрос суда, подготовленный Департаментом государственной охраны культурного наследия Минкульта России, не свидетельствует о том, что согласование не проводилось, а лишь констатирует отсутствие в Министерстве культуры Российской Федерации документов относящихся к Решению от 16.07.1990 №608, и сообщает, что Минкульт России не является непосредственным правопреемником Министерства культуры РСФСР, упраздненного на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.03.1992 №311 «Об образовании Министерства культуры и туризма Российской Федерации», а акты экспертизы о возможности признания соответствующего объекта памятником истории и культуры внесению в реестр не подлежат. 

Наличие у Министерства культуры Российской Федерации оснований для признания принятия Объекта на охрану в соответствии с законодательством РСФСР подтверждается и тем, что, на что также указано в ответе на запрос, объект культурного наследия регионального значения «Сторожка усадьбы ФИО2», 2-я пол. ХIХ в., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принят на государственную охрану до момента вступления в законную силу Федерального закона № 73-ФЗ, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 16.07.1990 №608 и зарегистрирован в реестре приказом Минкультуры России от 13.11.2017 №122799-р с присвоением ему регистрационного номера №... (том 2 л.д.19-21). 

Доводы административного истца о том, что отсутствие в архивных источниках и в КГИОП учетной карточки и паспорта указывает на незаконность решения, принятого исполнительным органом государственной власти в отношении спорного здания, отклоняются судом, поскольку согласно материалам дела, в результате сверки наличия документов, подготовленных для передачи в Центральный Государственный Архив научно-технической документации Санкт-Петербурга, КГИОП установлен факт отсутствия части документов (23 документа), внесенных в опись постоянного хранения управленческой документации за 1988-1995 годы, и, как указано Комитетом, в том числе со сведениями об Объекте, о чем в материалы дела представлена справка о проведении розыска архивных документов, подписанная заместителем председателя КГИОП. Предполагаемыми причинами утраты указаны перемещения отделов (том 1 л.д.194). 

После мероприятий по розыску утраченной документации КГИОП составлен акт утраты от 02.06.2023, согласованный с Центральной экспертно-проверочной комиссией Архивного комитета Санкт-Петербурга (том 1 л.д.192-193).

Таким образом, оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают соблюдение установленного статьей 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 порядка отнесения Объекта к памятникам истории и культуры.

Решение №608 от 16.07.1990 опубликовано в «Бюллетень Исполкома Ленгорсовета народных депутатов» (№ 20, октябрь, 1990), изданном в количестве 7200 экземпляров, а также в настоящее время размещено в правовых информационных системах «Гарант», «Кодекс», «Консультант плюс» и доступно для ознакомления неопределенного круга лиц.

Учитывая, что Решение №608 от 16.07.1990 издано до вступления в силу Конституции Российской Федерации (2012 год), положения которой установили порядок вступления в силу нормативных актов, но не содержали требование об обязательном официальном опубликовании правовых актов, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, реализованное размещение текста оспариваемого решения в указанном печатном издании, обеспечивающее в том числе в настоящее время ознакомление с ним неопределенного круга лиц, не может являться снованием для признания Решение №608 от 16.07.1990 не действующим.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что оспариваемый акт принят с нарушением установленного порядка и правил введения его в действие, либо в последующем стал противоречить актам, имеющим большую юридическую силу. 

Доводы административного иска о противоречии Решения №608 от 16.07.1990 положениям статей 3.1 (территория объекта культурного наследия, границы территории объекта культурного наследия), 16 (формирование реестра), 16.1 (порядок выявления объектов культурного наследия), 18 (порядок включения объектов культурного наследия в реестр) и 47.6 (охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр) Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ не являются основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, поскольку при принятии Решения №608 от 16.07.1990 действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры». 

Исходя из того, что на момент принятия Решения, которым Объект отнесен к памятникам градостроительства и архитектуры, заявитель не являлась собственником здания, суд не может согласиться с доводами о нарушении прав ФИО1 принятием данного решения. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга №... от 24.08.1995 и договора купли-продажи от 14.09.1995 дом №... по улице 

<

адрес> продан ФИО8 (том 2 л.д.160, 112-113). Согласно договору продажи от 26.10.1999, дом №... по улице 

<

адрес> продан ФИО7, в лице представителя ФИО1, - ФИО3 (том 2 л.д.108-110). 27 сентября 2021 года осуществлена регистрация перехода права собственности ФИО3 к ФИО9 (после регистрации брака – ФИО4 (том 2 л.д.24) на основании договора дарения (том 1 л.д.141-142). 15 марта 2023 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора дарения с ФИО4 (том 1 л.д.19-20). 

Вопреки доводам истцовой стороны о том, что дата постройки не соответствует сведениям, указанным в оспариваемом решении, из технического паспорта на дом, составленного по состоянию на 12 марта 1999 года, и договора продажи от 26.10.1999 следует, что Объект построен не в 1917 году, а до 1917 года (том 2 л.д.6). 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что ФИО10 (ФИО4) приходится ему дочерью, а ФИО1 – супругой, то есть Объект передавался между членами семьи. 

При этом, согласно решению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015 по делу №2-259/2015 по иску Администрации Петродворцового района к ФИО3 об обязании приведения здания в надлежащее состояние путем его реставрации, принятии мер по недопущению доступа на объект, и определению от 09.09.2015 о разъяснении решения, ответчик ФИО3 указал, что им предприняты меры по приведению объекта в надлежащее состояние путем его реставрации, представил в суд проект, который не прошел согласование с КГИОП, так как для этого требуется время. Суд, исходя из данного судебного акта, пришел к выводу о том, что собственник объекта культурного наследия, с учетом имеющегося у ФИО3 обременения (объект культурного наследия), знал о статусе занимаемого объекта по адресу: 

<

адрес>, и должен был проводить необходимые работы, направленные на его сохранение, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования (том 2 л.д.236-239). 

Решение суда вступило в законную силу 15 мая 2015 года. 

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Соответственно, действия КГИОП Санкт-Петербурга, направленные на привлечение к административной и гражданской ответственности собственников, принявших на себя определенные обязательства по использованию Объекта и его содержания не свидетельствуют о нарушении их прав включением в 1990 году в Государственный список подлежащих охране памятников Здания, в последующем приобретенного истцом.

Статьей 44 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на доступ к культурным ценностям и обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры; обеспечение сохранности объектов культурного наследия гарантировано также статьей 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, в соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ, относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. 

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта. 

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга № 333-64 Правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. 

На основании пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга № 333-64 к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия и границ территории указанных объектов; подготовка и утверждение охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.12, 4.4 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 (далее также - Положение № 651), КГИОП является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и ему предоставлено право устанавливать предмет охраны объекта культурного наследия, включенного в Реестр, выявленного объекта культурного наследия и границы территории указанных объектов; издавать в связи с указанным правовые акты.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга №10-43 от 16.03.2011 «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Сторожка усадьбы ФИО2» (далее также – Распоряжение №10-43 от 16.03.2011) утвержден указанный перечень. 

Так, под видом предмета охраны «Объемно-пространственное решение» в перечень включены элементы предметов охраны: конфигурация в плане; исторические габариты здания, включая эркер; исторические конфигурация (скатная) и габариты крыши. В виде предмета охраны «Конструктивная система здания» включен элемент – исторические наружные кирпичные капитальные стены, в «Объемно-планирочном решении» - историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен. Под видом предмета охраны «Архитектурно-художественное решение фасадов» в перечень включены элементы предметов охраны: в приемах эклектики одноэтажного на подвалах кирпичного здания с деревянными элементами декора; восточный лицевой фасад: трехгранный деревянный эркер; материал и характер обработки фасадной поверхности: цоколь кирпичный оштукатуренный; окрашенный кирпич; конфигурация, исторический рисунок заполнения прямоугольных оконных проемов; элементы архитектурно-художественного решения фасада, в том числе: штукатурные горизонтальные тяги; карнизные деревянные кронштейны; фронтон треугольный деревянный с раскрепованной нижней частью; северный лицевой фасад: материал и характер обработки фасадной поверхности: цоколь кирпичный оштукатуренный; окрашенный кирпич; конфигурация, исторический рисунок заполнения прямоугольных оконных проемов; элементы архитектурно-декоративной композиции фасада, в том числе: штукатурные горизонтальные тяги; оштукатуренные наличники; карнизные деревянные кронштейны. Осуществлена фотофиксация включенных в перечень элементов (том 1 л.д.103).

На дату издания Распоряжения №10-43 от 16.03.2011 действовал Федеральный закон № 73-ФЗ в редакции от 30.10.2010 и Положение № 651 в редакции от 04.03.2011, которые устанавливали аналогичные действующей редакции требования и полномочия КГИОП (пункты 3.21 и 3.59 Положения №651 в редакции от 04.03.2011).

Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия на момент издания Распоряжения №10-43 от 16.03.2011 отсутствовал. 

По утверждению административного ответчика при определении предмета охраны Объекта были выполнены стандартные действия, включающие натурный осмотр Объекта и исследование архивных сведений об Объекте. 

Приказом Минкультуры России от 13.01.2016 № 28 утвержден Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 указанного Порядка он регламентирует процедуру определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона №73-ФЗ, подлежащих обязательному сохранению, органом государственной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия.

Содержание требований Порядка свидетельствует о том, что перечень материалов по обоснованию проекта предмета охраны объекта культурного наследия исчерпывающим образом не определен.

Относимых и допустимых доказательств тому, что определенный в Распоряжении №10-43 от 16.03.2011 предмет охраны не соответствует принципу презумпции сохранности объекта культурного наследия, стороной административного истца не приведено.

КГИОП, в силу предоставленных законом полномочий, определил предмет охраны Объекта и утвердил его, издав Распоряжение № 10-43 от 16.03.2011, с целью охраны объекта культурного наследия. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя и установление (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия.

В статье 47.6 Федерального закона №73-ФЗ закреплено, что охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. 

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ Охранное обязательство в отношении объектов культурного наследия регионального значения утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия, которым в Санкт-Петербурге, согласно пункту 3.15 Положения №651, является КГИОП.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 11.03.2016 №40-23 (далее также Распоряжение №40-23 от 11.03.2016) утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Сторожка усадьбы ФИО2» (2-я пол. XIX в.), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (том 1 л.д.107-111). 

Статья 47.6 Федерального закона №73-ФЗ устанавливает требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 47.2 Федерального закона №73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Как следует из объяснений административного ответчика и представленных доказательств, в 2016 году КГИОП приступил к разработке охранного обязательства собственников и законных владельцев Объекта (далее также – Охранное обязательство), в связи с чем были истребованы сведения о правообладателе Объекта. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости и прав на него, полученной 25 сентября 2015 года, собственником Объекта являлся ФИО5, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.188).

Письмом от 23.10.2015 №... ФИО3 уведомлен о дате проведении осмотра Объекта, а также о праве предоставить мнение относительно перечня и сроков работ по сохранению Объекта. Заказное письмо с уведомлением направлено КГИОП ФИО3 по известному адресу, получено им не было и возвращено в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.185-187). Мнение относительно перечня работ и сроков их выполнения от ФИО3 в КГИОП не поступало.

На основании требований пункт 2 статьи 47.2 Федерального закона №73-ФЗ КГИОП проведен осмотр Объекта и его фотофиксация, по результатам которых составлен Акт технического состояния от 23.11.2015 и зафиксировано ненадлежащее техническое состояние Объекта, в связи с чем предложен перечень работ по приведению Объекта в соответствующее нормативам состояние, а также сроки проведения работ – выполнить реставрацию здания на основании обследования технического состояния и по заданию КГИОП в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП в течение 18 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП (том 1 л.д.183-184).

В разделе 1 данного Акта приведены исторические сведения: Одноэтажное кирпичное здание на подвале с деревянным эркером на восточном фасаде построено во 2-ой половине ХIХ века. Цоколь кирпичный, оштукатуренный. Оконные проемы прямоугольной формы с штукатурными наличниками. Под окнами проходит штукатурная тяга. Вход в подвал и в здание с западного фасада. Дверь в подвал расположена под дверью в здание (под металлической лестницей). Отделка помещений простая. 

Также указано, что в настоящий момент по периметру здания установлены деревянные леса, закрытые строительной сеткой и баннером. По визуальному осмотру техническое состояние фасадов неудовлетворительное. 23 ноября 2015 года доступ во внутреннее помещение объекта обеспечен не был. Данный акт в части описания внутренних помещений составлен на основании акта осмотра технического состояния ОКН от 20.01.2012, акта мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 30.06.2015. 

Согласно пункту 9 статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ форма охранного обязательства, порядок его подготовки и утверждения, порядок подтверждения лицом, указанным в пункте 11 настоящей статьи, выполнения содержащихся в нем требований устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

На момент издания Распоряжения №40-23 от 11.03.2016 действовал Приказ Минкультуры России от 01.07.2015 №1887 «О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» (далее также – Приказ Минкультуры России от 01.07.2015 №1887).

Данным приказом также утверждены: Форма охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (приложение №1); Порядок подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (приложение №2); Порядок подтверждения лицом, указанным в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выполнения требований, содержащихся в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (приложение №3).

Охранное обязательство, утвержденное Распоряжением №40-23 от 11.03.2016, содержит требования к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия регионального значения «Сторожка усадьбы ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес> (согласно решению Испокома Ленгорсовета от 16.07.1990 №608: 

<

адрес>) включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Состоит из 6 разделов (Данные об Объекте, Требования к сохранению объекта культурного наследия, Требования к содержанию объекта культурного наследия; Требования к обеспечению доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объекту культурного наследия, включенному в реестр; Требования к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях; Иные обязанности лица (лиц)). В Приложении к Охранному обязательству приобщены: План границ территории объекта культурного наследия, утвержденный КГИОП от 05.09.2005; Перечень предметов охраны объекта культурного наследия, утвержденный распоряжением КГИОП от 16.03.2011 №10-43; Фотографическое изображение объекта культурного наследия (том 1 л.д.107-111). 

Охранное обязательство, утвержденное Распоряжением №40-23 от 11.03.2016, подготовлено и принято в установленной Форме в соответствии с установленным Порядком от 01.07.2015 №1887 и требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ. 

Распоряжением от 11.03.2016 № 40-23 КГИОП утвердил Охранное обязательство, включив в него требование о проведении работ по сохранению Объекта и сроки их выполнения, указанные в Акте.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ (пункт 6 статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ).

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора (пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ).

Согласно пункту 8 «Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия» от 01.07.2015 №1887 копия акта соответствующего Органа охраны с копией утвержденного им Охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона, а также в орган кадастрового учета для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не позднее трех рабочих дней со дня утверждения Охранного обязательства.

В случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в Реестр, в отношении указанного объекта оформлено Охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в Реестр, по выполнению такого Охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

В силу положений пунктов 7 и 9 статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ Акт регионального органа охраны объектов культурного наследия, утверждающий охранное обязательство в отношении объектов культурного наследия регионального значения с утвержденным им охранным обязательством подлежит размещению на сайте соответствующего органа охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщается федеральным органом охраны объектов культурного наследия к учетному делу соответствующего объекта культурного наследия.

Во исполнение требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ письмом от 11.03.2016 №... Распоряжение от 11.03.2016 №40-23 и утвержденное им Охранное обязательство направлено в вышеуказанный адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением (том 1 л.д.177-179).

Распоряжение от 11.03.2016 № 40-23 направлено в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу для регистрации обременения, которое получено, согласно уведомлению о вручении, 17 марта 2016 года (том 1 л.д.180-182). 

Как следует из сообщения филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Санкт-Петербургу от 03.06.2025, поступившего на запрос суда, 18 апреля 2025 года на основании обращения КГИОП и приложенных к нему документов, в том числе Распоряжения от 08.04.2025 №258-об/25 «О внесении изменений в распоряжение КГИОП от 11.03.2016 №40-23» органом регистрации права в записи реестра объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером №... внесены сведения о включении указанного объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (вид объекта – памятник, наименование – «Сторожка усадьбы ФИО2») (том 2 л.д.82). 

Анализ представленных в материалы дела документов, исходя из положений приведенного законодательства, позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое административным истцом Охранное обязательство принято с соблюдением установленных формы и порядка, утверждено уполномоченным на то государственным органом, направлено, в соответствии с нормами Федерального закона №73-ФЗ, на охрану объекта культурного наследия. 

При этом, довод о направлении извещений по неактуальному адресу, поскольку ФИО3 к тому времени не имел регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не может являться основанием для удовлетворения требований, так как при совершении данных действий административный ответчик исходил из того, что в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Само по себе неполучение почтовых отправлений не освобождает собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, от исполнения обязанности по его сохранению (статьи 42.7, 47.3, 48 Федерального закона №73-ФЗ).

При этом законодательно установлено право, согласно которому в случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд (абзацем вторым пункта 3 статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Из приведенного разъяснения следует, что не любые нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта могут служить основанием для признания его недействующим, поскольку только несоблюдение существенных положений нормативного правового акта, регулирующего процедуру принятия актов данного вида, может повлечь исключение такого акта из системы действующих правовых актов субъекта Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии оспариваемых распоряжений допущено не было.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» официальный сайт исполнительного органа государственный власти является официальным источником информации о его деятельности и на данном сайте подлежат размещению в том числе изданные государственным органом нормативные акты.

На основании пункта 3 статьи 3 Закон Санкт-Петербурга от 16.07.2010 №445-112 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга» нормативные правовые акты Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга подлежат официальному опубликованию и размещению на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга 29.06.2011 № 865 (в редакции действовавшей на момент издания Распоряжения №10-43 от 16.03.2011) официальным опубликованием нормативно-правового акта исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга является размещение его полного на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb.ru), на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), на официальном сайте иного исполнительного органа государственной власти Санкт - Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в виде электронной копии бумажного документа.

В соответствии с разъяснениями в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Согласно материалам дела, в настоящее время, Распоряжение №10-43 от 16.03.2011 опубликовано (24 апреля 2025 года) на официальном сайте КГИОП Администрации Санкт-Петербурга в разделе нормативно-правовые акты, утвержденные документы (том 2 л.д.44-45).

Распоряжение № 40-23 от 11.03.2016, в соответствии с пунктом 10 статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ, размещено на тематическом портале КГИОП: kgiop.gov.spb.ru в разделе «Документы», подраздел «Утвержденные документы» и находится по указанному адресу до настоящего времени (том 1 л.д.115).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Распоряжение №10-43 от 16.03.2011 и Распоряжение № 40-23 от 11.03.2016 приняты уполномоченным органом государственной власти, с соблюдением формы правового акта, в которой он вправе принимать нормативные правовые акты, при обеспечении опубликования данного правового акта.

Оснований для вывода о том, что оспариваемые распоряжения и утвержденные ими акты не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка принятия и введения в действие, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права административного истца, у суда отсутствуют правовые и фактические основания удовлетворения административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействующими с момента принятия:

решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 16.07.1990 №608 «О взятии под охрану памятников градостроительства и архитектуры Кировского, Красносельского, Ленинского, Петродворцового районов и г.Ломоносова» в части пункта 129 приложения;

распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 16.03.2011 «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Сторожка усадьбы ФИО2»;

охранного обязательства, утвержденного распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 11.03.2016 №40-23 – отказать. 

Возложить на Правительство Санкт-Петербурга обязанность по опубликованию сообщения о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья /подпись/ А.Г. Бондарь

Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2025 года. 

Копия верна: 

Судья А.Г. Бондарь