Дело №2-748/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации города Нягани об установлении юридического факта, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 просили установить факт их постоянного проживания в вагоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 1992 года по настоящее время.

В обоснование своих доводов указывают, что истцы являются участниками программы расселения вагон-городка 

<

адрес> в соответствиями с условиями которой размер выделяемой субсидии зависит от времени проживания в вагон-городке, а именно, лицам, проживающим в вагон-городках до 1995 года, размер субсидии выделяется в размере 80% от стоимости жилого помещения. В паспорте истца ФИО1 указан год регистрации по месту жительства 2000, у истца ФИО2 – 26.09.2001, однако, истцы проживают в вагон-городке с 1992 года, где ведут свое хозяйство и наладили свой быт в соответствии с условиями проживания.

Установление юридического факта постоянного проживания с 1992 года по настоящее время в вагоне № в/г 

<

адрес> необходимо истцам для получения субсидии в размере 80% от стоимости приобретаемого жилого помещения. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Нягань, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований истцов оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> ФИО1 с 20.12.2000, а ФИО2 с 26.09.2001, что подтверждается справкой о составе семьи, штампами в паспортах и поквартирной карточкой.

Согласно справке БУ ХМАО – Югры «Няганская городская детская поликлиника» от 24.01.2019 № ФИО2 наблюдался в БУ «Няганская городская детская поликлиника» с 18.01.1994 и проживал по адресу: 

<

адрес>. По достижении возраста 18 лет передан под наблюдение во взрослую поликлинику (л.д. 9).

Согласно справке МБОУ МО г. Нягань «Средняя общеобразовательная школа № 6» им. А.И. Гордиенко от 31.08.2016 № ФИО2 обучался в МБОУ МО г. Нягань «СОШ № 6» с 17.12.1994 по 01.10.1997 (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истцы проживают по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается ими.

Согласно пояснениям истцов проживать по месту регистрации они не могут, поскольку после затопления вагона, проживать в нём невозможно, в связи с чем, Администрацией г. Нягани им было предоставлено жилое помещение маневренного фонда.

Определением Няганского городского суда от 28.12.2017 было утверждено мировое соглашение между истцами ФИО1 и ФИО2 и Администрацией г. Нягани по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Нягани о признании права на участие в муниципальной программе по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (л.д. 20). 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Как следует из вышеуказанного определения Няганского городского суда от 28.12.2017, по условиям мирового соглашения истцы отказываются от своих исковых требований к ответчику о признании права на участие в муниципальной программе по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений. Стороны пришли к соглашению о том, что непроживание истцов в вагоне № жилгородка 

<

адрес> носит временный и вынужденный характер и данное обстоятельство не будет являться основанием для отказа истцам в получении мер поддержки на улучшение жилищных условий в рамках муниципальной адресной программы ликвидации и расселении приспособленных для проживания строений ж/г КЛТПС в порядке очередности, установленной решением Думы города Нягани от 27 декабря 2013 года № 485. Ответчик предоставляет Истцам жилое помещение маневренного жилищного фонда, а именно - две комнаты в трехкомнатной квартире жилой площадью 12,7 кв. метров и 17,7 кв. метров соответственно, по адресу: 

<

адрес> связи с невозможностью проживания в вагоне № жилгородка 

<

адрес>. Истцы после получения мер поддержки в рамках вышеуказанной программы обязуются указанное жилое помещение освободить (в том числе сняться с регистрационного учета) и передать его по акту приема-передачи Ответчику. Стороны пришли к соглашению о том, что вагон, расположенный поадресу: 

<

адрес> подлежит демонтажу. В связи с чем, Истцыобязуются для проведения работ по его демонтажу, передать Ответчику вагон, расположенный по адресу: 

<

адрес> в течение 30 дней с даты вступления в силу определения Няганского городского суда об утверждении настоящего мирового соглашения. Определение вступило в законную силу 13.01.2018.

Из показаний свидетелей Л. и Ц. следует, что истцы постоянно с 1992 года проживали в вагоне № вагон-городка 

<

адрес>, их дети ходили вместе с ФИО2 в одну школу, после аварийной ситуации истцы не могли проживать в вагоне, и Администрация предоставила им временное жилье в маневренном фонде. 

Суд с доверием относится к показаниям данных свидетелей, поскольку при их допросе в судебном заседании у суда не возникло сомнений в правдивости данных ими показаний. Перед началом допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того их показания согласуются между собой и с пояснениями заявителя, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять либо относиться к ним критически. Личной заинтересованности свидетелей в том или ином исходе рассмотрения дела не выявлено. 

Следовательно, доводы истцов об их постоянном проживании в вагоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 1992 года по настоящее время документально подтверждены представленными суду письменными доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают, обоснованных возражений и доказательств в опровержение указанных доводов заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, истцами были представлены доказательства того, что они постоянно в период с 1992 года по настоящее время проживают в вагоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

С целью намерения участия в целевой программе по улучшению жилищных условий истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями, поскольку установление факта постоянного проживания в вагоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 1992 года и по настоящее время позволит истцам получить субсидию в размере 80% от стоимости приобретаемого жилого помещения.

Исследованные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод, что факт постоянного проживания истцов в вагоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 1992 года по настоящее время нашел свое подтверждение. 

Согласно ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление вышеуказанного факта, безусловно, имеет для истцов юридическое значение, поскольку является основанием для возникновения и реализации их права на получение субсидии на приобретение жилого помещения в рамках целевой программы по улучшению жилищных условий в большем размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО1, ФИО2 в вагоне, расположенном по адресу: Ханты

<

адрес>, с 1992 года по настоящее время.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова