Дело № 2-1711/2023

36RS0003-01-2021-003717-94

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 29 июня 2023 г. 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Воробьевой В. Ю., участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о реальном разделе жилого дома,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о реальном разделе домовладения, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 49/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> земельный участок кадастровый № по 

<

адрес>, совладельцем домовладения и указанного земельного участка в 51/100 доле является ответчик ФИО6 Фактически указанный дом разделен на 2 помещения. В ее пользовании находится помещение № 1, а ответчику помещение № 2, жилые помещения 1 и 2 полностью изолированы друг от друга, имеют отдельные входные группы и изолированные коммуникации. Вышеуказанный порядок пользования жилым домом между прежними сособственниками определен решением Новоусманского районного народного суда от 17.05.1991 г. Первоначально указанный жилой дом находился в совместной собственности ФИО7 и ФИО8 На основании решения суда ФИО8 выделена правая часть жилого дома, которая соответствует 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из помещений пл. 14,4 кв.м., 21,9 кв.м., часть цоколя под этим помещением, часть веранды с выходом и часть отопления, находящегося в этих помещениях, а также летнюю кухню, веранду, сарай, уборную, а ФИО7 была выделена левая часть жилого дома, соответствующая 49/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, состоящая из помещений площадью 11,4 кв.м., 11,2 кв.м., 12,5 кв.м., части веранды без выхода, цокольных помещений под этими помещениями, часть отопления, деревянный сарай. 49/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащих ФИО7 в порядке наследования перешли ФИО9, которая продала 49/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок кадастровый № истцу по договору купли-продажи от 01.09.2011 г. Поскольку между совладельцами имеется конфликт, учитывая, что помещения № 1 и № 2 изолированы друг от друга, имеются отдельные входы, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ истец просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> между истцом и ответчиком, прекратить право обшей долевой собственности на жилой дом, выделив в собственность ФИО1 часть дома, состоящую из лит.А1: комната № 1 (гараж) площадью 34,5 кв.м, комнаты № 2 (коридор) площадью 11,0 кв.м; лит.А: комната № 3 (кухня) площадью 11,5 кв.м, комната № 4 (жилая) площадью 12,7 кв.м, комната № 5 (коридор) площадью 3,6 кв.м, комната № 6 (жилая) площадью 11,6 кв.м, комната № 7 (жилая) площадью 7,6 кв.м,; лит а1 – комната № 8 (веранда) площадью 7,6 кв.м; в собственность ответчика выделить часть жилого дома, состоящую из лит.А1: комната № 1 (коридор) площадью 16,1 кв.м, комната № 2 (котельная) площадью 16,1 кв.м, комната № 3 (ванная) площадью 6,8 кв.м, комната №4 (помещение) площадью 9,4 кв.м, лит.А: комната № 5 (кухня) площадью 10,9 кв.м., комната № 6 (коридор) площадью 6,7 кв.м., комната № 7 (жилая) площадью 7,4 кв.м., комната № 8 (жилая) площадью 22,4 кв.м., лит.а – комната № 9 (веранда), площадью 6,7 кв.м., лит.а2 – комната № 10 (терраса), площадью 2,4 кв.м.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, произвести реальный раздел жилого дома, выделить в ее собственность часть жилого 

<

адрес> под № 1, состоящую из помещений 1 этажа в лит. А: жилой комнаты площадью 11,6 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., коридора площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты площадью 12,7 кв.м., кухни площадью 11,5 кв.м.; в лит. а1 веранды площадью 7,6 кв.м., в подвале в лит А1 гараж площадью 34,5 кв.м., коридор площадью 11 кв.м., навес лит. Г6, уборную лит. Г 10, погреб лит. п/Г3, скважину лит. Г7. Выделить в собственность ФИО6 часть жилого дома № 5 по ул. Проселочная г. №, состоящую из помещений 1 этажа в лит. А: жилой комнаты площадью 22,4 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м., кухни площадью 10,9 кв.м., в лит.а2 терраса площадью 2,4 кв.м., в подвале в лит. А1 помещение площадью 9,4 кв.м., ванная площадью 6,8 кв.м., котельная площадью 16,2 кв.м., коридор площадью 16,1 кв.м., летнюю кухню лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, уборная лит. Г5, гараж лит. Г11, навес лит. Г12, душ лит. Г4, скважину лит. Г8, погреб лит. п/Г, сливную яму лит. Г9; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 46818 руб. 00 коп. за несоответствие площади выделяемых помещений в жилом доме, денежную компенсацию в размере 319354 руб. 00 коп. за несоответствие площади выделяемых хозяйственных построек. 

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10, собственник земельного участка 

<

адрес> кадастровый №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что реальный раздел жилого дома возможен, порядок пользования земельным участком кадастровый № определен сторонами, после приобретения доли жилого дома пользуется левой частью дома с надворными постройками, имеющимися на земельном участке кадастровый №, в строительстве надворных построек, находящихся на земельном участке кадастровый № участие не принимала, ими не пользуется с момента покупки. После приобретения части дома построила своими силами уборную Г10. Фактически ответчик и третье лицо своими действиями привели к сложившейся ситуации, что не должно нарушать ее права собственности и права на реальный раздел жилого дома. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что реальный раздел жилого дома не нарушает права и законные интересы сторон и соответствует разделу домовладения существовавшему с 1991 года, раздел жилого дома по решению суда с выделением конкретных помещений послужил основанием для выдачи земельных участков под каждую часть дома каждому сособственнику. С 21.02.2016 г. третье лицо ФИО11 был собственником земельного участка кадастровый № и собственником 51/100 доли жилого дома и земельного участка кадастровый №. В связи с чем, своими действиями третье лицо ФИО11 создал условия, при которых произошла передача в собственность части жилого дома без передачи доли на земельный участок кадастровый № на котором эта часть жилого дома располагается. При этом, закрепление жилого дома только за земельным участком кадастровый № связано с технической ошибкой, а не с реальным расположением жилого дома на земельном участке кадастровый №.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что земельный участок кадастровый № принадлежит отцу ответчика ФИО6, однако между ними имеется конфликт по вопросу использования земельного участка, в связи с чем, ответчик в свою часть дома заходит со стороны земельного участка кадастровый № и частично через территорию смежного земельного участка кадастровый №. Считает, что раздел дома невозможен, поскольку в случае реального раздела домовладения у ответчика отсутствует возможность использования и обслуживания принадлежащей правой части жилого дома и надворных построек в связи с отсутствием права собственности на земельный участка, расположенный под выделяемой ответчику частью жилого дома. При этом в случае реального раздела земельного участка кадастровый №, указанный земельный участок будет отделен от выделяемой ему правой части жилого дома. Спорный жилой дом фактически располагается и юридически связан с земельным участком кадастровый №. То обстоятельство, что часть дома также располагается на смежном земельном участке, не прерывает юридической связи с основным участком. Нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта влечет несоразмерный ущерб для этого имущества, поскольку основной участок юридически и фактически становится отделенным от образованной части дома. Поскольку полной изоляции выделяемой части дома не происходит, то считает реальный раздел дома невозможным.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 показала, что после раздела спорного жилого дома образуется два дома блокированной застройки, между тем раздел жилого дома невозможен в связи с отсутствием в правой части жилого дома выхода на принадлежащий ответчику земельный участок, то есть должен быть обеспечен подход через земельный участок, принадлежащий собственникам дома. Земельный участок кадастровый № фактически неделим, поскольку отсутствуют возможные варианты для раздела. 

Ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, признав их неявку не связанной с причинами уважительного характера.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарного дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. п. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено в судебном заседании жилой дом общей площадью 188,2 кв.м. кадастровый № № по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 49/100 доли, ФИО6 – 51/100 доли (л. д. 44). 

Указанный жилой дом располагается на двух земельных участках кадастровый № и кадастровый №.

Земельный участок № по 

<

адрес> кадастровый № площадью 900 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 –51/100 доли, ФИО1 –49/100 доли (л.д. 49).

Земельный участок № по 

<

адрес> кадастровый № площадью 900 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО15 (л.д. 163).

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство.

Истец ФИО1 приобрела 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок кадастровый № по договору купли-продажи 01.09.2011 г. (л. д. 26-27).

Третье лицо ФИО10 принял в дар по договору дарения от 21.04.2010 г. 51/100 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также принял в порядке наследования земельный участок кадастровый №, оставшийся после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>).

После чего, третье лицо ФИО10 подарил принадлежащие ему 51/100 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок кадастровый № ответчику ФИО6 08.11.2018 г.

Согласно технического паспорта жилой 

<

адрес> состоит на первом этаже из лит. А, а1 веранды, А2, а2 террасы и подвала лит. А1, имеет два входа, площадь жилого помещения № 1 составляет 99,9 кв.м., площадь жилого помещения № 2 составляет 104 кв.м. (л. д. 153-163).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение № 1 находится в пользовании истца и располагается на земельном участке кадастровый №, а жилое помещение № 2 находится в пользовании ответчика и располагается на земельном участке кадастровый № (л. д. 152 т. 2).

Поскольку соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о принудительном разделе этого имущества.

По ходатайству истца и представителя истца на основании определения суда от 27.12.2021 г. проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Воронежский Центр Экспертизы» № 08 от 02.02.2022 г. по заключению которой жилой 

<

адрес> состоит из основного строения лит. А (помещения пл. 11,5 кв.м., 12,7 кв.м., 3,6 кв.м., 11,6 кв.м., 7,4 кв.м., 10,9 кв.м., 6,7 кв.м., 7,4 кв.м., 22,4 кв.м.) подвала лит. А1 (помещения пл.34,5 кв.м., 11,0 кв.м., 9,4 кв.м., 6,8 кв.м., 16,2 кв.м., 16,1 кв.м.) жилой пристройки лит А2 (помещения пл. 3,9 кв.м., 1,8 кв.м.), веранды лит а1, террасы лит а2. Жилой дом электрифицирован и газифицирован, имеется водопровод и канализация. На земельном участке расположены следующие строения и сооружения: навес лит. Г6, уборная лит. Г 10, погреб лит. п/Г3, скважина лит. Г7 летняя кухня лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, уборная лит. Г5, гараж лит. Г11, навес лит. Г12, душ лит. Г4, скважина лит. Г8, погреб лит. п/Г, сливная яма лит. Г9.

Согласно представленному техническому паспорту жилая пристройка лит А2 является самовольной, поэтому из дальнейшего исследования исключается. Площадь отапливаемых помещений жилого 

<

адрес> составляет 117,2 кв.м. На 49/100 идеальных долей, принадлежащих ФИО1 от площади отапливаемых помещений жилого дома приходится площадь равная 57,43 кв.м., на 51/100 идеальных долей, принадлежащих ФИО6 от площади отапливаемых помещений жилого дома приходится площадь равная 59,77 кв.м. 

Эксперт предлагает вариант раздела спорного дома, учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилым домом. 

Предполагаемая к выделу часть дома № 1 (выделяемая ФИО1) состоит из коридора площадью 3,6 кв.м., кухни площадью 11,5 кв.м., жилых комнат площадью 12.7 кв.м., 11,6 кв.м., 7,4 кв.м. (лит. А), гаража площадью 34,5 кв.м., помещения площадью 11 кв.м. (лит. А1), веранды лит. а1. Площадь отапливаемых помещений предполагаемой части дома № 1 составляет 46,8 кв.м., что на 10,63 кв.м. меньше площади, приходящейся на 49/100 идеальных долей и соответствует 4/10 доли. Расчет 46,8/117,2=0,4=4/10.

Предполагаемая к выделу часть дома № 2 (выделяемая ФИО6) состоит из кухни площадью 10,9 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м., жилых комнат площадью 22,4 кв.м., 7,4 кв.м. (лит. А0, ванной площадью 6,8 кв.м., котельной площадью 16,2 кв.м., помещений площадью 9,4 кв.м., 16,1 кв.м. (лит А1), террасы лит а2. Площадь отапливаемых помещений предполагаемой части дома № 2 составляет 70,4 кв.м., что на 10,63 кв.м. больше площади, приходящейся на 51/100 идеальных долей и соответствует 6/10 доли. Расчет 70,4/117,2=0,6=6/10.

Рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 3779657 руб. 00 коп., в том числе жилого дома 2919207 руб. 00 коп., хозяйственных построек 880450 руб. 00 коп.

По предложенному варианту раздела жилого дома № 5 по ул. Проселочная, г. Воронежа стоимость выделяемых частей дома составляет: часть дома №1 – 1383593 руб., часть дома № 2 – 1535614 руб.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о возможности произвести реальный раздел дома по предложенному экспертом варианту N 1 соответствующему фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом между сторонами (схема № 1 вариант раздела № 1) выделив в собственность ФИО1 часть дома № 1 площадью 99,9 кв.м., а в собственность ФИО6 часть дома № 2 площадью 98,3 кв.м., суд не включает в раздел жилую пристройку Лит. А2, поскольку она является самовольной.

При этом суд полагает приемлемым этот вариант раздела, поскольку он отвечает интересам сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению, не предусматривает переоборудования, соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования, на сторону части дома, отошедшей в собственность ответчика имеется возможность прохода как со стороны земельного участка кадастровый №, так и со стороны земельного участка кадастровый №, учитывая также то обстоятельство, что порядок пользования земельным участком кадастровый № определен между сторонами, у ответчика имеется возможность прохода к выделяемой части жилого дома (л. д. 110 т. 2).

Невозможность раздела земельного участка по предложенному экспертом варианту N 1 с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена судом.

Поскольку принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, то с учетом несоответствия выделяемой части жилого дома ответчику принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующую компенсацию в размере 46818 руб. 00 коп, не выходя за пределы заявленных исковых требований (2919207*49/100=1430411,43-1383593=46818,43).

Учитывая выделяемые в собственность сторонам части жилого дома, суд приходит к выводу о передаче в собственность истца хозяйственных построек: навеса лит. Г6, уборной лит. Г 10, погреба лит. п/Г3, скважины лит. Г7, передаче в собственности ответчика хозяйственных построек: летней кухни лит. Г, сарая лит. Г1, сарая лит. Г2, уборной лит. Г5, гаража лит. Г11, навеса лит. Г12, душа лит. Г4, скважины лит. Г8, погреба лит. п/Г, сливной ямы лит. Г9, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Раздел надворных построек произведен судом с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования ими, при этом суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за стоимость надворных построек, поскольку после приобретения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок истец пользовалась надворными постройками, выделенными ей в собственность, уборную лит. Г10 возвела своими силами, участия в строительстве надворных построек, выделенных в собственность ответчику не принимала, ими никогда не пользовалась.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что раздел жилого дома невозможен, поскольку у ответчика отсутствует возможность использования и обслуживания принадлежащей правой части жилого дома и надворных построек в связи с отсутствием права собственности на земельный участка, расположенный под выделяемой ответчику частью жилого дома, в связи с чем, нарушается принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, исходя из следующего.

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из положений ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Следовательно в силу указанных положений закона ответчику ФИО6 по договору дарения от третьего лица ФИО10 перешло право собственности на долю дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также право на использование соответствующей части земельного участка кадастровый №, занятой жилым домом и надворными постройками и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего их собственника – ФИО10, до дарения указанного имущества. 

В связи с чем, реальный раздел жилого дома не затрагивает права третьего лица на использование соответствующей части земельного участка и не может повлиять на возможность использования и обслуживания ответчиком принадлежащей правой части жилого дома и надворных построек, с учетом также определенного сторонами порядка пользования земельным участком кадастровый №.

Суд также считает необходимым отметить, что дарение третьим лицом ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на двух земельных участках без соответствующей доли в праве общей долевой собственности и на земельный участок кадастровый № (при наличии такой возможности) не может умалять права истца на передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих ее доле.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае реального раздела земельного участка кадастровый №, указанный земельный участок будет отделен от выделяемой ответчику правой части жилого дома опровергается выводами представленного им экспертного заключения ООО «ГлавКадастрЦентр» № 4561 от 28.08.2023 г., согласно которому земельный участок кадастровый № не подлежит разделу, в противном случае, факт раздела земельного участка может привести к невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

При этом, суд не может согласиться с выводами эксперта в экспертном заключении ООО «ГлавКадастрЦентр» № 4561 от 28.08.2023 г. о невозможности раздела жилого 

<

адрес>, поскольку они основаны лишь на факте отсутствия отдельного выхода на земельный участок, принадлежащий сособственникам жилого дома без учета положений ст. 35 ЗК РФ и ст. 273 ГК РФ.

Утверждения представителя ответчика, что спорный жилой дом фактически располагается и юридически связан с земельным участком кадастровый № не соответствуют действительности, поскольку как установлено судом спорный жилой дом располагается на двух земельных участках, выделяемых на основании свидетельств на право собственности на землю № 540 и № 541 соответственно ФИО7 и ФИО8 22.07.1993 г., после раздела имущества, являющегося совместной собственностью супругов, в том числе с выделением 51/100 доли спорного жилого дома ФИО8 и 49/100 доли спорного жилого дома ФИО7 по решению Новоусманского районного народного суда от 17.05.1991 г. (л. д. 108), при этом в ЕГРН содержаться сведения о том, что спорный жилой дом расположен в пределах земельных участков кадастровый № и кадастровый № (л. д. 22).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО6 о реальном разделе жилого дома удовлетворить частично.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу 

<

адрес> кадастровым номером 36:34:0350001:168 между сособственниками ФИО1 и ФИО6 по варианту раздела № 1 (схема № 1) заключения эксперта № 8 от 02.02.2022 года ООО «Воронежский ФИО3 судебной экспертизы».

Выделить в собственность ФИО1 изолированную часть жилого 

<

адрес> под № 1 общей площадью 99,9 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа в лит. А: жилой комнаты площадью 11,6 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., коридора площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты площадью 12,7 кв.м., кухни площадью 11,5 кв.м.; в лит. а1 веранды площадью 7,6 кв.м., в подвале в лит А1 гараж площадью 34,5 кв.м., коридор площадью 11 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО6 изолированную часть жилого 

<

адрес> под № 2 общей площадью 98,3 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа в лит. А: жилой комнаты площадью 22,4 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м., кухни площадью 10,9 кв.м., в лит.а2 терраса площадью 2,4 кв.м., в подвале в лит. А1 помещение площадью 9,4 кв.м., ванная площадью 6,8 кв.м., котельная площадью 16,2 кв.м., коридор площадью 16,1 кв.м. 

Признать право собственности ФИО1 на хозяйственные постройки: навес лит. Г6, уборную лит. Г 10, погреб лит. п/Г3, скважину лит. Г7, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО6 на хозяйственные постройки: летнюю кухню лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, уборная лит. Г5, гараж лит. Г11, навес лит. Г12, душ лит. Г4, скважину лит. Г8, погреб лит. п/Г, сливную яму лит. Г9, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 46818 (сорок шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать в удовлетворении.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности в отношении них.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.