Дело № 2-762/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Чухонцевой Е.В 

С участием секретаря Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование требований указано, что 08 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО1, под управлением неустановленного лица, и автомобилем Мицубиси Аутлендер, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО2 ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер 

<

номер обезличен>. В результате произошедшего ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО ГСК «Югория» произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в сумме 194 546 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая произвело выплату АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 3 600 руб. (л.д.4-5). 

Истец ПАО СК «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает, что извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44, 64, 67). 

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. 65-66). 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Как следует из материалов дела, 08 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО1, под управлением неустановленного лица, и автомобилем Мицубиси Аутлендер, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО2 (л.д. 8, 45-46). 

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер 

<

номер обезличен> (л.д.8 об., 9). 

Собственником транспортного средства ВАЗ 2107, гос. номер 

<

номер обезличен> является ФИО1, собственником Мицубиси Аутлендер, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО2 

Между АО ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом (л.д.6). 

ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 21). 

АО ГСК «Югория», признав данный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 194 546 руб. (л.д. 12-17). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. (редакция ФЗ, действующая на момент ДТП). 

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании. 

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что поскольку транспортное средство автомобиль ВАЗ 21107, гос. номер 

<

номер обезличен> принадлежит на праве собственности ответчику, в судебное заседание ответчик не явилась, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что какое-либо лицо завладело спорным транспортным средством противоправно в материалы дела не было представлено, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1, поэтому с нее надлежит взыскать в пользу истца 120 000 руб. в счет возмещения ущерба. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб. (л.д. 36), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: