УИД 31 RS 0017-01-2024-000306-58 Дело № 1-28/2024

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 6 мая 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Марковского С.В. 

при секретаре Белкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Волошиной Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х зарегистрированного и проживающего по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, х, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, женатого, не работающего, ранее судимого:

1) х, 

2х,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений на территории Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады июня 2023 года в дообеденное время ФИО1 прибыл к домовладению х с.Васильевка, принадлежащему ФИО2, где обнаружил, что хозяин домовладения отсутствует. В связи с этим у подсудимого внезапно возник умысел на незаконное проникновение внутрь хозяйственной постройки потерпевшего и хищение оттуда материальных ценностей. 

С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение сарая домовладения ФИО2, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий потерпевшей медный кабель сечением 3мм? х2.5мм? длиной 100 метров, стоимостью 8383 рубля.

Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

11.03.2024г. в период времени с 13 до 15 часов у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ранее ему знакомой ФИО2, расположенное по х с.Васильевка.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и в то же время прибыл к домовладению ФИО2, где умышленно, осознавая, что грубо нарушает установленное ст.25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, и желая этого, не имея разрешения на нахождение в указанном жилище, с помощью топора сбил навесной замок на входной двери и незаконно против воли ФИО2 проник в её жилой дом.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2 суд квалифицирует по ст.139 ч.1 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Данное преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал противоправность проникновения в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, предвидел неизбежность нарушения права последнего на неприкосновенность жилища, желал этого, и достиг преступного результата.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества у ФИО2 суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого и достиг преступного результата.

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдал, подсудимый тайно похитил имущество потерпевшей, причинив материальный ущерб на общую сумму 8383 рубля, который для ФИО2 является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 30000 рублей.

Кража совершенна с проникновением в иное хранилище. Поскольку в соответствие с примечанием к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Хозяйственная постройка потерпевшего является хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки, и предназначена для постоянного хранения потерпевшим материальных ценностей. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами за совершение преступления, предусмотренного п. б,в ч.2 ст.158 УК РФ суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. и,к УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия неизвестной информации об обстоятельствах и способе совершения преступления, даче правдивых показаний на стадии предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Том № 1 л.д.135), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения последнему извинений (том № 1 л.д.132).

Смягчающими наказание обстоятельствами за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. и,к УК РФ признает явку с повинной (Том № 1 л.д.36) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия неизвестной информации об обстоятельствах и способе совершения преступления, даче правдивых показаний на стадии предварительного расследования; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения последнему извинений (том № 1 л.д.71)

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям раскаяние подсудимого в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст.64 УК РФ).

До совершения преступлений ФИО1 характеризовался по месту жительства администрацией сельского поселения отрицательно, как лицо, периодически распивающее спиртные напитки (Том № 1 л.д.213), участковым уполномоченным полиции характеризовался также отрицательно (Том № л.д.215), женат, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, судим (Том № 1 л.д.184-187). 

Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 за каждое из преступлений в виде обязательных работ, которые послужат целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Наказание за совершенные преступления суд назначает на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Окончательное наказание суд назначает на основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области суда от 27.09.2022 года, - и к отбытию наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде топора и навесного замка, принадлежащих потерпевшей, необходимо возвратить потерпевшей ФИО2. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты интересов подсудимого судом, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым (ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ), а именно способа хищения, совершенного умышленно, размера хищения, и иных фактических обстоятельств, суд не считает возможным в соответствие с частью 6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления до уровня небольшой тяжести.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

1) по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

2) по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 460 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО1 Г,М оглы по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области суда от 27.09.2022 года, - и окончательно к отбытию 460 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 27 дней.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного судом, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде топора и навесного замка возвратить потерпевшей ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья С.В. Марковской