Дело №12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Железногорск 

Судья Железногорского городского суда Курской области Богдан С.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника адвоката Цуканова Ю.В., представившего удостоверение №855 от 18.11.2010 года, ордер №030202 от 05.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, от 07.12.2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, от 07.12.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что 20.08.2017 года, в 04 часа 00 минут в п. Новоандросово Железногорского района Курской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак № *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержались признаки уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе в суд ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО1 указал, что: 

- не считает себя виновным, поскольку не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- судом безосновательно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 которые давали последовательные, логичные объяснения;

- суд безосновательно принял противоречивые доводы сотрудников ГИБДД, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Цуканов Ю.В. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить, отменив постановление мирового судьи.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ влечет административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Объективную сторону составов ст. 12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что 20.08.2017 года, в 04 часа 00 минут в п. Новоандросово Железногорского района Курской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержались признаки уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы мировым судьей: 

- протоколом об административном правонарушении 46АА №603550 от 20.08.2017 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Из данного протокола также следует, что ФИО1 от дачи пояснений и от подписания данного протокола отказался, о чем должностным лицом, составившим протокол сделана соответствующая запись (л.д.1);

- чеком - бумажным носителем информации с записью результатов исследования от технического средства Alkotest 6810 (заводской номер прибора ARZB-1089), на котором указано, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 1,13 мг/л. Показания технического средства заверены подписью ФИО1, а также должностного лица, проводившего освидетельствование (л.д.3); 

- Акт 46 КМ №069516 от 20.08.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,13 мг/л, с чем он согласился (л.д.4);

- диском CD-R с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО2 и его отстранения от управления (л.д.5); 

- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1, **.**.** года рождения имеет водительское удостоверение 8220 816403, выданное 04.01.2017 года, категории В, В1 (AS), М, действительное до 04.01.2027 года (л.д.6);

- показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, которые подтвердили то обстоятельство, что именно ФИО1, 20.08.2017 года, в 04 часа 00 минут, на участке дороги Новоандросово – Капёнки Железногорского района Курской области, управлял автомобилем ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из письменного объяснения сотрудника полиции ФИО13 следует, что 20.08.2017 года примерно в 2-3 часа ночи, работал в экипаже с инспектором ДПС ФИО15 в Железногорском районе Курской области. Работали со вторым экипажем на двух служебных автомобилях. При движении в д. Копенки со стороны п. Новоандросово увидели встречный автомобиль ВАЗ – 2106, темного цвета, который не отреагировал на включенные проблесковые маячки и попытку инспектора ФИО15 его оставить. ФИО13 по рации передал информацию по данной машине второму экипажу, после чего развернулся и последовал за ВАЗ – 2106. Автомобиль ВАЗ – 2106 остановился и из него вышли водитель и пассажиры, которые через поле побежали в лес. При этом ФИО13 достаточно четко разглядел водителя в свете фар, указав, что водитель был высокого роста и имел бородку. 

Догнать водителя не удалось, однако сотрудник ГИБДД ФИО14 по рации передал информацию о том, что убежавший водитель сел в автомобиль Хендай Акцент серебристого цвета. Данный автомобиль был остановлен и в ходе проверки установлено, что убегавший водитель является ФИО1 (л.д.65-66)

Инспектор ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 20.08.2017 года он нес службу совместно с сотрудником ДПС ФИО16 Они работали в составе двух экипажей на территории Железногорского района. Двигались двумя экипажами на служебных автомобилях в сторону д. Копенки Железногорского района Курской области, на расстоянии примерно 70 метров друг от друга. Их автомобиль, под управлением инспектора ДПС ФИО13 двигался первым, за ними двигался автомобиль в составе экипажа ДПС ФИО14 и ФИО17 Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ - 2106, темного цвета. ФИО15 попытался остановить данный автомобиль с помощью жезла, а инспектор ФИО13 продублировал требование об остановке с помощью проблесковых маячков на автомобиле, однако, водитель ВАЗ - 2106 требование об остановке не выполнил, проехав мимо них, при этом, автомобиль двигался с небольшой скоростью. ФИО15 осветил фонарем лицо водителя, управлявшего данным транспортным средством. У данного водителя была небольшая щетина (небритость), визуально он рассмотрел, что водитель выше среднего роста. После того, как автомобиль не остановился, инспектор ФИО13 по радиостанции передал экипажу ФИО14, что водитель не выполнил требование об остановке, после чего, двигавшийся позади второй экипаж, включив на патрульном автомобиле дальний свет фар, перекрыл проезжую часть, после чего, водитель ВАЗ - 2106 остановил машину и из нее выбежало примерно 5 человек, которые совместно с водителем побежали в правую сторону от автомобиля в сторону леса. ФИО15, ФИО13 и ФИО14 побежали следом за водителем, однако, он скрылся от них в лесу. Среди убегающих водитель был один высокого роста. Спустя какое-то время ФИО15 и ФИО13 вернулись к патрульном автомобилю, а инспектор ДПС ФИО14 продолжал преследовать водителя по лесу. Через некоторое время ФИО14 по радиостанции передал, что гражданин, выбежавший из-за руля автомобиля ВАЗ - 2106, вышел из леса и сел в автомобиль Хендай Акцент, серебристого цвета, после чего ими был остановлен указанный автомобиль и в нем действительно находился водитель, управлявший ВАЗ 2106, то есть ФИО1 (л.д. 115-116).

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО14, ФИО17 дали аналогичные пояснения, утверждая о том, что водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак № *** являлся именно ФИО1, поскольку они успели разглядеть водителя, находившегося за рулем данного автомобиля и обознаться не могли (л.д. 67,68)

Исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой и правильно положены мировым судьей в основу постановления. Протоколы составлены компетентными лицами, соответствуют требованиям КоАП РФ. Мировой судья верно оценил представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, и у вышестоящего суда не имеется оснований им не доверять или подвергать иной оценке вышеприведенные процессуальные документы, поскольку они содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями закона. Сведений о наличии каких-либо противоречий судом не установлено.

Кроме того, мировой судья верно дал критическую оценку показаниям знакомых ФИО1 - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, его матери - ФИО10, поскольку они противоречат собранной совокупности доказательств, а сами свидетели являются заинтересованными в исходе дела гражданами ввиду личностных отношений с ФИО1

Пояснения ФИО10 данные в судебном заседании 05.02.2018 года о том, что её сын ФИО1 не совершал вмененное ему правонарушение по своей сути являются субъективным мнением свидетеля, не подтвержденным иными доказательствами.

Представленные в ходе судебного разбирательства 05.02.2018 года дополнительные доказательства в виде видеозаписей на компакт – дисках (запись двора дома, в котором проживает ФИО1 в ночное время 20.08.2017 года, запись того же места в дневное время 01.02.2018 года, видеозапись с регистратора участка дороги между н.п. Капёнки - Новоандросово) сами по себе не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 

Доводы защитника о том, что детализация звонков с телефонного номера используемого ФИО1 свидетельствует том, что он не звонил ни ФИО4, ни иным знакомым не могут являться юридически значимыми, поскольку не имеется достоверных сведений о том, что ФИО1 пользовался только теми номерами сотовой связи, детализация по которым представлена в суд. 

Факт ненадлежащих, непрофессиональных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, указанный адвокатом Цукановым Ю.В., выразившихся в бездействии относительно задержания автомобиля ВАЗ – 2106, государственный регистрационный знак № *** (предмета административного правонарушения), в бездействии относительно получения объяснений у пассажиров указанного автомобиля об обстоятельствах правонарушения (свидетелей правонарушения), в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством при отсутствии такого средства, свидетельствует только об уровне подготовки сотрудников ГИБДД, но не освобождает ФИО1 от ответственности за административное правонарушение. 

Давая правовую оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из того, что ФИО1, как водитель транспортного средства, не выполнил требования закона о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП с учетом характера общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что достаточно мотивировано в обжалуемом постановлении. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление об административном правонарушении от 07.12.2017 года мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий