63RS0№-94

12-440/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 30 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку вмененного правонарушения она не совершала, в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО5 Также в обосновании доводов указала, что проезд на запрещающий сигнал светофора, в представленных материалах не усматривается, поскольку транспортное средство выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, тем самым осуществив маневр и продолжило движение без нарушений Правил дорожного движения. Также указала, что постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено за пределами срока вынесения постановления. 

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. В обосновании указала, что поскольку вмененное ей в вину правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ, то постановление о привлечении ее к административной ответственности должно было быть вынесено в течение 15 дней. Вместе с тем, должностным лицом оспариваемое постановление вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока (15 дней). Также она не согласна с выводами должностного лица, о том, что водитель принадлежащего ей транспортного средства совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку транспортное средство выехало на перекресток и совершило маневр поворота направо на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, указала, что административное правонарушение вменено ей в вину необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством она не управляла. Данным транспортным средством управлял ФИО5, тогда как она является лишь собственником транспортного средства. В полисе ОСАГО вписан только ФИО5, как лицо, имеющее право управления транспортным средством. На дополнительные вопросы пояснила, что транспортное средство принадлежит ей на праве собственности как физическому лицу, однако она является учредителем и генеральным директором ООО «БКН Гарант», куда ФИО5 принят на должность водителя, с ним заключен трудовой договор. Соответственно у него имеются открытые категории, позволяющие управлять указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ между ней как физическим лицом и собственником транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак Е № и ООО «БКН Гарант», где она единственны учредитель и директор, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Таким образом, считает, что правонарушение вменено ей необоснованно, в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности. Транспортное средство используется в коммерческих целях, поскольку ее компания занимается перевозками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «БНК Гарант» директором которого является ФИО2 Согласно заключенному между ними трудовому договору, он занимает должность водителя-экспедитора. Свои трудовые функции он выполнят, используя транспортное средство МАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным транспортным средством. Однако считает, что не совершал вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и представленные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, а также документы, дополнительно представленные заявителем, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут 41 секунду по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак № №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра-КДД" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица - идентификатор Integra КDD-11287, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра-КДД", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Ранее постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: копией постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; карточкой учета транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником является ФИО2; фото и видеофиксацией, не согласится с которой у суда оснований не имеется.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения с участием транспортного средства транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Данное правонарушение совершено повторно, поскольку ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, а также пояснений заявителя и свидетеля, в момент фиксации правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании ФИО5, работающего на основании трудового договора и допущенного к управлению транспортным средством, в связи с необходимостью исполнения рабочих обязанностей.

В подтверждение тому ФИО1 суду были представлены следующие документы: копия страхового полиса РЕСО Гарантия ТТТ 7035963146, из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО5; копия трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «БКН Гарант» в лице директора ФИО1 приняло ФИО5 в ООО «БКН Гарант» на должность водителя экспедитора; копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 (арендодатель) заключила указанный договор об аренде транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак №, с ООО «БНК Гарант» (арендатор), в котором она же является директором. Таким образом, собственником транспортного средства и директором ООО «БНК Гарант» является одно и то же физическое лицо ФИО2

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда 

<

адрес>" конкретизировано, что вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.

Материалами дела установлено и не оспаривалось заявителем, что собственником транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Она же, как учредитель и директор ООО «БКН Гарант» в одном лице является работодателем для ФИО5 согласно заключенному трудовому договору. В соответствии с заключенным договором аренды транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 как частное лицо и ФИО2 как директора ООО «БКН Гарант» передало обществу в пользование указанное выше транспортное средство.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством перешло от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя в той части, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО5 в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности, ФИО2, которая фактически для ФИО5 является работодателем, а последний лично выполнял трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем ФИО1, то управление ФИО5 транспортным средством, владельцем которого является ФИО2, в момент фиксации правонарушения не освобождает ФИО2 от административной ответственности за вмененное правонарушение.

Неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица в инкриминируемом ему административном правонарушении, судьей не установлено, ФИО2, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением пятнадцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что заявитель ссылается в своей жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя, согласно имеющимся в деле фотоматериалам, изготовленным на основании видеозаписи, а также самой видеозаписи водитель, управляя транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак Е № №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, а именно при запрещающем сигнале светофора (стрелка в дополнительной секции не горела, горел красный контур запрещающий движение) пересек место установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», проехал место установки светофорного объекта, также при его запрещающем сигнале (стрелка в дополнительной секции не горела) продолжил движение в намеченном направлении повернув направо. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО3