Дело № 2- 2514\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 30 августа 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

с участием представителя истца Компания Поронайск Сипорт Холдинг Лимитед Горских О.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2017 г., 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компания Поронайск Сипорт Холдинг Лимитед к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Компания Поронайск Сипорт Холдинг Лимитед обратилась с иском к ФИО1, указывая, что в период с 26.12.2014 г. по 25.06.2015 г. между ООО «Морской порт Поронайск» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) были заключены договоры займа, по условиям которых Займодавец передал Заемщику: 26.12.2014 г. - 300 000 руб., 28.01.2015 г. – 30 000 руб., 30.03.2015 г. -100 000 руб., 07.04.2015 г. – 150 000 руб., 08.04.2015 г. – 70 000 руб., 25.06.2015 г. – 10 000 руб. Всего на сумму 660 000 руб. Договоры займа у Займодавца отсутствуют. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, в котором отражены денежные переводы и указаны основания осуществленных платежей. 

16.09.2016 г. между ООО «Морской порт Поронайск» (Цедент) и ООО «Поронайский стивидор» (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования долга по договорам займа со ФИО1, о чем должник был извещен.

14.10.2016 г. ООО «Поронайский стивидор» (Цедент) и истец – Компания Поронайск Сипорт Холдинг Лимитед (Цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования долга по договорам займа в сумме 660 000 руб. со ФИО1, о чем должник также был извещен. 

Поскольку ответчик заемные обязательства не исполнил и не возвратил заем, просят взыскать со ФИО1 в пользу истца 660 000 руб. – долг по договорам займа. 

Определением суда от 01.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО «Морской порт Поронайск», ООО «Поронайский стивидор».

Согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО «Морской порт Поронайск» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 07.12.2016 г., ООО «Поронайский стивидор» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 15.12.2016 г. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Ответчик иск не признал. В представленных суду возражениях ответчик не оспаривал получение от ООО «Морской порт Поронайск» заемных денежных средств в заявленной ко взысканию сумме. При этом указывает, что договорные обязательства Заемщиком были исполнены и заемные денежные средства были возвращены непосредственно ООО «Морской порт Поронайск», что подтверждается копиями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 265 000 руб. Исполнение денежного обязательства в оставшейся сумме, подтверждается актами сверок, из которых видно, что задолженности ответчика перед Займодавцем не имеется. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена. От представителя ответчика и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ответчика. Суд, признав причину неявки ФИО2 неуважительной, отказал в отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывает истец и не оспаривал ответчик, между ООО «Морской порт Поронайск» (Займодавец) и ФИО1(Заемщик) были заключены договоры займа:

26.12.2014 г. на сумму 300 000 руб.,

28.01.2015 г. на сумму 30 000 руб.,

30.03.2015 г. на сумму 100 000 руб.,

07.04.2015 г. на сумму 150 000 руб.,

08.04.2015 г. на сумму 70 000 руб.,

25.06.2015 г. на сумму 10 000 руб.

Всего на сумму 660 000 руб. 

Факт заключения договоров займа и передачи Займодавцем Заемщику денежных средств, подтверждается выпиской операций по лицевому счету, копиями платежных поручений, а также не оспаривалось ответчиком.

Далее, копией договора об уступке права (требования№ от 16.09.2016 г. подтверждается, что ООО «Морской порт Поронайск» (Цедент) передал ООО «Поронайский стивидор» (Цессионарий) право требования по вышеуказанным договорам беспроцентных займов, заключенным между Цедентом и ФИО1 Актом приема- передачи документов от 22.09.2016 г. и актом о проведении взаимных расчетов от 16.09.2016 г. подтверждается исполнение Цедентом и Цессионарием договорных обязательств.

Письмом от 21.09.2016 г. Цедент известил ответчика о состоявшейся уступке права (требования).

14.10.2016 г. ООО «Поронайский стивидор» (Цедент) и Компания Поронайск Сипорт Холдинг Лимитед ( Цессионарий) заключили договор об уступке права (требования) №2, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам беспроцентных займов, заключенных между ООО «Морской порт Поронайск» и ФИО1 от 26.12.2014 г, 28.01.2015 г., 30.03.2015г.,07.04.2015 г., 08.04.2015г., 25.06.2015 г. 

Исполнение Цедентом и Цессионарием обязательств по договору цессии подтверждается актом приема – передачи документов от 25.10.2016 г. актом о проведении взаимных расчетов от 14.10.2016 г. 

Копией письма от 21.10.2016 г. в адрес ФИО1, подтверждается уведомление ответчика ООО «Поронайский стивидор» о замене кредитора по долговым обязательствам.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенные договоры цессии сторонами исполнены, в установленном законом порядке ни кем не оспорены. 

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных договоров цессии, право требования к ФИО1 о возврате заемных денежных средств по договорам от 26.12.2014 г, 28.01.2015 г., 30.03.2015 г., 07.04.2015 г., 08.04.2015 г., 25.06.2015 г. от Займодавца ООО «Морской Порт Поронайск» перешло к истцу. 

Ответчик, не оспаривая получение заемных денежных средств, а также наступление сроков возврата займа, пояснил суду, что долговые обязательства им были исполнены непосредственно Займодавцу до заключения ООО «Морской порт Поронайск» договора цессии.

В подтверждение своих доводов, ФИО3 представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.04.2015 г. на сумму 20 000 руб., 08.05.2015 г. на сумму 5000 руб. от 27.05.2015 г. на сумму 90 000 руб., от 29.05.2015г. на сумму 150 000 руб., а также акты сверки взаимных расчетов за 2014 г. и 1 квартал 2015 года между ООО «Морской порт Поронайск» и ФИО1

Суд оценивает критически представленные акты сверок, поскольку данные акты по своему содержанию не соответствуют требованиям закона. 

Статья 9 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа;2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные суду акты сверок не соответствуют предъявляемым законом требованиям, в частности, в актах отсутствуют данные о лице (в том числе должности) подписавшем данные акты от Займодавца, отсутствуют сведения об основаниях к получению или перечислению отраженных в актах денежных средствах. 

По представленных ответчиком суду квитанциям к приходным кассовым ордерам, по ходатайству представителя истца, была проведена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно экспертного заключения №131тэд\06\17 от 31.05.2017 г., выполненного экспертами ООО НИИСЭ –СТЭЛС, исключается реальность окончательного оформления квитанций в те сроки, которыми они датированы (апрель – май 2015 г.). Предельная давность изготовления всех четырех документов не превышает одного года к моменту производства исследований (то есть, относится к июню 2016 г.). Также экспертом обнаружены признаки позволяющие установить очередность печати документов следующим образом: первой был распечатан текст квитанции №5, затем №4, потом №6 и последней №3. Разница в печати четырех документов может составлять до 2-3 недель. 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку в состав экспертной комиссии вошли сертифицированные эксперты, имеющие длительные стажи экспертной работы, имеющие высшее образование и соответствующую специализацию. До дачи заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны не содержат противоречий, указаны способы проведенного экспертного исследования документов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Принимая во внимание выводу экспертов о сроках изготовления документов, суд квитанции к приходным кассовым ордерам оценивает как недопустимое доказательство. 

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика об исполнении им обязательств по возврату сумм займа, ФИО1 суду не представлено. 

С учетом изложенного со ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 660 000 руб. в счет исполнения обязательства по возврату заемных средств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Истцом, в лице представителя Горских, понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Квитанцией от 26.01.2017 г. подтверждается уплата истцом, в лице руководителя ФИО4, государственной пошлины в сумме 9 800 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца со ФИО1, как со стороны, проигравшей судебный спор. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Компания Поронайск Сипорт Холдинг Лимитед к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Компания Поронайск Сипорт Холдинг Лимитед 660 000 руб. – долг по договорам займа, 52 000 руб. возмещение расходов по экспертизе, 9 800 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова