№ 2-840/2021

70RS0001-01-2021-000774-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Т.С., 

при секретаре Крепициной А.А., 

помощник судьи Лузанова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор /________/ по которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 1177000 руб на срок 60 мес под 18,3% годовых путем зачисления на счет ответчика /________/. Погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.02.2021 составляет 62083,75 руб. На основании изложенного, ст.ст.309-310, 450, 452, 453, 810, 819 ГК Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62083,75 руб, из которых задолженность по неустойке на просроченный основной долг в размере 62083,75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2062,51 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, иск поддерживают, согласны на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, копию иска получила, возражений по делу не предоставила

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.03.2021, судебном заседании признал исковые требования, о чем представил письменное заявление.

Суд, определив на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, находит иск, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В силу ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим. 

Как устанавливает п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и принятия предложения (акцепта) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации). 

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК Российской Федерации (заем).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК Российской Федерации). 

30.05.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор №33998343 потребительский кредит в сумме 1177000 руб на срок 60 мес под 18,3% годовых путем зачисления на счет ответчика /________/, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заемщик обязался возвратить кредитору потребительский кредит на условиях договора (индивидуальных условий кредитования), а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой часть договора.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства – несвоевременно и не в полном объеме производил выплаты по кредиту.

На 09.02.2021 задолженность ответчика по оплате неустойки за просроченный основной долг составила 62083,75 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика признал фактические обстоятельства дела, указал, что была задолженность перед банком, которую погасили, но осталась неустойка, порядок расчета не оспаривал, просил учесть, что семья находится в затруднительном материальном положении, исковые требования, судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление ответчика о признании иска в части, выраженное в его письменном заявлении, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком, но с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК Российской Федерации) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. 183% в год.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствие задолженности по основному долгу и процентов, отсутствия сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что размер процентов при расчете неустойки заложен равным 183%, при условии процента по кредиту 18,3, т.е. в десять раз выше, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным.

Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в 10 раз до 18,3% годовых, что составит 6208,37 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по оплате неустойки за просроченный основной долг в размере 6208, 37 руб.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 248,81 руб, что подтверждается платежным поручением №185818 от 15.02.2021, и в размере 1813,70 руб, что подтверждается платежным поручением №519256 от 18.01.2019. Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 2062,51 руб, рассчитанная в порядке абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №33998343 от 30.05.2013 в размере 6208,37 руб, состоящую из неустойки за просроченный основной долг.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2062,51 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья: Корнеева Т.С.

Секретарь: Крепицина А.А.