Дело № 2-4/2024

УИД: 24RS0059-01-2023-000640-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 29 января 2024 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой Н.И., 

при секретаре Толстовой Т.Е.,

с участием истца Борща Е.В., его представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору купли-продажи лодочный мотор Sea Pro T30S заводской номер О0504890 с дополнительным оборудованием – водометной насадкой, общей стоимостью 190 800 руб. На лодочный мотор установлен гарантийный срок 2 года. В процессе эксплуатации лодочного мотора по истечении 8 месяцев со дня покупки в товаре проявился недостаток: произошла поломка термостата, перегрев двигателя. В порядке гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ продавец произвел замену термостата, однако в ходе использования ДД.ММ.ГГГГ в товаре вновь проявился вышеуказанный недостаток: произошел перегрев двигателя. На доставку неисправного лодочного мотора с залива реки специальным транспортом истцом было затрачено 39000 рублей. Недостаток товара повторно обнаружен в период гарантийного срока, что подтверждается дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ИП ФИО2, с указанием причины поломки: повторный перегрев двигателя. ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с требованием о замене некачественного товара, которое оставлено продавцом без исполнения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 190800 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9540 руб., транспортные расходы в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Истец ФИО5, его представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно указывая на то, что при замене термостата ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 не была проведена полная диагностика возможных скрытых дефектов двигателя лодочного мотора, в результате чего причина перегрева двигателя не была своевременно установлена и устранена, в связи с чем дефект проявился вновь. По гарантийному обслуживанию неисправность лодочного мотора ИП ФИО6 устранена не была.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований Борща Е.В. возражала, считает, что доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка не обоснованы. Недостаток технически сложного товара не является существенным, является устранимым путем замены двигателя, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, Сервисный центр «Азиа-Моторс» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден новый Перечень технически сложных товаров, при этом данный перечень не содержит ссылки на то, что к технически сложным товарам отнесены лодочные моторы, в пункте 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). Согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза "подвесные лодочные моторы" предназначены для сообщения движения небольшим лодкам, состоящим из двигателя данной товарной позиции, образующие с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство. Эти моторы предназначены для крепления с наружной стороны корпуса лодки и являются съемными, то есть легко крепятся, снимаются, а также регулируются, весь узел поворачивается в точке крепления. К подвесным лодочным моторам не относятся двигатели, крепящиеся в кормовой части внутри корпуса и соединенные с блоком, в котором установлен гребной винт, расположенным в соответствующем месте внешней поверхности корпуса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом лодочный мотор может быть отнесен к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 приобрел по договору купли-продажи у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 лодочный мотор Sea Pro T30S заводской номер О0504890 стоимостью 134900 рублей, а также водометную насадку к нему (именно к лодочному мотору Sea Pro модели T30S) стоимостью 55900 рублей. Гарантийный срок на лодочный мотор установлен 2 года. 

В процессе эксплуатации лодочного мотора по истечении 8 месяцев со дня покупки в товаре проявился недостаток: произошла поломка термостата, перегрев двигателя. ДД.ММ.ГГГГ недостаток товара безвозмездно устранен уполномоченной организацией в порядке гарантийного обслуживания - произведена замена термостата, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе использования в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в товаре вновь проявился недостаток: произошел повторный перегрев двигателя, что подтверждается дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ИП ФИО2, с описанием обнаруженных дефектов: фрагмент резиновой прокладки под термостатом, деформация головки блока цилиндров, прогар прокладки головки блока цилиндров в районе верхнего цилиндра, задиры гильзы верхнего цилиндра, изменение окрасочного слоя снаружи верхнего цилиндра; и указанием причины поломки: повторный перегрев двигателя после замены термостата ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре. 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с требованием о замене некачественного товара, которое оставлено продавцом без исполнения, после чего истец обратился к продавцу с иском о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент проведения экспертизы в двигателе лодочного мотора Sea Pro T30S заводской номер О0504890 определено наличие следующих дефектов: задиры в гильзе нижнего цилиндра, задиры в гильзе верхнего цилиндра, деформация прокладки и прогар в области верхнего цилиндра, следы перегрева головки блока цилиндров. Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков), проявившихся в процессе эксплуатации, явился перегрев двигателя. Причинно-следственная связь между выявленными дефектами и поломкой, устранение которой производилось ДД.ММ.ГГГГ, проявляется в том, что при поломке, устранение которой производилось ДД.ММ.ГГГГ, а именно замене термостата, произошел первый перегрев двигателя лодочного мотора. Выявленные дефекты не являются устранимыми - необходима замена двигателя лодочного мотора, являющегося базовым агрегатом. Выявленные дефекты (недостатки) имеют признаки повторяемости с ранее устраненным дефектом (замена термостата от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку и в том и в другом случаях имел место перегрев двигателя. Выявленные недостатки (дефекты) лодочного мотора Sea Pro T30S заводской номер О0504890 являются последствиями перегрева двигателя внутреннего сгорания, который наблюдается обычно в результате неисправности системы охлаждения (неисправности термостата) и чреват серьезными последствиями для многих узлов и деталей двигателя (гильз цилиндров, головки блока цилиндров, прокладки), о чем свидетельствуют выявленные дефекты. После выявления перегрева двигателя (ДД.ММ.ГГГГ) необходимо было произвести полный цикл разборочных, дефектовочных и диагностических работ двигателя, которые выполнены не были. Выявленные дефекты (недостатки) делают невозможным и (или) недопустимым использование лодочного мотора по его назначению.

Суд принимает в качестве доказательства результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. 

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, из его показаний следует, что при первом перегреве двигателя лодочного мотора необходимо было провести его полную диагностику, выяснить причину перегрева, выявить недостатки, дефекты, которые могли возникнуть, а не только заменить термостат. Перегрев - очень серьезная нагрузка на двигатель, может привести к появлению царапин, зазоров, задиров в узлах и деталях. Соответственно, второй перегрев - следствие первого перегрева, поскольку его причина и последствия не были установлены и устранены по гарантии, что в дальнейшем повлияло на работу двигателя. Просто замены термостата было не достаточно. При этом после замены термостата двигатель мог работать какое-то время. Второй перегрев произошел из-за того, что система охлаждения работала ненадлежащим образом, были какие-то задиры, которые возникли при первом перегреве, возможно, было уже нарушение прокладки и головку блока цилиндров покоробило, что было обнаружено при экспертизе. Двигатель внутреннего сгорания нужно менять, ремонту он не подлежит. Экспертизой выявлены только видимые недостатки, но могут быть скрытые недостатки - микротрещины от перегрева. 

Таким образом, установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, т.е. выявив в товаре недостаток, являющийся существенным по причине неоднократности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости некачественного товара – лодочного мотора Sea Pro T30S заводской номер О0504890 с дополнительным оборудованием - водометной насадкой, в связи с тем, что данное дополнительное оборудование не может быть использовано с лодочным мотором другой модели, что стороной ответчика не оспаривалось.

Понесенные истцом транспортные расходы на доставку лодочного мотора специальным транспортом из района залива реки Ус Каахем через Саяно-Шушенское водохранилище водным путем примерно 210 км, а далее с водохранилища Джойка до пгт Шушенское примерно 100 км в размере 39000,00 рублей подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным исполнителем ИП ФИО8 и заказчиком ФИО5, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 указанной суммы в качестве убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9540,00 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца Борща Е.В. о замене некачественного товара было направлено им ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло ему удовлетворить требование потребителя, но индивидуальным предпринимателем ФИО2 данное законное требование истца не было удовлетворено, то в силу вышеуказанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в пределах заявленного иска составит 6745,00 рублей из расчета: 134900 рублей (цена некачественного товара) * 1% (размер неустойки за каждый день просрочки) * 5 (количество дней просрочки).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, длительность не устранения нарушения его прав, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Борща Е.В., потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: 190800,00 рублей (стоимость товара) + 6745,00 (неустойка) + 39000,00 рублей (транспортные расходы) + 5000,00 рублей (компенсация морального вреда) x 50% = 117737,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) стоимость некачественного товара – лодочного мотора Sea Pro T30S заводской номер О0504890 с дополнительным оборудованием в размере 190800,00 рублей, неустойку за период с 28.06.2023 по 03.07.2023 в размере 6745,00 рублей, транспортные расходы в размере 39000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф 117737,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО5, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 по его требованию и за его счет лодочный мотор Sea Pro T30S заводской номер О0504890 с дополнительным оборудованием – водометной насадкой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5865,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.И. Герасимова

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года.