Дело 1-18/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: Шабалина А.А.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: Миничихина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, военнообязанного, не служившего, имеющего образование 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1г. 6 мес.,

-ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 г. лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом 

<

адрес> по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - общий срок наказания 2 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления в 

<

адрес> умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшему Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и угроза убийством потерпевшей Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

(эпизод 1)

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа возле магазина «Настенька», расположенного по адресу 

<

адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений сформировался умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя который ФИО1, находясь в указанное время возле магазина по указанному адресу, из неприязненных побуждений, умышленно, используя неустановленный предмет, похожий на пистолет, произвел выстрел в область головы Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: тупая травма головы в виде: открытого (рана выше переносицы в проекции перелома с исходом в рубец) перелома наружной костной пластинки лобной кости, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета и которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

(эпизод 2)

ДД.ММ.ГГГГ в 01:54 часов возле ограды дома по адресу 

<

адрес> у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №2 Реализуя который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:54 часов до 01:57 часов, находясь возле ограды дома по указанному адресу, держа в руках металлический молоток, умышленно направил его рукояткой в область головы Потерпевший №2 и из неприязненных побуждений стал высказывать в адрес Потерпевший №2 словесные угрозы убийством, говоря: «Я тебя сейчас убью!» Угрозу убийством Потерпевший №2 восприняла реально для своей жизни, так как имелись все основания приведения данной угрозы в исполнение, а именно: характер угрозы (ФИО1 направлял в ее сторону рукоятку металлического молотка), особенности личности ФИО1 (агрессивное поведение), состояние ФИО1 (алкогольное опьянение), обстановка на месте происшествия (никто не мог прийти на помощь потерпевшей). Данные основания позволили Потерпевший №2 иметь все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к магазину «Настенька» на 

<

адрес>. На улице встретил ранее ему знакомого ФИО28, он был на автомобиле ВАЗ. ФИО28 рассказал ему, что случился конфликт. В это время к машине подошёл Потерпевший №1 с монтировкой и разбил ему стекла в машине. Тогда ФИО1 взял в багажнике машины молоток с металлической ручкой, и пошёл с этим молотком в сторону дома Потерпевший №1. С ним пошли еще парни. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел поговорить с Потерпевший №1, объяснить, что он был не прав. Бить Потерпевший №1 он не собирался. Они постучались в ворота, кто-то вышел. Они попросили позвать Потерпевший №1, но он не вышел. Потом на улицу, за ограду вышла какая-то молодая женщина, она стала кричать, отказывалась позвать Потерпевший №1 на улицу. ФИО1 разозлился и направил на нее ручку молотка, держа его рукой за ту часть, которой забивают гвозди. Этой женщине он не угрожал, сказал, чтобы она замолчала, других слов он ей не говорил. Ничего противоправного в отношении женщины и Потерпевший №1 он не делал. Считает, что Потерпевший №1 и женщина его оговаривают. ФИО1 никому не угрожал пистолетом, он из пистолета ни в кого не стрелял. 

Допрошенный на стадии предварительного следствия ФИО1, в присутствие защитника, признавал свою вину по предъявленному обвинению, по ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 119 ч. 1 УК РФ, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 08.07.2017г. в вечернее время он распивал спиртное с ФИО10. Около 01:00 часа 09.07.2017г. Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли домой. Около магазина «Настенька» на 

<

адрес> Потерпевший №1 разговаривал по телефону, отвлекся. Когда обернулся назад, находясь на проезжей части 

<

адрес>, увидел, как несколько парней бьют возле магазина Свидетель №1. Среди них он узнал Свидетель №5 и ФИО1. Рядом с ними стояли две машины. Потерпевший №1 вступился за своего товарища Свидетель №1, стал разнимать драку. Потерпевший №1 увидел, как ФИО1 подбежал к автомашине, что-то достал, а затем выстрелил в сторону ФИО8. Он сам служил в армии и понял, что выстрел был сделан из оружия. ФИО1 находился от него на расстоянии около 4 метров. Потерпевший №1 почувствовал удар в область лба, между бровями, у него из раны потекла кровь. Потерпевший №1 подумал, что оружие травматическое. ФИО1 крикнул Потерпевший №1 «Ну, попробуй, подойди, я в тебя ещё раз выстрелю». Рядом с Потерпевший №1 никого не было и никто другой такой удар нанести бы не смог. Потерпевший №1 поднял Свидетель №1 и с ним пошел в дом, так как на доме есть камеры видеофиксации. Потерпевший №1 зашёл домой, чтобы вызвать полицию. Дома разбудил родителей и сестру, сказал, что в него стреляли. Потерпевший №2 побежала на улицу. Потерпевший №1, чуть позже, вышел на улицу. Когда он вышел в ограду своего дома, то открыл ворота и увидел, что ФИО1 стоит уже возле ограды, на расстоянии около 1,5-2 метров от Потерпевший №2 и что-то направляет ей в область головы. При этом ФИО1 говорил ей: «Заходи домой! А то стрелять буду!», видел, что она испугалась. Возле ограды он увидел автомашину ВАЗ и тех же, незнакомых ему парней, что были с Ерофеем В.В.. Увидев его, ФИО1 закричал, чтобы он тоже зашёл в ограду, а то он снова выстрелит. Потерпевший №1 зашел в дом. Когда увидел по камерам слежения, что парни уехали, он вышел на улицу. В это время как раз приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Их с ФИО10 увезли в ЦРБ, где его госпитализировали в хирургическое отделение.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО1, указал, что именно ФИО1 произвел в него выстрел, от которого у него образовалось телесное повреждение в области переносицы (том №, л.д. №).

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что вечером 08.07.2017г. Потерпевший №1 дома не было. Потерпевший №1 пришел домой, когда они спали, около 01:30 часов ночи 09.07.2017г.. Потерпевший №1 разбудил всех в доме, включил свет в коридоре, и сказал, что надо вызвать полицию и что у него прострелена голова. Она увидела у Потерпевший №1 в районе переносицы рассечение кожи, по лицу и одежде текла кровь. Потерпевший №1 стал звонить в полицию. Потерпевший №2 вышла за ограду, увидела, что подъехала какая-то машина. На улице горели фонари, но освещение было очень слабое, к тому же зрение у Потерпевший №2 также слабое. Из машины вышли несколько человек, среди них был и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Ранее она его не знала, опознала в судебном заседании. Парни, которые вышли из машины, подошли к ограде и стали ругаться с Потерпевший №1 и ФИО10. У ФИО1 в руках был предмет, похожий на пистолет. Описать не сможет, у него был длинный ствол, он был черного цвета. Сама она реальное оружие ранее не видела. ФИО1 направил предмет, похожий на пистолет, ей в голову, при этом сказал: «Я тебя сейчас убью!» Она реально восприняла его угрозы для своей жизни и испугалась. Она подумала, что из этого же оружия и стреляли в Потерпевший №1. Сама Потерпевший №2 испугалась за свою жизнь, затем зашла в ограду. В ограду зашел и Потерпевший №1. Она закрыла калитку. Об угрозе убийством Потерпевший №2 написала заявление в полицию в отношении ФИО1, желает его привлечь к уголовной ответственности. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 08.07.2017г. они с Потерпевший №1 находились в гостях, выпивали пиво. Когда около 01:00 часа ночи 09.07.2017г. пошли домой, то встретили компанию парней, в которой находились ФИО1 и Свидетель №5. Компания сидела возле магазина «Настенька» на 

<

адрес>, рядом с двумя автомобилями. Когда он подошел, то с ФИО1 у него начался конфликт. ФИО1 стал его оскорблять, выражался нецензурной бранью. После ФИО1 кинулся на него драться. Когда вместе с ФИО1 они упали на землю, ФИО1 стал звать на помощь своих парней. Свидетель №1 не увидел, кто подбежал и ударил его, но почувствовал сильный удар в область лица. После этого он потерял сознание. Он очнулся, когда Потерпевший №1 поднимал его с земли. В это время сказал, что в него выстрелили, в лоб. Потерпевший №1 поднял Свидетель №1 и довел его до своего дома. Свидетель №1 остановился возле ограды. Потерпевший №1 зашел в дом вызывать полицию. К дому подошли ФИО1 с парнями и продолжили драку, продолжили бить Свидетель №1. Что происходило дальше, он не помнит. Помнит, что за ограду выбегала сестра Потерпевший №2, а также выбегал Потерпевший №1. Позже от Потерпевший №2 он узнал, что пока его избивали, один из парней, угрожал ей каким-то предметом, похожим на пистолет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает продавцом в магазине «Настенька», расположенном по 

<

адрес>, в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ, она заступила в ночную смену. Около 20:00 часов к магазину подъехал автомобиль ВАЗ, кто в нём приехал, она не видела. Было слышно, что возле магазина собирается как обычно толпа молодёжи, они разговаривали, слышна была громкая музыка. Часть молодых людей она знает, это ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7. С ними были ещё какие-то молодые люди. Они распивали спиртное. После 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала на улице звук разбитого стекла. Она выглянула в окошечко и увидела, что на дороге около автомобилю ВАЗ бегает с арматурой в руке Потерпевший №1. На его лице телесных повреждений она не увидела. Она попыталась позвонить в полицию. Не позвонила, увидела, что все пошли в сторону дома Потерпевший №1. ФИО1 собирал всех идти к дому Потерпевший №1. Звуков, напоминающих выстрел она не слышала. Через несколько дней кто-то из покупателей ей рассказал, что Потерпевший №1 лежит в больнице, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему кто-то выстрелил в голову. Примерно через неделю-полторы она сама увидела Потерпевший №1, он заходил за покупками в магазин. У него на лбу, между бровями была приклеена марлевая повязка. Она у него не спрашивала, как он получил травму.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что находился возле магазина «Настенька», расположенного на 

<

адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Был вместе со Свидетель №6 и Свидетель №4. Возле магазина встретили ФИО1 с девушками. Возле магазина стояла темная ВАЗ. На улице вместе они выпили еще спиртное. Через некоторое время к ним подошли Потерпевший №1 и Свидетель №1. Потерпевший №1 захотел выпить с ними, на что ФИО1 им отказал. В состоянии алкогольного опьянения произошла ссора. Потерпевший №1 стал кричать и обзывать ФИО1. Затем Потерпевший №1 схватил металлическую монтажку, пошёл в драку на них с ФИО1. Потерпевший №1 в драке нанес ему два удара монтажкой по левой руке. Он от боли сел на корточки в метрах двух от автомашины ВАЗ-2109. После услышал звук разбивающегося стекла, понял, что Потерпевший №1 стал бить стекло в машине ВАЗ-2109. Спустя несколько секунд он поднялся на ноги и увидел, что Потерпевший №1 убежал. Драки никакой не было. Затем он увидел, что ФИО1 с парнями находятся возле 

<

адрес>, они били ногами лежащего на земле Свидетель №1. Свидетель №5 подбежал к дерущимся, и всех стал разнимать. Потерпевший №1 рядом не было. Свидетель №5 не видел чтобы били Потерпевший №1. Звука выстрела или резкого хлопка до того, как Потерпевший №1 убежал от магазина, он не слышал. Никаких звуков выстрела не было. Он не видел ни у ФИО1, ни у кого-либо из его компании оружия. ФИО1 никому не угрожал.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что находился возле магазина «Настенька», расположенного на 

<

адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. На улице было темно. С ним рядом были Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО1, также еще две молодые девушки. В какой-то момент он увидел Потерпевший №1 с монтажкой в руках, который стал бить по стеклу автомобиля ВАЗ. Свидетель №4 не видел, чтобы кто-то наносил удары Потерпевший №1. Крови на лице у Потерпевший №1 он не видел. Выстрелов он не слышал. Ни у кого оружия не было. Когда они вместе подошли к дому № по 

<

адрес>, из ограды выходила женщина, но он ее не разглядел. Он видел, как ФИО1 держит в руках какой-то молоток с длинной ручкой, причем держит его ручкой вперед. Когда женщина выходила из ограды и ругалась на них, чтобы они уходили, она кричала, что есть видеокамеры. ФИО1 злился и кричал ей: «А ну, зайди в ограду, пока не пришиб!» При этом ФИО1 указывал на нее ручкой молотка, находясь от женщины на расстоянии около 1-1,5 метров. Женщина зашла во двор и закрыла двери на некоторое время. Он не знает, испугалась она или нет. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он находился возле магазина «Настенька», расположенного на 

<

адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Они подъехали к магазину вместе со Свидетель №5 и Свидетель №4 на его автомобиле ВАЗ. Они хотели купить спиртного. В это время они увидели, что недалеко от магазина стоит автомобиль ВАЗ-2109 ФИО28, около которого стоял и им ранее знакомый ФИО1. Еще рядом были две девушки. Они выпивали спиртное. Они присоединились выпивать спиртное вместе. Через некоторое время подошел Потерпевший №1 с парнем. Свидетель №6 на своем автомобиле отъезжал и вернулся через некоторое время. Увидел, что автомобиль ФИО28 стоял с разбитыми стеклами. ФИО1 рассказал, что Потерпевший №1 разбил стекла в машине. Потерпевший №1 возле магазина «Настенька» не было. Ничего в руках у ФИО1 Свидетель №6 не видел. ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 убежал с монтажкой домой. ФИО1 сказал пойти домой к Потерпевший №1. Свидетель №6 поехал на своей машине, а ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №5 пошли по 

<

адрес> пешком. ФИО1 привел к дому № на 

<

адрес>. На улицу вышла женщина, которую попросили позвать Потерпевший №1. Женщина сказала, чтобы они уходили. Свидетель №6 стоял на дороге возле машины. Он видел, что у ФИО1 в руках находится молоток с резиновой ручкой. ФИО1 размахивал этим молотком, направляя на женщину ручку молотка, при этом кричал: «Зайди в ограду и закройся, пока я тебя не пришиб!» Женщина испугалась и зашла в ограду. Женщине никто телесных повреждений не причинял. Потерпевший №1 выходил на короткое время из ограды, но у него Свидетель №6 телесных повреждений не видел. Возле ограды драка была между ним и мужчиной ФИО10, который схватил его за одежду и они упали на траву, стали наносить взаимные удары кулаками по различным частям тела. 

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, они со Свидетель №8, находились возле магазина «Настенька» на 

<

адрес>. Возле магазина они встретили ранее им знакомых: ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5. Они распивали спиртное возле своей машины. Свидетель №7 и Свидетель №8 сели в машину, слушали музыку. Через некоторое время увидела, что подошел Потерпевший №1, он стал разговаривать с ФИО1, затем у него с ним произошел конфликт. Свидетель №7 не видела, чтобы Потерпевший №1, кто-нибудь наносил удары. Видела, что Потерпевший №1 схватил какой-то предмет и стал по лобовому стеклу машины. Звуков выстрела Свидетель №7 не слышала. На лице у Потерпевший №1 кровь она не видела. В руках у ФИО1 предмета, похожего на оружие она не видела. 

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, они с Свидетель №7, находились возле магазина «Настенька» на 

<

адрес>. Возле магазина они встретили ранее им знакомых: ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5. Они распивали спиртное возле своей машины. Через некоторое время увидела, что подошел Потерпевший №1, он стал разговаривать с ФИО1, затем у него с ним произошел конфликт. Свидетель №8 отошла в сторону магазина, чтобы поговорить по телефону, что происходило возле машины, она не видела. Через некоторое время услышала звуки бьющегося стекла. Со слов ФИО1 она узнала, что Потерпевший №1 разбил стекла в машине. Сама она в руках у Потерпевший №1 никаких предметов не видела. Звуков выстрела она не слышала. Когда Свидетель №8 вышла из-за магазина, то увидела на лице у Потерпевший №1 кровь, в районе носа. В руках у ФИО1 кого-либо оружия она не видела.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он проживает по 

<

адрес> со своей женой Свидетель №2 и сыном Потерпевший №1 08.07.2017г. в вечернее время Потерпевший №1 ушёл из дом в гости к знакомым. Около 23:00-23:30 часов они легли спать. 09.07.2017г. около 01-00 ч. ночи Свидетель №3 услышал крик сына Потерпевший №1, забежавшего в дом, стал включать свет, по телефону вызывать полицию. Сказал, что в него выстрелили. Свидетель №3 увидел, что у сына всё лицо было в крови, на лбу была видна круглая рана, из неё текла кровь. Вся одежда Потерпевший №1 впереди была залита кровью. Потерпевший №1 сказал, что в него стреляли возле магазина «Настенька». Он встретил на улице компанию молодых парней. Парни стали избивать Свидетель №1 и он заступился за друга. Когда стал поднимать избитого Свидетель №1 с земли и почувствовал сильный удар в область лба, между бровями. Потерпевший №1 сказал, что сначала не понял ничего, подумал, что его кто-то ударил какой-то палкой, но оглянувшись по сторонам, он понял, что парни находятся от него на таком расстоянии, что палкой они ударить его не могли. Потерпевший №1 увидел, как один парень стоял за автомобилем и направлял на него что-то, похожее на оружие и говорил: «Уходи отсюда, а то ещё раз стрелять буду». Потерпевший №1 не стал с ними спорить, забрал Свидетель №1 и они вместе пошли к дому Потерпевший №1. Включив камеру, Свидетель №3 на мониторе увидел, как незнакомые парни пришли к ограде, стали избивать Свидетель №1. На улицу вышла из дома его племянница Потерпевший №2, один из парней, направлял ей в голову какой-то предмет, похожий на пистолет с длинным стволом. Видно было, что он ей угрожает, она испугалась и зашла в ограду. Сам он на улицу не выходил, парней не видел. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь, Свидетель №1 и его сына Потерпевший №1 забрали в больницу. Сын пролежал в больнице около месяца, оказалось, что у него сломана лобная кость. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Свидетель №3. Пояснила, что ночью 09.07.2017г. домой пришел их сын Потерпевший №1, стал включать свет, звонил в полицию, рассказал, что в него стреляли на улице. Свидетель №2 увидела, что у сына всё лицо и одежда были в крови. На лбу была видна круглая рана, из неё сильно текла кровь. Со слов сына она узнала, что он с ФИО10 шли мимо магазина «Настенька». Возле магазина их встретили молодые парни, с которыми произошла драка и в этой драке в Потерпевший №1 стреляли, называл фамилию, того кто стрелял ФИО1, что видел у него оружие. Ранение получил в области лба, между бровями. По ране можно было предположить, что это след от какой-то круглой пули, так как форма раны была круглая. В монитор компьютера Свидетель №2 увидела, что к дому подошли какие-то незнакомые парни и стали бить возле ограды стоявшего там Свидетель №1. На улицу выходили Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Спустя некоторое время Потерпевший №2 с испуганным лицом зашла в дом, она рассказала, что к дому приехало на машине несколько неизвестных ей парней. Она вышла на улицу и один из парней направил в её сторону что-то похожее на пистолет и угрожал ей, чтобы она зашла в ограду или он ее пристрелит. Потерпевший №2 была сильно напугана и плакала. Сын ей говорил, что находился возле Потерпевший №2 и видел в руках у парня пистолет с длинным стволом. Через некоторое время приехал наряд полиции и скорая помощь. Свидетель №1 и Потерпевший №1 увезли в больницу, оказалось, что у сына была сломана лобная кость. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что она работает врачом-хирургом поликлинического отделения ГБУЗ 

<

адрес> «Болотнинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночном дежурстве в приемном покое МЦРБ. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил ФИО12, у которого на лбу, в области переносицы имелась рана. Рана на момент поступления не кровоточила, была небольшой, примерно 1,5х0,5см, с неровными краями, пояска осаднения не было. Со слов Потерпевший №1 она узнала, что в него выстрелили с расстояния около 6 метров из какого-то оружия. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но был ориентирован, адекватен. Диагноз «Огнестрельная рана» она записала в журнале травм и обращений под вопросом. Потерпевший №1 уверенно рассказывал о том, что не видел выстрела, но слышал его звук, и настаивал на том, что кроме одного удара кулаком в лицо, он ударов не получал. Потерпевший №1 была проведена первичная хирургическая обработка раны, сделаны рентгеновские снимки в двух проекциях. Диагностирован открытый краевой перелом лобной кости в области лобной пазухи. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает врачом-хирургом Болотнинской ЦРБ. В июле 2017 у него в отделении лечился больной Потерпевший №1. Запись в карте больного была сделана со слов больного: «Огнестрельная рана». По порядку заведения документации положено записывать то, что поясняет больной. Механизм причинения раны ему неизвестен, он только отслеживал динамику заживления раны.

Эксперт ФИО14 пояснил, что в сделанной им экспертизе описана травма полученная Потерпевший №1. Каких-то индивидуальных особенностей предмета, которые могли отобразиться в ране, в представленных меддокументах не указаны, однако в диагнозе указано, что это «огнестрельное ранение черепа», что предполагает воздействие пули при выстреле из огнестрельного оружия. Возможно получение Потерпевший №1 данной раны при выстреле из травматического пистолета резиновой или прорезиненной пулей, что является тупым предметом, от удара кулаком не возможно. Тупой предмет – это предмет, наносящий повреждение, действуя своей поверхностью. Для указанной травмы характерен сильный удар.

Кроме того вина ФИО1 в совершении двух преступлений подтверждается следующими доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле магазина «Настенька» по 

<

адрес> с использованием предмета, похожего на пистолет, причинил ему телесные повреждения, выстрелив в голову (том №, л.д. №); рапортом дежурного ОМВД, зарегистрированный в КУСП № от 09.07.2017г. о поступлении в приемный покой МЦРБ Потерпевший №1 с огнестрельным не проникающим ранением (том №, л.д. №); рапортом об обнаружении признаков преступления, КУСП № от 20.10.2017г. об обнаружении в действиях неустановленного лица, причинившего средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (том №, л.д. 167); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрена местность возле магазина «Настенька» по 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (том №, л.д. №); заключением судебно-медицинского эксперта №, в которой указано, что у гр. Потерпевший №1 1982г.р. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде: открытого (рана выше переносицы в проекции перелома с исходом в рубец) перелома наружной костной пластинки лобной кости, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Потерпевший №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (том №, л.д. №); протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях, Потерпевший №1 настаивает на том, что ФИО1 произвел в него выстрел из оружия, ФИО1 отрицает наличие у него какого-либо оружия вообще. Ударов Потерпевший №1 он так же не наносил (том №, л.д. №); протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях, Потерпевший №1 настаивает на том, что ФИО1 произвел в него выстрел из оружия, ФИО1 отрицает наличие у него какого-либо оружия вообще; ударов Потерпевший №1 он не наносил, на Потерпевший №2 направлял рукоятку металлического молотка (том №, л.д. №); заявлением Потерпевший №2 о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле 

<

адрес> с использованием предмета, похожего на пистолет, угрожал ей убийством (том №, л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрена местность возле 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (том №, л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, в ходе ОМП изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ. Изъяты два видеофайла на диск. К протоколу прилагается фототаблица (том №, л.д. №); протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрена видеозапись с камер наблюдения на 

<

адрес>. Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 был изъят молоток с металлической рукояткой К протоколу составлена фототаблица (том №, л.д. №); протоколом осмотра предметов, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен молоток с металлической рукояткой. К протоколу прилагается фототаблица. Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (том №, л.д. №); протоколом опознания предмета, в ходе которого Потерпевший №2 опознала в предмете (металлическом молотке) тот предмет, который направлял на нее ФИО1 и угрожал убийством. Прилагается фототаблица (том №, л.д. №); протоколом предъявлении для опознания по фотографии, в ходе которого Потерпевший №2 опознала по фотографии ФИО1 (том №, л.д. №).

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении им двух преступлений полностью доказана.

При этом суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, в случае необходимости специалиста, экспертов криминалистов, на основании соответствующего постановления следователя, при участии обвиняемого и его защитника - адвоката, с разъяснением процессуальных прав всем участникам следственных действий.

Оценивая изложенные показания потерпевших свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами. Более того, показания даны потерпевшими и свидетелями предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств наличия неприязни между указанными участниками процесса. 

Из исследованных доказательств следует, что потерпевший Потерпевший №1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым ФИО10 шли в сторону дома Потерпевший №1. Около магазина «Настенька» на 

<

адрес> Потерпевший №1 разговаривал по телефону, отвлекся. Когда обернулся, увидел, что несколько парней, которые стояли возле этого магазина избивают Свидетель №1. Потерпевший №1 заступился за Свидетель №1, стал разнимать драку. Когда ее разнял, все разошлись, Потерпевший №1 стал поднимать с земли Свидетель №1, вокруг никого не было, Потерпевший №1 увидел, что ФИО1 подбежал к автомашине, достал оружие и выстрелил в сторону Потерпевший №1. Потерпевший №1 почувствовал удар в область лба, у него потекла кровь. ФИО1 крикнул Потерпевший №1 «Ну, попробуй, подойди, я в тебя ещё раз выстрелю». Он сам служил в армии и понял, что выстрел был сделан из оружия. ФИО1 находился от него на расстоянии около 4 метров. Потерпевший №1 поднял Свидетель №1 и с ним пошел в дом, так как на доме есть камеры видеофиксации. Потерпевший №1 зашёл домой, чтобы вызвать полицию. Дома разбудил родителей и сестру, сказал, что в него стреляли.

Факт того, что в Потерпевший №1 выстрелил ФИО1, подтвердили свидетели, которым он об этом рассказал, сразу, после произошедшего. Свидетель №1 рассказал, что когда его Потерпевший №1 поднимал с земли, возле магазина, то сказал, что в него выстрелили, в лоб. После того, как Потерпевший №1 зашел в дом он сказал родителям Свидетель №3 и Свидетель №2, и сестре Потерпевший №2, что в него стреляли. Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №2 это подтвердили. Они осмотрели рану, увидели круглый след над переносицей, из раны шла кровь. Лицо и одежда Потерпевший №1 были в крови. Родителям Потерпевший №1 назвал фамилию, того кто в него стрелял, но они ее не запомнили. Врачи больницы также со слов Потерпевший №1 узнали, что это рана от выстрела. Врач-хирург ФИО11 принимала Потерпевший №1 в больнице, видела и описала в медицинских документах рану на лбу, в области переносицы. Со слов записала, что рана получена от выстрела из оружия. Диагностирован был открытый краевой перелом лобной кости в области лобной пазухи.

Допрошенный судебно-медицинский эксперт ФИО14, в подтверждение выводов своей СМЭ пояснил, что каких-то индивидуальных особенностей предмета, которые могли отобразиться в ране, в представленных меддокументах не указаны, однако в диагнозе указано, что это «огнестрельное ранение черепа», что предполагает воздействие пули при выстреле из оружия. Возможно получение Потерпевший №1 данной раны при выстреле из травматического пистолета резиновой или прорезиненной пулей, что является тупым предметом, от удара кулаком не возможно. Тупой предмет – это предмет, наносящий повреждение, действуя своей поверхностью. Для указанной травмы характерен сильный удар.

В соответствие с заключением судебно-медицинского эксперта №, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде: открытого (рана выше переносицы в проекции перелома с исходом в рубец) перелома наружной костной пластинки лобной кости, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, Оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Показания эксперта опровергают довод подсудимого ФИО1 и защитника о том, что Свидетель №5 ударил Потерпевший №1 в лицо кулаком, от этого и могло образоваться телесное повреждение. Согласно показаний ФИО14, эксперта СМЭ от удара кулаком такие телесные повреждения образоваться не могли.

В то же время, подсудимый ФИО1, после предъявления ему обвинения по ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 119 ч. 1 УК РФ, в присутствие защитника признавал свою вину, то есть признавал обстоятельства изложенные в обвинении, хотя от дачи показаний и отказался в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

В продолжение развивавшейся ситуации драка переместилась к воротам дома Потерпевший №1, 

<

адрес>. Когда Потерпевший №1 зашел в дом, Свидетель №1 остался за воротами, к нему подбежали парни и стали его избивать. За ворота вышла Потерпевший №2. Допрошенная потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она вышла за ограду, увидела, что подъехала какая-то машина. Из машины вышли несколько человек, среди них был и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Ранее она его не знала, опознала на стадии предварительного следствия по фотографии и в судебном заседании. Парни, которые вышли из машины, подошли к ограде и стали ругаться с Потерпевший №1 и ФИО10. У ФИО1 в руках был предмет, похожий на пистолет. Описать не сможет, у него был длинный ствол, он был черного цвета. Сама она реальное оружие ранее не видела. ФИО1 направил предмет, похожий на пистолет, ей в голову, при этом сказал: «Я тебя сейчас убью!» Она реально восприняла его угрозы для своей жизни и испугалась. Сама Потерпевший №2 испугалась за свою жизнь, затем зашла в ограду. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер, расположенных у входа в дом по адресу 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1. На видеоизображении видно, что за ограду дома выходит Потерпевший №2, в это время к ней подбегает ФИО1 наставляет ей в голову предмет. Потерпевший №2 пытается отклониться от него, закрывается рукой, а затем уходит в ограду. Действия ФИО1 и реакция Потерпевший №2, напрямую показывают, что Потерпевший №2 действительно испугалась наставленного ей в голову предмета, что подтверждает ее показания.

ФИО1 в судебном заседании опознал себя на видеозаписи, подтвердил, что это именно он наставил в голову Потерпевший №2 предмет - молоток с длинной рукояткой.

Эта видеозапись соответственно и подтверждает показания Потерпевший №2, что ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством «Я тебя сейчас убью!». Она реально восприняла его угрозы для своей жизни и испугалась. Она подумала, что из этого же оружия и стреляли в Потерпевший №1. Это обстоятельство подтверждает и показания Потерпевший №1, что в него стрелял из оружия ФИО1.

Потерпевший №1, когда вышел на улицу из дома, то увидел, что ФИО1 стоит уже возле ограды, на расстоянии около 1,5-2 метров от Потерпевший №2 и что-то направляет ей в область головы. При этом ФИО1 говорил ей: «Заходи домой! А то стрелять буду!», видел, что она испугалась. Увидев его, ФИО1 закричал, чтобы он тоже зашёл в ограду, а то он снова выстрелит. Потерпевший №1 зашел в дом. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 подтвердили, что ФИО1 действительно направлял в голову Потерпевший №2 предмет. Они видели, что у ФИО1 в руках находится молоток с резиновой ручкой. ФИО1 размахивал этим молотком, направляя на женщину ручку молотка, при этом кричал: «Зайди в ограду и закройся, пока я тебя не пришиб!». Потерпевший №2 испугалась и зашла в ограду. То есть подтверждают, что ФИО1 действительно высказывал угрозу убийством Потерпевший №2. 

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО9 подтверждают, что между Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО1 на улице, возле магазина был конфликт. Свидетель №8 подтверждает, что видела кровь на лице в области носа у Потерпевший №1. Свидетель ФИО9 слышала, что в Потерпевший №1 стреляли, а позже видела у Потерпевший №1 ранение на лбу.

Довод защиты о том, что мать Свидетель №2 со слов сына узнала, что когда он нагнулся поднимать с земли Свидетель №1, то почувствовал удар в область головы, что по траектории движения пули не возможно получить такое ранение, никак не опровергает показания потерпевшего Потерпевший №1. Необходимо учесть эмоциональное состояние свидетелей, которые являются близкими родственниками, родителями потерпевшего. В ночное время Потерпевший №1 разбудил родителей, сообщил, что в него стреляли. Мать Свидетель №2 видит, что на голове, в области лба у сына ранение, из которого течет кровь, лицо и одежда Потерпевший №1 были в крови. Соответственно рассказ сына, о том, что он поднимал Свидетель №1 и в каком положении или направлении у Потерпевший №1 в этот момент была голова, чтобы связать ее с направлением движения пули, она не воспринимала реально. О произошедшем Свидетель №2 узнала и, как она сама поняла, со слов сына. Она поясняла, что Потерпевший №1 ей назвал фамилию, того, кто в него стрелял, но она ее не запомнила. Потерпевший №1 всем рассказал, что в него выстрелили и от этого выстрела он получил ранение на лбу.

Таким образом, действия ФИО1 по 1 эпизоду следует квалифицировать по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании нашел свое подтверждение. Согласно допросу ФИО14, он указал, что возможно получение Потерпевший №1 раны при выстреле из травматического пистолета резиновой или прорезиненной пулей, что является тупым предметом. Для указанной травмы характерен сильный удар. Свидетель ФИО11 пояснила, что она записала в медицинских документах огнестрельное ранение, хотя характерных признаков, в виде пояска осаднения, что характерно для огнестрельного оружия, она не обнаружила вокруг раны. Поэтому поставила «огнестрельное» под вопросом, для уточнения.

Потерпевший ФИО15 сразу, после произошедшего, всем рассказывает, что травму ему причинил ФИО1, что он в него выстрелил из оружия, с расстояния около 4 м.. Вокруг никого не было, кто бы мог причинить ему травму, в то время, когда он помогал подняться с земли Свидетель №1, которого перед этим избили. Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №2 пояснили, что Потерпевший №1 рассказал сразу, что в него выстрелили и назвал фамилию, но они ее не запомнили.

Оружие сотрудниками полиции не было установлено. Однако у суда нет сомнений, что травма могла быть причинена из оружия, соответственно признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтвердился в судебном заседании.

Действиями ФИО1 по 2 эпизоду следует квалифицировать по ст. 119 ч. 1 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так согласно показаний Потерпевший №2, ей в голову ФИО1 наставляет предмет и высказывает словесные угрозы убийством, говоря: «Я тебя сейчас убью!» Угрозу убийством Потерпевший №2 восприняла реально для своей жизни, так как имелись все основания приведения данной угрозы в исполнение, а именно: характер угрозы (ФИО1 направлял в ее сторону рукоятку металлического молотка). У Потерпевший №2 слабое зрение, она ходит в очках. Действия происходили в ночное время, после того, как она увидела повреждение и кровь у Потерпевший №1, который пояснил, что в него стреляли. Потерпевший №2 пояснила, что она никогда не видела оружие, поэтому наставленный ей в голову предмет воспринимала, как оружие. Обстановка на месте происшествия - никто не мог прийти на помощь Потерпевший №2, рядом были агрессивно настроенные мужчины, которые били Свидетель №1. Особенности личности ФИО1, его агрессивное поведение и алкогольное опьянение. 

Данные обстоятельства позволили Потерпевший №2 иметь все основания опасаться осуществления высказанной угрозы, опасаться за свою жизнь.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как позицию его защиты. Также суд не может согласиться с позицией подсудимого в частичном признании своей вины по второму эпизоду, так как подсудимый ФИО1 пояснил, что он не высказывал угрозу убийством потерпевшей Потерпевший №2, что говорит о полном непризнании вины по второму эпизоду. По первому эпизоду ФИО1 также вину не признал.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете нарколога, 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, который при помощи металлического предмета разбил стекла в автомобиле.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Также суд учитывает количественный состав преступлений, совершено два преступления, степень тяжести совершенных преступлений, относящихся одно к преступлению небольшой тяжести, второе к преступлению средней тяжести, то, что преступление совершено в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание по двум эпизодам в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания по второму эпизоду не обеспечит цели наказания. Наказание следует назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по первому эпизоду, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, в судебном заседании признаны подсудимым и подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303- 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ на 3 года, по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в СИЗО 1 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

Вещественные доказательства по делу: пакет № – видеозапись с камер наблюдения на 

<

адрес> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки адвокату Бабичеву И.Н. в сумме 918 руб., адвокату Миничихину И.В. в сумме 3672 руб. понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников