Дело № 44 г-146/2019 

Судья: Короткова М.Е.

Суд апелляционной инстанции: 

Кирщина И.П., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Кирщина И.П. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 248

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 5 июня 2019 года 

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Морозовой И.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ФИО3- К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 и ФИО6 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными. Истец просил признать недействительными договоры купли – продажи 5/8 долей и 3/8 долей квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенные 21 ноября 2014 г. и 27 февраля 2015 г. соответственно между ФИО10 и ФИО4; договор купли – продажи указанной квартиры, заключенный 6 августа 2015 года между ФИО4 и ФИО8; прекратить право собственности ФИО8 на квартиру, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> руб.; признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенный 25 мая 2015 г. между ФИО10 и ФИО5, ФИО6; прекратить право собственности ФИО5, ФИО6 на эту квартиру; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 641 кв.м. и дома площадью 15 кв.м., расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенный 2 июня 2015 г. между ФИО10 и ФИО7, прекратить право собственности ФИО7 на данную недвижимость и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 400000 руб.; признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону к имуществу ФИО10, умершей 2 июня 2017 г., на спорные квартиры, земельный участок и дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении сделок с недвижимостью ФИО10 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, находилась в преклонном возрасте, имела различные заболевания, впоследствии решением суда была признана недееспособной.

Ответчики с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

Решением Коломенского городского суда Московской области от 8 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 декабря 2018 г. решение суда отменено в части: 

- признания недействительными договоров от 21 ноября 2014 г. и от 27 февраля 2015 г. купли-продажи 5/8 и 3/8 долей квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенных между ФИО10 и ФИО4;

- признания недействительным договора от 6 августа 2015 г. купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО8, прекращения права собственности ФИО8 на квартиру;

- признания недействительным договора от 25 мая 2015 г. дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО10, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, с другой, прекращения права собственности ФИО5 и ФИО6 з на указанную квартиру;

- признания права собственности за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, на квартиры по адресам: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.;

- взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскания с ФИО4 в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> руб.

В отмененной части вынесено новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии отменить. 

По запросу от 11 марта 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 16 мая 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

ФИО10, являясь собственником недвижимого имущества, заключила следующие сделки по его отчуждению:

- 21 ноября 2014 г. с ФИО4 договор купли – продажи 5/8 долей квартиры № 98 в д.80 по 

<

данные изъяты>;

- 27 февраля 2015 г. с ФИО4 договор купли – продажи 3/8 долей этой же квартиры;

- 25 мая 2015 г. с ФИО5 и ФИО6 договор дарения квартиры № 86 в д. 4 

<

данные изъяты>; 

- 2 июня 2015 г. с ФИО7 договор купли – продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 г. ФИО10 признана недееспособной. В ходе рассмотрения указанного дела проведена экспертиза, согласно которой ФИО10 в течение пяти лет страдала расстройством психики, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т.1, л.д. 8).

Над недееспособной ФИО10 на основании распоряжения Коломенского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 20 ноября 2015г. была установлена опека. Опекуном назначен сын - ФИО3

2 июня 2017 г. ФИО10 умерла.

ФИО3, являясь наследником 1-ой очереди по закону к имуществу умершей матери, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заведено наследственное дело.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в период совершения сделок: договоров купли-продажи квартиры от 21 ноября 2014 г. и 27 февраля 2015 г., договора дарения квартиры от 25 мая 2015 г., договора купли-продажи дома и земельного участка от 2 июня 2015 г. ФИО10 страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими (т.1, л.д. 244-251).

Разрешая заявленный спор по существу при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными в порядке статьи 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент назначения возникновения спорных правоотношений), поскольку при совершении сделок ФИО10 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых следок недействительными истцом не пропущен.

Отменяя решение суда в указанной выше части и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из того, что ФИО3 пропущен срок исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными, предъявленными к ФИО5, ФИО6 и ФИО4 

Судебная коллегия указала, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения истца опекуном ФИО10 с 20 ноября 2015 года, годичный срок исковой давности истек 20 ноября 2016 года, а с иском в суд ФИО3 обратился 10 октября 2017 года.

С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Суд первой инстанции установил, что после назначения истца опекуном ФИО10, он 25 января 2016 года обратился в суд с иском в интересах опекуемой об оспаривании вышеуказанных сделок. 

Определением Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО10 и ФИО3 разъяснено право на обращение в суд с иском как наследника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2017 г. указанное определение отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения.

После чего определением суда от 27 сентября 2017 г. произведена замена истца ФИО10 на ФИО3, однако 29 сентября 2017г., то есть через два дня после разрешения вопроса о правопреемственности, определением Коломенского городского суда Московской области иск ФИО3 оставлен без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

10 октября 2017 г. ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделок, заключенных наследодателем ФИО11, недействительными.

Судебная коллегия данные обстоятельства оставила без оценки и вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не опровергла.

Суд апелляционной инстанции, признавая, что срок исковой давности истек 20 ноября 2016 г., не учел положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и оставил без внимания то обстоятельство, что в этот период времени в суде первой инстанции рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО10 о признании сделок недействительными, поэтому срок исковой давности не мог течь на протяжении всего времени рассмотрения данного дела, а после оставления иска без рассмотрения начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО3 срока исковой давности для предъявления заявленных требований о признании договоров купли-продажи и дарения недвижимого имущества от 21 ноября 2014 г., 27 февраля 2015 г., 2 5мая 2015 г., 2 июня 2015года недействительными, нельзя признать верным.

Поскольку допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, президиум полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко