Дело № 5-395/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, и управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был участником ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя 

<

ФИО>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ работал на грузовой машине-эвакуаторе, никакого ДТП не заметил и не почувствовал. Узнал о случившемся после вызова в ГИБДД. Факт ДТП не оспаривает, мог при повороте задеть задней грузовой частью машину потерпевшего, но, так как столкновение было по касательной, этого не понял. Звуков сигнализации не было. В дальнейшем на этом месте работал ещё какое-то время. К нему по поводу ДТП никто не обратился. 

Потерпевший 

<

ФИО>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ФИО1, который не оспаривал факт своего участия в ДТП, указывая, при этом, что не заметил в сложившейся ситуации, что стал участником ДТП с другой машиной, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении ФИО1 указал, что ДТП не заметил;

Из рапорта сотрудника инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. он получил заявку о ДТП по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, установил, что неустановленный водитель совершил наезд на автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждены: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло.

Из объяснений потерпевшего 

<

ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он припарковал свою машину у 

<

данные изъяты>, подойдя к машине около 10 часов, обнаружил на ней повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла и бампера;

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 

<

ФИО> уточнил, что повреждения были получены транспортным средством не в 

<

адрес>, а в тот же день во время парковки на 

<

адрес>, что подтверждается полученной им видеозаписью с камер наблюдения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, 51 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Принимая во внимание данные в судебном заседании объяснения ФИО1, вышеизложенные показания потерпевшего 

<

ФИО>, который сам не сразу заметил повреждения на транспортном средстве, небольшой объем повреждений транспортного средства «Хундай», суд приходит к выводу о том, что факты умышленного оставления ФИО1 места ДТП и очевидности для последнего совершения самого ДТП не доказаны. Столкновение было совершено задней частью грузового автомобиля-эвакуатора, которое водитель ФИО1 с учетом конструктивных особенностей автомобиля, находясь в его кабине, мог не почувствовать. 

В связи с изложенным, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева