56RS0009-01-2019-000272-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 27.09.2018 в пос. Красноярский на ул. Целинной Оренбургской области произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 2114 г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>15., Лексус г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновной в совершении ДТП была признана 

<

ФИО>15., ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 18.10.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. По инициативе истца экспертом-техником 

<

ФИО>11. была проведена экспертиза автомобиля Лексус г/н 

<

Номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 155 700 рублей, утрата товарной стоимости 31 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму страхового возмещения в размере 155 700 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 31500 рублей, неустойку в размере 65 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость услуг оценки в размере 12 000 рублей, 20 000 рублей - расходы на представителя, 1200 рублей – расходы на оплату доверенности.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 139 300 рублей, стоимость услуг по оценке 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 289 744 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.12.2018 г., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 

<

Номер обезличен> 10.01.2019 г., исковые требования не признала, так как считает, что повреждения автомобиля Лексус г/н 

<

Номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 27.09.2018, также не ясно кем были разъяснены права и обязанности эксперту 

<

ФИО>8 в рамках ст.85 ГПК РФ, а также неизвестно кем он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, следовательно экспертизу нельзя признать судебной и она приравнивается к обычным письменным доказательствам. Кроме того, эксперт не дал классификацию столкновения, не установил угол столкновения, не установил механизм ДТП м на стр.13 заключения в таблице 

<

Номер обезличен> дал ложные выводы. Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, 27.09.2018 в 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 2114 г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>15. и Лексус г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находящимся под его управлением.

Виновной в совершении ДТП была признана ФИО4 Определением ОГИБДД отделения МВД Россия по Кваркенскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018 было установлено что 27.09.2018 в 11 часов 30 минут 

<

ФИО>15., управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н 

<

Номер обезличен> возле 

<

...> двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Лексус г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 Административная ответственность за допущенное 

<

ФИО>15. нарушение п.п.8.12 ПДД, действующим законодательством не предусмотрена.

На момент ДТП гражданская ответственность 

<

ФИО>15. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании установлено, что 18.10.2018 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца экспертом 

<

ФИО>7 была проведена экспертиза автомобиля Лексус г/н 

<

Номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 155 700 рублей, утрата товарной стоимости 31 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика 13.02.2019 судом, для определения величины причиненного ущерба автомобилю истца была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

ФИО>8 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 06.06.2019, составленному ИП экспертом 

<

ФИО>8, повреждения деталей автомобиля Лексус г/н 

<

Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.09.2018, отраженным в административном материале, за исключением повреждений «подкрылка переднего правого» и «двери передней правой» в виде царапины с нарушением ЛКП в средней части. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2018, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 139 300 рублей. Так как автомобиль Лексус г/н 

<

Номер обезличен>, ранее подвергался восстановительному ремонту, и на нем присутствуют доаварийные повреждения, не указанные в пункте 8.4 2 раздела рекомендаций, расчет величины утраты товарной стоимости, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертиз, не производился.

Суд находит выводы эксперта 

<

ФИО>8 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт 

<

ФИО>8 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля Лексус г/н 

<

Номер обезличен>, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное заключение не оспорено сторонами, суд принимает за основу результаты экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 06.06.2019, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н 

<

Номер обезличен>.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 139 300 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию 18.10.2018. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения 14.11.2018. Соответственно за период с 15.11.2018 (начало срока нарушения обязательств ответчиком) до 11.06.2019 (дата вынесения решения суда) ответчик обязан уплатить истцу неустойку за 208 дней. Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный по формуле 139 300 рублей (размер страхового возмещения)* 1% * 208 дней (дни просрочки) = 289 744 рублей (размер неустойки), суд находит арифметически правильным, обоснованным и соглашается с ним. 

Таким образом, за период истец ФИО1 имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки на сумму страхового возмещения в размере 139 300 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до 70 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о выплате страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, предусмотренного вышеуказанной нормой закона штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со СТ. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, руководствуясь ст. 15 ГК Ф, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей, которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. Факт несения данных расходов истцом, подтвержден документально, а именно товарным чеком от 31.10.2018 на сумму 7 000 рублей и товарным чеком от 31.10.2018 на сумму 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО2 22.10.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении оплаты по договору оказания услуг от 22.10.2018.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку факт судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и оплаты данных расходов подтверждены материалами дела.

Учитывая объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в размере 5593 рублей. (5293 руб. - за требования имущественного характера + 300 рублей – требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 300 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход МО г.Оренбург» в размере 5593 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Новодацкая 

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 г.