В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей М.А. Лужбиной.

Дело № 22-2259/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Юхновым, 

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитника - адвоката В.В. Дронюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.04.2024 года, которым ФИО5 осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2024 года имеющая гражданство Российской Федерации:

- ФИО5,, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить. ФИО5 освобождена из-под стражи в зале суда. 

Зачтено ФИО5 в срок наказания в виде исправительных работ время ее содержания под стражей в период с 11.04.2024 года по 24.04.2024 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

ФИО5 осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> с причинением значительного ущерба потерпевшим: ФИО1 на сумму 9000 рублей, ФИО2 на сумму 10000 рублей. Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 17.03.2023 года до 05 часов 00 минут 18.03.2023 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 просит приговор отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела. Указывает, что потерпевшим в полном объеме заглажен причиненный вред, каких-либо претензий к осужденной потерпевшие не имеют. ФИО5 раскаялась в содеянном, дала изобличающие себя показания, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, в связи с чем не имеет возможности исполнять наказание в виде исправительных работ ввиду необходимости ухода за ребенком. Данные обстоятельства суд не учел. Обращает внимание, что по делу не заявлен гражданский иск. Полагает, что с учетом данных обстоятельств уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон или прекращению в связи с применением меры уголовного характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления основаны на исследованных судом доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в числе которых: оглашенные показания осужденной ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она дает изобличающие себя показания, сообщает о хищении двух телефонов и портативной колонки, принадлежащих потерпевшим; оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой показания: потерпевших 

<

данные изъяты> об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, о размере причиненного ущерба, размере их ежемесячного дохода, о значимости для потерпевших причиненного ущерба; свидетеля ФИО3, показавшего о том, что 18.03.2023 года около 00 часов с ФИО5, 

<

данные изъяты> он распивал спиртное в 

<

адрес>. 

<

адрес> проснувшись около 5 часов 18.03.2023 года ему стало известно о пропаже смартфонов и колонки, при этом ФИО6 в квартире отсутствовала; свидетеля ФИО4, показавшего о том, что он, являясь водителем такси, отвозил ФИО5 около 3 часов 00 минут 18.03.2023 года от д. 

<

данные изъяты>, видел у нее в сумке портативную черную колонку и бутылку водки.

Объективно вину ФИО5 в совершении преступления подтверждают также исследованные судом доказательства: протокол осмотра места происшествия от 18.03.2023 года; ответ на запрос из ООО «ДНС Ритейл» о стоимости похищенного имущества, подробно приведенные в приговоре.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, как того требуют положения ст.88 УПК РФ. В приговоре приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления. 

Каких-либо противоречий между доказательствами стороны обвинения, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной, материалы дела не содержат. 

Суд не установил оснований к самооговору, а также к оговору осужденной в совершении преступления потерпевшими и свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности ФИО5 в качестве допустимых и достоверных.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Поведение ФИО5 не вызвало у суда сомнений в её способности правильно осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал её вменяемой.

С учетом Примечания 2 к ст.158 УК РФ суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО5 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом надлежащим образом мотивирован, при этом суд оценил значимость причиненного ущерба для потерпевших с учетом их имущественного положения, выводы суда в этой части обоснованы и являются верными.

Оснований для переквалификации действий ФИО5 не имеется.

При назначении наказания ФИО5 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность виновной, ранее не судимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшим, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд привел мотивы принятого решения о невозможности признания смягчающим наказание обстоятельством объяснение ФИО5 в качестве явки с повинной, в этой части выводы суда не вызывают сомнений в правильности.

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО5, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает требованиям справедливости.

Предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ препятствий назначению ФИО7 исправительных работ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённой, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Обстоятельств, которые могли быть основанием для смягчения наказания, в апелляционной жалобе не приведено и в деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку по данному уголовному делу в отношении ФИО5 уже применялось такое решение, которое в дальнейшем по ходатайству судебного пристава-исполнителя было отменено постановлением суда в связи с неуплатой судебного штрафа ФИО5 в установленный законом срок.

Также не имеется предусмотренных ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку материалы уголовного дела не содержат соответствующих заявлений от потерпевших.

Таким образом, оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённой у суда не имелось.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.04.2024 года в отношении ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья