Дело № 12-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кинешма «19» сентября 2017 годаСудья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием защитника Березиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства г.Кинешмы» Таракановой А.Н. на постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ивановской области Левашова А.В. от 27.07.2017 года о назначении административного наказания по ст. 7.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ивановской области Левашова А.В. от 27.07.2017 года о назначении административного наказания по ст. 7.6 КоАП РФ, главный инженер Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства г.Кинешмы» Тараканова А.Н. (далее по тексту МУ УГХ). признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Главный инженер МУ УГХ ФИО1 обратилась с жалобой в Кинешемский городской суд Ивановской области, в которой просит постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ивановской области ФИО2 от 27.07.2017 года о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить. 

В жалобе главный инженер МУ УГХ ФИО1 указывает, что с постановлением она не согласна, так как МУ УГХ финансируется за счет средств муниципального бюджета, неоднократно обращалось к собственнику имущества – Администрации г.о.Кинешма по вопросу выделения денежных средств, необходимых для проведения мероприятий в целях получения в пользование водных объектов, однако денежные средства не выделяются, Кинешемским городским судом предоставлена отсрочка исполнения решения об обязании МУ УГХ разработать документы, необходимые для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование, МУ УГХ обращалось в Верхне-Волжское бассейновое водное управление по вопросу предоставление в пользование водных объектов по выпускам №1 и №3, однако был получен мотивированный отказ в августе 2016 года.

В судебном заседании защитник Березина О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых выражает мнение о том, что вынесенное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, проходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при эксплуатации ливневой канализации г.Кинешма, выпуски №1 и №3 МУ УГХ осуществляет пользование водным объектом (рекой Волга и рекой Казоха (Казуха) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Данные выводы послужили основанием для привлечения главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ивановской области ФИО2 главного инженера МУ УГХ ФИО1 к административной ответственности постановлением от 27.07.2017 N21/16-4.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.6 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Согласно пункту 2 данного документа, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Водный объект – река Казоха (Казуха), использование которого без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, вменено должностному лицу в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, относится к региональному государственному надзору.

Постановлением Правительства Ивановской области от 23.12.2014 N 565-п утверждено Положение о Департаменте природных ресурсов и экологии Ивановской области, согласно пункту 1 которого Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - Департамент) является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику, осуществляющим управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере охраны окружающей среды, природопользования, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов на территории Ивановской области в пределах установленных полномочий. Департамент осуществляет полномочия Ивановской области, а также полномочия Российской Федерации, переданные для осуществления органам государственной власти Ивановской области, в установленной сфере деятельности в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области с нарушением правил подведомственности; постановление о привлечении МУ УГХ к административной ответственности в нарушение требований части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации вынесено неуполномоченным должностным лицом. Федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов объект (река Казоха (Казуха) не подлежал.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, главным инженером МУ УГХ ФИО1 предоставлялись документы и письменные пояснения, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих предоставлению в пользование учреждению водных объектов (их частей), в том числе копия определения Кинешемского городского суда Ивановской области о предоставлении отсрочки до 31.12.2017 года.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, мотивированного решения по существу возражений главного инженера МУ УГХ ФИО1 должностным лицом не принято, в связи с чем обжалуемое постановление является не мотивированным. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по данному делу об административном правонарушении в отношении главного инженера МУ УГХ ФИО1 существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области от 27.07.2017 N21/16-4, вынесенные в отношении главного инженера МУ УГХ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кинешемском городском суде Ивановской области жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ивановской области ФИО2 от 27.07.2017 года № 21/16-4 о назначении административного наказания по ст. 7.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Разуваев Г.Л.