Дело № 2-4060/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-006971-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Белкиной Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации г. Кемерово ФИО2, представителя ответчика ООО «Пенатэс» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Кемерово, ООО «Пенатэс» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2025 года на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак ###, припаркованный в ..., упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

В целях определения стоимости причиненного ущерба была проведена экспертиза.

В соответствии с заключением специалиста, выполненным ЛИЦО_8 № ### от 11.08.2025, стоимость восстановления автомобиля истца составляет 663 073 рубля.

За изготовление заключения истцом оплачено 6 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 663 073 рублей - возмещение ущерба, 18 261 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей - стоимость заключения, судебные расходы (л.д. 4-6).

Определением судьи от 24.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Пенатэс» - управляющая организация МКД по адресу ... (л.д. 3).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от **.**.**** ### (л.д. 51), в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО2, действующая по доверенности от **.**.**** ### (л.д. 61), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к администрации г. Кемерово, ссылаясь на то, что обязанность по надлежащему содержанию территории, на которой произошло происшествие, в силу закона лежит на управляющей организации ООО «Пенатэс». Представила в дело письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 64-67).

Представитель ответчика ООО «Пенатэс» ФИО3, действующая по доверенности от **.**.****, в судебном заседании просила в иске к ООО «Пенатэс» отказать, так как к придомовой территории, за которую несет ответственность управляющая организация, спорный земельный участок не относится.

С учетом мнения представителей истца, ответчиков суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак ### (л.д. 42).

07 августа 2025 года на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак ###, припаркованный в ..., упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Из копии КУСП ### от 07.08.2025 следует, что 07.08.2025 в дежурную часть ЛИЦО_9 поступило сообщение от ФИО4 по факту того, что на его автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак ###, упало дерево по адресу .... Материал содержит фотографии с изображениями поврежденного от падения дерева автомобиля истца. 

Учитывая пояснения истца, сведения, изложенные в КУСП ### от 07.08.2025, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден при указанных им обстоятельствах. 

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причинённых истцу убытков в связи с повреждением автомобиля, суд пришел к выводу, что ответственность лежит на администрации г. Кемерово. При этом суд исходит из того, что земельный участок, на котором произошло повреждение автомобиля, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. 

Таким образом, права на земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство истца, не разграничены. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, в городском поселении находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Следовательно, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на администрации г. Кемерово.

В соответствии с заключением специалиста, выполненным по заказу истца ЛИЦО_10 № ### от 11.08.2025, стоимость восстановления автомобиля истца составляет 663 073 рубля (л.д. 10-49).

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение ЛИЦО_11 № ### от 11.08.2025, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший экспертизу, прямо или косвенно заинтересован при проведении по делу экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанное заключение экспертизы отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, содержит ответы на поставленные вопросы, экспертом при его подготовке были учтены все значимые обстоятельства и материалы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали, что отражено в протоколах судебных заседаниях и на аудиозаписях.

При таких данных суд взыскивает с администрации г. Кемерово в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 663 073 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 18 261 рубль, расходы на оценку 6000 рублей, несение которых подтверждается платежными документами.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Пенатэс» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО4 возмещение ущерба 663 073 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 18 261 рубль, расходы на оценку 6000 рублей, всего 687 334 рубля.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Пенатэс» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай