Изготовлено 05.07.2018 года

дело № 2-2768/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать в его пользу материальный ущерб 81604 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб., расходы по копированию документов – 669 руб., расходы по оплате госпошлины – 2648 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 06.04.2018 года в 16-27 час по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi ASX г.н. №, принадлежащего ФИО1, которым он управлял во время ДТП, и автомобиля Volkswagen г.н. №, принадлежащего ФИО4, которым в момент ДТП управляла она лично. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не была застрахована. Материальный ущерб истцу не возмещен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с заключением ООО НЭК «Центр правовой защиты» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81604 руб. без учета износа. Стоимость экспертного заключения – 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлены следующие обстоятельства. 06.04.2018 года в 16-27 час по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi ASX г.н. №, принадлежащего ФИО1, которым он управлял во время ДТП, и автомобиля Volkswagen г.н. №, принадлежащего ФИО4, которым в момент ДТП управляла она лично. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen г.н. № ФИО3 застрахована не была. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При разрешении дела суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением ООО НЭК «Центр правовой защиты».

Каких-либо возражений против представленного истцом заключения ООО НЭК «Центр правовой защиты» от ответчика не поступило.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа на заменяемые детали транспортного средства. При этом имеются основания для возложения на истца обязанности после выплаты денежных средств передать ответчику ФИО3 запасные части, подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО НЭК «Центр правовой защиты» в течение месяца с момента выплаты ответчиком истцу денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы по проведению технической экспертизы 10000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2648 руб., по оформлению доверенности – 1300 руб., по копированию документов – 669 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 81604 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1300 руб., расходы по копированию документов – 669 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2648 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова