Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 26.10.2013г., и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО) банк предоставил ФИО1 кредит в форме овердрафта в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком - 26.10.2015г., под 

<

данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга за период с 26.10.2013г. по 25.08.2017г. у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. В настоящее время, заемщиком полученная сумма кредита Банку не возвращена, проценты, предусмотренные договором не уплачены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований представителя конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО), представил суду письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 26.10.2013г. и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО) за период с 30.10.2013г. по 04.03.2014г. истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком - 26.10.2015г., под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику вышеуказанные денежные средства. 

Ответчик в свою очередь обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, платежи, направленные на погашение задолженности уплачивать прекратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету за период с 26.10.2013г. по 25.08.2017г. у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Ранее истец обращался в судебный участок № Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Определением от 05.07.2017г. судебный приказ отменен на основании поступившего от ответчика возражения относительно его исполнения. 

Согласно Приказу Банка России от 26.11.2014г. 

<

данные изъяты> у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом 

<

данные изъяты> от 26.11.2014г. назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 24.12.2014г. по делу 

<

данные изъяты> Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения начисленной Банком неустойки не имеется.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.11.2017г.