РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском, указав, что 02 ноября 2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 106000 рублей. Банковская карта была активирована ответчиком. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. На дату подачи заявления-анкеты ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, однако неоднократно нарушала условия договора и допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность за период с 04 ноября 2015г. по 06 апреля 2016г. 30 мая 2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ними заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого к ним перешли все права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 162863,09 рубля. Поскольку сумма задолженность до настоящего момента не погашена, они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность, образовавшуюся за период с 04 ноября 2015г. по 06 апреля 2016г. включительно в размере 162863,09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4457,26 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 106000 рублей. Банковская карта была активирована ответчиком, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При этом на дату подачи заявления-анкеты она была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по договору не выполняла надлежащим образом, неоднократно нарушала условия договора и допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с этим у нее образовалась задолженность за период с 04 ноября 2015г. по 06 апреля 2016г. в размере 162863,09 рублей. Расчет задолженности судом проверен, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Также судом установлено, что 30 мая 2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров.

Из акта уступки прав (требований) к договору об уступке прав (требований) от 30 мая 2016г. ДС №19 следует, что к ООО «Феникс» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № в размере 162863,09 рублей.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, при уступке прав (требований) условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Материалами дела установлено, что АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 направляло уведомление о заключении договора уступки прав (требований).

Однако до настоящего времени сумма задолженности новому кредитору ответчиком не погашена. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4457,26 рублей. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 2 ноября 2012г. в размере 162863 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4457 (четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: