ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Белозеровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Строганкова И.Ю., 

подсудимого ФИО13,

защитника-адвоката Горностаевой Ю.Г., 

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-110/2025 (УИД 63RS0018-01-2025-000838-50), в отношении 

ФИО13 ча, 

<

данные скрыты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 20.10.2021 по 30.11.2021, более точные дата и время не установлены, ФИО13 совместно со своей сожительницей ФИО1 находился по месту их жительства по адресу: 

<

Адрес>.

ФИО13 было достоверно известно о том, что в вышеуказанном частном доме его сожительница ФИО1 хранит принадлежащие ей золотые украшения.

В этот момент у ФИО13 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО13, находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что в помещении указанного частного дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, из шкатулки, находящейся в бельевом шифоньере, свободным доступом, тайно похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО1, а именно: цепочку из золота 585 пробы, массой 2 гр., стоимостью 8000 рублей; крестик из золота 585 пробы, массой 2 гр., стоимостью 8000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с лепестком со вставками из фионита, массой 1,25 гр., стоимостью 5000 рублей; мужское обручальное кольцо из золота 585 пробы, массой 2,5 гр., стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 31000 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО13 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 31000 рублей, получив в дальнейшем возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Он же, ФИО13, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 14.05.2022 по 02.07.2022, более точные дата и время не установлены, ФИО13 с разрешения ФИО1, находился в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащем ФИО2

ФИО13 было достоверно известно о том, что в гараже, пристроенном к вышеуказанному частному дому, находится имущество, принадлежащее ФИО2

В этот момент у ФИО13 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в помещении вышеуказанного гаража. 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО13, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, проследовал к незапертой входной металлической двери гаража, через которую незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сварочный аппарат «Сварог Pro Tig 200 DSP» («W207») стоимостью 55000 рублей; металлоискатель «Garret Ace 200i» стоимостью 18000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО13 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 73000 рублей, получив в дальнейшем возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1 не признал, суду показал, что с потерпевшей ФИО1 он знаком с 2015 года. С 2016 года они стали сожительствовать, прожили совместно до 2022 года. Всю свою жизнь он работал, в основном неофициально, никогда не жил за чужой счет. Его заработная плата составляла от 50000 до 130000 рублей. Ежемесячно ФИО1 он переводил 30000 рублей на ее нужды. Заработанные денежные средства он тратил на совместный быт, поставил забор на участке. Кроме того, с апреля 2021 года он помогал сыну ФИО1 – ФИО2 который лишился работы, вносить платежи за ипотеку переводами или наличными. Иногда переводил ему денег больше, чем была сумма ежемесячного платежа. В 2021 году его состояние здоровья ухудшилось, он не мог нормально работать, поэтому по общей договоренности с ФИО1 он сдал ее золотые украшения в ломбард, с правом последующего выкупа, в надежде, что он поправит здоровье и выкупит украшения. Оплатив два месяца право выкупа, они пришли к решению не выкупать украшения. Полученные деньги с залога украшений они потратили на погашение кредитных обязательств. В настоящее время ущерб потерпевшей ФИО1 им возмещен в двойном размере, поскольку ранее у него были чувства к ней и он не хотел, чтобы у нее были какие-то обиды на него.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 вину в предъявленном обвинении он признает частично, не отрицая факт того, что он взял из гаража электроинструменты ФИО2 - сварочный аппарат и металлоискатель. Однако он полагал, что имел на это право, поскольку ФИО2 отказался возвращать ему деньги, которые он давал ему ранее на оплату ипотеки. У них была договоренность устного характера, что в случае неплатежеспособности ФИО2 он сможет забрать оговоренные между ними электроинструменты из гаража, что он и сделал в мае 2022 года. Полагает, что его действия по данному эпизоду необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином. 

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она знакома с ФИО13 с 2016 года, около двух лет проживали вместе в ее квартире в 

<

Адрес>. В 2018 году ее сын ФИО2 женился и они с ФИО13 переехали в дом ее сына в д. Малое Томылово. В начале ноября 2021 года, точную дату назвать затрудняется, они собиралась на работу, она решила надеть свои украшения, открыла шкатулку, в которой обычно она хранила все украшения, а она оказалась пустой, а именно пропали золотая цепочка, крестик, одно ее кольцо, одно обручальное мужское кольцо. Она спрашивала у ФИО13, не трогал ли он ее украшения, на что он сказал, что украшения не трогал и не видел. Спустя какое-то время ФИО14 пришел домой выпивший и уснул, а она решила проверить его сумку. В ней она нашла залоговый билет из ломбарда в г. Чапаевск, в который были сданы цепочка, крест, два кольца, то есть весь перечень пропавших золотых украшений. В залоговом билете была указана сумма 28700 рублей, указан срок выкупа - через месяц. Для нее причиненный ущерб в размере 31000 рублей является значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата на момент совершения в отношении нее преступления составляла 14000-15000 рублей, коммунальные платежи она оплачивает в размере 4500 рублей ежемесячно, а также имеются кредитные обязательства в размере 3500 рублей. Сумму ущерба ФИО13 возместил в размере 60 000 рублей. В июне 2022 года ее сын сообщил, что ФИО13 украл у него сварочный аппарат и металлоискатель, которые лежали в гараже их дома. Они были новые, в упаковке. Решив выяснить эту ситуацию, они с сыном позвонили ФИО13, попросили его приехать. По приезду Козлобаев сообщил, что он ничего не брал и уехал. Через некоторое время ФИО13 позвонил ее сыну и попросил дать ему время на возмещение ущерба. Ее сын дал ему месяц, чтобы тот вернул или деньги или похищенные вещи. В конце августа ее сын звонил ФИО13, но он не отвечал на звонки. После этого было написано заявление в полицию. Позже Козлобаев сообщил, что взял имущество, принадлежащее ФИО2, за долги. Однако ни про какие долги ее сына перед ФИО13 ей не известно. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым весной 2022 года, вернувшись с командировки, он обнаружил пропажу сварочного аппарата и металлоискателя, которые хранились в гараже его дома. Он спросил у ФИО13, не брал ли тот его вещи, он сказал, что никакие вещи он не трогал, тогда тот пригрозил, что обратится в полицию. Через некоторое время ФИО13 ему позвонил и сказал, что все вернет, попросил дать ему для этого месяц. Через месяц ФИО13 ничего не вернул, на его звонки не отвечал, трубку взяла мать ФИО13 и сказала, что ничего отдавать ее сын не намерен. В связи с чем он обратился в полицию с заявлением. Причиненный ущерб он оценивает в 73 000 рублей. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Никакой задолженности перед ФИО13 он никогда не имел, денег в долг он у него никогда не брал. Для него причиненный ущерб в 73000 рублей является значительным, поскольку на момент совершения преступления он имел нестабильный заработок, около 200000 рублей в месяц, на продукты питания и бытовую химию тратил ежемесячно 35000-40000 рублей, на коммунальные услуги – 5000 рублей, на оплату ипотечного кредита – 16594,70 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний сын. ФИО13 несколько раз переводил ему денежные средства для оплаты ипотеки, когда у него были трудности с деньгами, но он его об этом не просил. Тем более в тот период ФИО13 жил с его матерью в доме, который он взял в ипотеку. По поводу пропажи золотых украшений у его матери ФИО1 может пояснить, что о данном факте он узнал от своего брата ФИО4, после того, как он обратился в полицию с заявлением на ФИО13. Они неоднократно ругались с матерью из-за ФИО13. Он был против их отношений, поскольку ФИО13 употребляет наркотики, воровал, не работает. Мать любила его, хотела его исправить. Он пытался помочь ФИО13 исправиться, трудоустроил его мастером к себе на работу с зарплатой 90-100 тыс. рублей. Долго он там не проработал, уволился. Потом он устроил его на другую работу, но он и оттуда был уволен. 

По ходатайству стороны защиты, с учетом мнения сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части противоречий показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в мае, июне, июле 2021 года, когда у него возникли финансовые трудности, мама предложила оплатить платеж по ипотечному кредиту, он согласился. После чего, ФИО13 перевел ему 20000 рублей на погашение кредита, впоследствии на следующий месяц, ФИО13 еще раз перевел ему 20000 рублей, для погашения кредита. Впоследствии, мама дала ему еще 20000 рублей наличными для погашения кредита. Разговора о том, что он должен будет вернуть им данные деньги, не было. Примерно в этот же период времени он ездил на «калым» с ФИО13, и работодатель за выполненную работу передал ему деньги через ФИО13, точно не помнит наличными или был перевод на карту. Сумма была около 40000 рублей. (т.1 л.д. 70-73, т.1 л.д. 131-134). Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым она является соседкой ФИО1. В начале июля 2022 года, точную дату не помнит, примерно в 16-17 часов, она пришла к ФИО1 в гости и та ей сказала, что ФИО13 украл у нее золотые украшения, а также металлоискатель и сварочный аппарат из гаража. В доме тогда находились ФИО1, ее сын ФИО2, ее племянники ФИО5 и ФИО4 При них сын ФИО1 – ФИО2, позвонил ФИО13, включил телефон на громкую связь, поэтому они слышали разговор. ФИО13 в ходе телефонного разговора сказал ФИО2, что не надо обращаться в полицию и что он все вернет и попросил дать ему время для возмещения ущерба. Голос ФИО13 она узнала точно, потому что раньше она часто заходила к ним в гости. 

Показания свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым он является племянником ФИО1 Ему известно, что его тетя ФИО1 проживала некоторое время с ФИО13 в д. Малое Томылово. В один из дней, точную дату и время назвать затрудняется, ФИО1 написала ему в социальной сети «В контакте», что у нее пропали золотые украшения. Он приехал к ней помочь искать, но золотые украшения они не нашли. ФИО1 ему сказала, что имущество забрал ФИО13, а также сообщила, что нашла в вещах ФИО13 залоговый билет из ломбарда, в котором были указаны все ее золотые украшения. Спустя некоторое время он узнал от ФИО1, что ФИО13 также украл металлоискатель и сварочный аппарат из гаража ФИО2 Он приехал к ним домой, там находились ФИО1, ее сын ФИО2, ее племянник ФИО6, соседка ФИО3. ФИО2 позвонил на сотовый телефон ФИО13, он включил телефон на громкую связь. Он слышал, как ФИО13 предложил ФИО2 встретиться, что он все вернет, на что ФИО2 предоставил ему месяц. Обстоятельства встречи ФИО2 с ФИО13 ему не известны. Про погашение ипотечного кредита ему ничего не известно. 

В связи с наличием существенных противоречий, без возражения сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части противоречий показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ему от ФИО2 позднее стало известно том, что все-таки он встретился с ФИО13 и при личной встрече он ему признался в хищении электроинструментов и пообещал, что вернет ему стоимость похищенного. Также ему известно, что в период совместного проживания ФИО1 с ФИО13 последний переводил деньги ФИО2 на погашение ипотечного кредита на безвозмездной основе, поскольку он сын ФИО1, а также по причине того, что в период их проживания ФИО13 часто жил за счет ФИО1 Какого-либо долга ФИО2 перед ФИО15 не было. Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-47), согласно которым в базе данных магазина «Победа» имеются сведения о том, что ФИО13 ч обратился в комиссионный магазин «Победа», по адресу: 

<

Адрес>, где заложил металлоискатель «Garret» за 10000 рублей, сварочный аппарат «Сварог Protig 200 DSP» за 20000 рублей. Впоследствии вышеуказанное имущество было реализовано магазином, согласно товарным чекам. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-55), согласно которым она работает в должности товароведа в комиссионном магазине «Союз ломбардов», по адресу: 

<

Адрес>. Процедура скупки происходит следующим образом: после передачи товароведу-оценщику, оценки золотых изделий, заключается договор купли-продажи изделий с указанием даты и номера, по которому продавец вправе в течение 30 дней выкупить сданные им изделия, данные изделия далее продолжают хранится в магазине на протяжении еще 30 дней, без реализации. После чего, на протяжении еще двух месяцев данные сведения (копии договоров), хранятся комиссионном магазине, после уничтожаются. Она не исключает, что в данном магазине был клиент, который продал золотые изделия - ФИО13 ч, который мог их сдать в ноябре 2021, но в настоящий момент каких-либо сведений, подтверждающих данный факт, отсутствуют в связи со сроком давности. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- Заявлением ФИО1 от 

<

Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13, похитивший у нее золотые изделия (том 1, л.д. 4);

- Заявлением ФИО2 от 

<

Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13, который похитил у него принадлежащие ему электроинструменты, на общую сумму 73000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 69);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому, осмотрено помещение дома 

<

Адрес>, откуда были похищены золотые изделия, принадлежащие ФИО1 (том 1, л.д. 9-11);

- Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому, в помещении комиссионного магазина «Золотой купец», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, изъято: квитанция на скупленный товар 

<

№> от 

<

Дата>; квитанция на скупленный товар 

<

№> от 

<

Дата>; товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>; товарный чек 

<

№> от 

<

Дата> (том 1, л.д. 49-51);

- Протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому, осмотрено: чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 

<

Дата>; чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 

<

Дата>; чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 

<

Дата>; чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 

<

Дата>; чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 

<

Дата>; чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 

<

Дата>; чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 

<

Дата>, чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 

<

Дата>; чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 

<

Дата>; чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 

<

Дата>; чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 

<

Дата>; чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 

<

Дата>; чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 

<

Дата>; выписку (отчет) по банковской карте ПАО «Сбербанк России» 

<

№> на имя ФИО13; квитанцию на скупленный товар 

<

№> от 

<

Дата>; квитанцию на скупленный товар 

<

№> от 

<

Дата>; товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>; товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже металлоискателя «Garret Ace 200i», стоимостью 18000 рублей; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже сварочного аппарата «Сварог Pro Tig 200 DSP», стоимостью 55000 рублей. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 139-142, 143-144, 145-190).

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.

Свидетель защиты ФИО9 суду показала, что ФИО13 является ее сыном. Может охарактеризовать его как трудолюбивого, добросовестного, порядочного, всегда приходящего на помощь. В 2015 году ее сын познакомился с ФИО1 и с апреля 2016 года они вместе стали проживать по месту её жительства в 

<

Адрес>. В ноябре 2016 года ФИО1 переехала жить к ней в дом по адресу: 

<

Адрес>, прожили вместе до 2021 года. С ФИО2 у ФИО13 всегда были хорошие отношения, не конфликтные, они часто общались, ФИО13 забирал сына ФИО2 из детского сада, когда ФИО2 был в командировках. Ее сын всегда работал, у него был хороший заработок. Ее сын заболел в ноябре 2021 года, и не мог работать. Ей было известно, что ФИО1 и ФИО13 сдали в ломбард золотые украшения, она предлагала выкупить их. То, что ФИО13 обвиняется в краже золотых украшений ФИО1, для нее стало ударом. Также ей известно, что ФИО13 помогал ФИО2 оплачивать ипотечный кредит. 

Свидетель защиты ФИО10суду показала, что ФИО13 знает с детства, ее сыновья с ним дружат. Может его охарактеризовать как доброго, честного, трудолюбивого, всем всегда помогает. Во лжи никогда его не уличала. Никогда его не видела в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. 

Свидетель защиты ФИО11 суду показал, что он знаком с ФИО13 больше 10 лет, поддерживают дружеские отношения. Потерпевшего ФИО2 он тоже знает, работали одно время на одном объекте, при строительстве лыжной базы на Красной глинке. Может охарактеризовать ФИО13 как нормального человека, не склонного к вранью, не видел, чтобы ФИО13 употреблял алкогольную продукцию или наркотические вещества. Ему не известно, привлекался ли ФИО13 ранее к уголовной или административной ответственности, но он бы с плохим человек дружить не стал.

Свидетель защиты ФИО12 суду показал, что ФИО13 приходится ему соседом, знает его с детства, росли вместе. Охарактеризовать его может как не конфликтного, не пьющего человека. Ему известно, что когда С. проживал вместе с ФИО1, он работал, выполнял мужскую работу по дому, например, проводил воду в дом, приносил деньги в семью. Ему ФИО13 помог с сыном, наставил его на верный путь, положительно повлиял.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО13 в содеянном доказана. 

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО13, показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей либо оснований для оговора ФИО13 не установлено. Самооговор подсудимого судом исключается.

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Вышеуказанные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, поэтому суд их принимает.

К показаниям подсудимого ФИО13 о том, что золотые изделия, принадлежащие ФИО1, им были проданы по согласованию с потерпевшей ФИО1, суд относится критически и расценивает их как данные с целью смягчить наказание за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями самой ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также протоколами осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО5 В ходе осмотра, в социальной сети «В контакте» в личной переписке ФИО5 с ФИО1 от 04.11.2021, последняя сообщила, что она обнаружила пропажу золота, а именно 3 колец, цепочки и кольца ФИО13 Вышеуказанная переписка подтверждает показания потерпевшей ФИО1 относительно отсутствия договоренности с ФИО13 о продаже золотых украшений, принадлежащих ФИО1

Оценивая показания свидетеля ФИО9 о том, что ей было известно о том, что ФИО1 и ФИО13 совместно сдали в ломбард золотые украшения, суд находит их данными с целью помочь своему сыну ФИО13 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5

Органами предварительного действия ФИО13 квалифицированы: по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 - по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объеме предъявленного обвинения.

Исследовав доказательства по делу, суд в полной мере соглашается с позицией государственного обвинителя.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по обоим эпизодам преступлений, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 примеч. к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Суд учитывает размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО1, который составляет 31000 рублей, а также ее материальное положение. ФИО1 пояснила, что ее ежемесячная заработная плата на момент совершения в отношении нее преступления составляла 14000-15000 рублей, коммунальные платежи она оплачивала в размере 4500 рублей ежемесячно, а также имелись кредитные обязательства в размере 3500 рублей. 

Суд учитывает размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО2, который составляет 73000 рублей, а также ее материальное положение - на момент совершения преступления он имел нестабильный заработок, около 200000 рублей в месяц, на продукты питания и бытовую химию тратил ежемесячно 35000-40000 рублей, на коммунальные услуги – 5000 рублей, на оплату ипотечного кредита – 16594,70 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний сын.

Таким образом, суд находит обоснованным вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам преступлений.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Судом установлено, что, подсудимый ФИО13, не имея на то законных оснований, то есть противоправно, проник в помещение гаража, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО13 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 - по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий ФИО13 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 на ч.1 ст. 330 УК РФ, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не имеется. Также суд не находит оснований для оправдания ФИО13, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО13 и на условия его жизни.

Так, ФИО13 

<

данные скрыты>.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям: привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие заболеваний, оказание помощи матери-пенсионерке, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 – частичное признание вины. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для применения при назначении наказаний по всем преступлениям положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО13, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, а также имущественное положение ФИО13, который неофициально трудоустроен, имеет доход.

Положения ст.62 ч.1 УК РФ не применяются, поскольку ФИО13 назначается не самый строгий вид наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Наряду с наказанием в соответствии со ст. 309 УПК РФ следует рассмотреть исковые требования ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО2, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 73000 рублей в пользу ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО1 на сумму 31000 рублей, суд приходит к выводу, что, сумма ущерба полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, однако в ходе судебного разбирательства установлен факт возмещения в полном объеме подсудимым ФИО13 причиненного ущерба потерпевшей ФИО2, в связи с чем ФИО1 от иска отказалась. Таким образом, производство по гражданскому иску ФИО1 подлежит прекращению. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО13 чу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 631601001, БИК 013601001,

ОКТМО: 36713000

Расчетный счет 

<

***>

Наименование банка: Отделение Самара 

КБК: 188 1 16 03121 01 9000 140

УИН 

<

№>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО13 ча в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ФИО2 73000 (семьдесят три тысячи) рублей. 

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО13 прекратить. 

Меру пресечения в отношении ФИО13 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - чеки по операциям ПАО «Сбербанк России», выписку (отчет) по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО13, квитанцию на скупленный товар, товарные чеки, скриншоты с интернет-сайтов - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья подпись Белозерова А.М.