РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску акционерного общества ФИО14» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ФИО16» о признании недействительным договора о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «ФИО15» (далее по тексту – АО «ЮниКредит ФИО4») - обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***RURRA11002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 043,31 руб., в том числе: 125 420,68 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 9 213,09 руб. - в качестве просроченных процентов; 10 147,2 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 90 262,34 руб. - в качестве штрафных процентов; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan Almera, VIN:***, цвет белый, модель и номер двигателя: К4МА490 D007899, ПТС: 

<

адрес>, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 331 520 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550,43 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО17» и ФИО2 на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге ***RURRA11002.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 398 581,53 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 13% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Nissan Almera, VIN: ***, цвет белый, модель и номер двигателя: К4МА490 D007899, ПТС: 

<

адрес>, 2013 года выпуска.

Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ФИО18», что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9069 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Авто-Континент» был заключён договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «ФИО19», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки Nissan Almera, VIN: ***, цвет белый, модель и номер двигателя: К4МА490 D007899, ПТС: 

<

адрес>, 2013 года выпуска.

Согласно онлайн-оценке автомобиля - определение расчётного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Lada Largus, 2016 года выпуска - стоимость транспортного средства составляет 331 520 рублей.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО4 и уплате процентов за пользование ФИО4 составляет более 200 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Не согласившись с исковыми требованиями АО «ФИО20» ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит ФИО4», в котором просит признать недействительным договор о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге ***RURRA11002 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФИО22» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «ФИО21» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 7918,47 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что после перенесенного инсульта в 2002 году он страдает тяжелым неврологическим заболеванием смешанная ассиметричная гидроцефалия, сопровождающимся психолого-психиатрическими осложнениями. ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром ему был поставлен диагноз: выраженный психоорганический синдром эксплозивный вариант. Данное заболевание вызывается прекращением или угнетением функционирования нейронов в центральной нервной системе. При психоорганическом синдроме изменяется метаболизм клеток головного мозга (нарушается усвоение кислорода и глюкозы, ухудшается качество кровоснабжения и оттока ликвора), что приводит к потере памяти, снижению интеллекта и спутанности сознания. В момент заключения оспариваемой сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается следующими обстоятельствами: у него на момент заключения сделки отсутствовало удостоверение на право управления транспортным средством; физически управлять автомобилем он не мог, поскольку у него частично парализована правая сторона тела (полностью обездвижена правая рука), зрение рассинхронизировано.

С момента приобретения автомобиля он ни разу не страховал свою гражданско-правовую ответственность (ОСАГО). Платежи по кредиту не вносил. Данные платежи за него осуществляла его мать, ФИО3.

Определением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - АО «ФИО23» – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения с изложением позиции по встречному иску, согласно которым заявленные первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, указав, что ФИО2 пропущен срок исковой давности. Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда истец узнал о совершенной сделке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда оспоримый кредитный договор был подписан ФИО2 Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Заключение оспариваемого кредитного договора также подтверждается конклюдентными действиями сторон, а именно осуществлением истцом погашения части кредитных обязательств, вопросы по предоставленной услуге возникли у истца только после подачи АО ЮниКредит ФИО4 искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, до этого момента у истца трудностей не возникало, что явно свидетельствует о том, что заемщик пытается злоупотребить своим положением, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Указанный во встречном исковом заявлении диагноз, поставленный врачом-психиатром истцу ДД.ММ.ГГГГ (за 8 лет до заключения кредитного договора), не сопровождается нарушением критических и прогностических способностей, полного социального функционирования, поэтому не исключает возможность истца понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Кроме того, заложенный по кредитному договору автомобиль марки Nissan Almera, VIN: ***, 2013 года выпуска, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, перепродан истцом третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ (после включения автомобиля в Реестр залогов движимого имущества), указанный договор купли-продажи не оспаривается, из чего следует, что истцом регулярно осуществляются различные сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то что, ФИО2 является инвалидом первой группы с 2005 года бессрочно по неврологическому, психиатрическому заболеванию. В 2002 году поступил в институт им. Склифосовского в 

<

адрес> с ишемическим инсультом, после инсульта ему был поставлен психиатрический или неврологический диагноз, у него провал памяти, страдает слабоумием, но недееспособным он не признан потому, что его не возможно доставить в больницу, т.к. панически боится врачей, т.е. он не понимал, что он делает и зачем приобретает автомобиль, водительского удостоверения на тот момент у него уже не было, на половину у него парализована правая сторона, она практически не действует, управлять автомобилем он не мог, кредит оплачивался, поскольку его оплачивала мать ответчика. Также ранее представлял письменное ходатайство, в котором просил о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «ФИО24».

В судебном заседании третье лицо ФИО13 с заявленными требованиями АО «ФИО25», в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, считает данные требования незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. Указал на то, что согласно доводам искового заявления, истцом АО «ФИО26» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге ***RURRA11002. При этом, истец указал, что в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 398581,53 руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Nissan Almera, ***, цвет белый, модель и номер двигателя: КМА490 D007899, ПТС: 

<

адрес>, 2013 года выпуска.

Вместе с тем из материалов гражданского дела, в представленных истцом к исковому заявлению, документов, следует, что между ООО «Авто-Континент» и ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № АК 00001803-1-14 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 приобрел автомобиль «Nissan Almera», VIN: ***.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО11 с заявленными требованиями «ФИО27», в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, считает данные требования незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения третьего лица и его представителя, изучив предмет, основание и доводы первоначального и встречного исков, возражений на них, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО28» и ФИО2 на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге ***RURRA11002.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 398 581,53 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 13% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Nissan Almera, VIN: ***, цвет белый, модель и номер двигателя: К4МА490 D007899, ПТС: 

<

адрес>, 2013 года выпуска.

Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ФИО29», что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Как следует из п.1 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, банк предоставляет заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком к ООО «Авто-Континент» транспортного средства (автомобиля) со следующими индивидуальными признаками: марка, модель Nissan Almera, идентификационный номер (VIN)***, год выпуска 2013.

Согласно п. 1.1 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, сумма кредита 398581,53 руб. 

Согласно п. 1.7 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, дата в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам – 15.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки (п.1.8 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора равен – 9069 руб. (п.1.10 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге). 

Как следует из п. 3 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заемщик поручает банку, а банк принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет:

Осуществить перевод 362 932 руб. с текущего счета заемщика открытого в банке *** в пользу ООО "Авто-Континент", назначение платежа «Оплата по счету № АК00000009 от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства №АК00001803-1-14 от ДД.ММ.ГГГГ (Nissan) включая НДС (55 362,51р.)»;

Осуществить перевод 35649,53 руб. с текущего счета заемщика открытого в банке *** в пользу ЗАО "Страховая компания АЛИКО", в пользу ЗАО ФИО30 назначение платежа «ФИО2 оплата по договору страхования жизни и трудоспособности № RF5589016 от 15.01.2014». 

Согласно п. 4 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке, и сроки установленные договором, включая общие условия.

Согласно п.6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заемщик передает в залог банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 428 182 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО «Авто-Континент» был заключён договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО4», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки Nissan Almera, VIN: ***, цвет белый, модель и номер двигателя: К4МА490 D007899, ПТС: 

<

адрес>, 2013 года выпуска.

Согласно онлайн-оценке автомобиля - определение расчётного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Lada Largus, 2016 года выпуска - стоимость транспортного средства составляет 331 520 рублей.

Данные договоры были заключены в письменной форме, подписаны сторонами и никем не оспариваются. 

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа ответчику ФИО2 в полном размере, однако, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ исх. *** были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 235 043,31 руб., из которых: 125 420,68 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 9213,09 руб.–просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 10147, 2 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 90 262,34 – штрафные проценты.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора, в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. 

В силу требований части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, ответчик не согласился с размером начисленной неустойки, заявил ходатайство об уменьшении ее размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, пункте 11, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени.

Применяя положения ст. ст. 333, 394 ГК РФ, суд определяет размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика размера пени в большем размере у суда не имеется, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания размера пени в размере 80 262,34руб., следует отказать. 

Вместе с тем, разрешая исковые требования АО «ФИО31» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

На основании ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившей в действие с 1 июля 2014 года), залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ФИО32» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге ***. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 398 581,53 руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Nissan Almera, ***, цвет белый, модель и номер двигателя: КМА490 D007899, ПТС: 

<

адрес>, 2013 года выпуска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела между ООО «Авто-Континент» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № АК 00001803-1-14 купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 приобрел автомобиль «Nissan Almera», VIN: ***.

Кроме того, как следует из сообщения ООО «Авто-Континент» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Континент» заключил с ФИО2 договор № АК 00001803-1-14 купли-продажи автомобиля «Nissan Almera», VIN: ***, автомобиль «Nissan Almera», VIN: *** был передан ФИО2 по акту приема – передачи, а также подтверждает получение денежной суммы от плательщика ФИО2 (безналичный платеж) на сумму 362 932 руб. по договору купли-продажи автомобиля № АК 00001803-1-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток денежных средств по данному договору в размере 65 250 рублей поступил от ФИО2 непосредственно в кассу ООО «Авто-Континент». 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Континент» заключило с ФИО12 договор АК 00001485-12-13 купли-продажи трех автомобилей Nissan Almera, включая автомобиль Nissan Almera VIN: ***. Денежные средства по данному договору в полном объеме поступили непосредственно в кассу ООО «Aвто-Континент».

В соответствии с паспортом транспортного средства серия НУ 895336 транспортное средство «Nissan Almera»,VJN: *** в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности у ООО «Авто- Спутник» и только на дату ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки право собственности на данный автомобиль приобрело ООО «Авто-Континент».

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «Nissan Almera»,VJN: ***, 2013 года выпуска является ФИО13, изменения о собственнике транспортного средства внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не являлся и не мог являться собственником автомобиля «Nissan Almera»,VIN: ***, так как на дату ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Авто-Континент» иной автомобиль «Nissan Almera», имеющий VIN; ***, соответственно ФИО2, не обладал в силу требований п. 2 ст. 335 ГК РФ, правом на передачу в залог имущества, которое ему не принадлежало.

Доказательств возникновения права у ответчика ФИО2 на передачу имущества в залог в пользу АО «ФИО33», на дату подписания договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия права собственности у ответчика ФИО2 в отношении автомобиля марки Nissan Almera, VIN: ***, стороной истца не представлено.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, суд учитывает, что в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ФИО35» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan Almera»,VJN: ***, 2013 года выпуска.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФИО34» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ФИО36» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге *** В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен ФИО4 в размере 398581,53 руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых. под залог приобретаемого автомобиля марки Nissan Almera, ***, цвет белый, модель и номер двигателя: КМА490 D007899, ПТС: 

<

адрес>, 2013 года выпуска.

В материалы дела представлены медицинские документы, из которых следует, что после перенесенного инсульта в 2002 году ФИО2 страдает тяжелым неврологическим заболеванием смешанная ассиметричная гидроцефалия, сопровождающимся психолого-психиатрическими осложнениями.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром ему был поставлен диагноз: выраженный психоорганический синдром эксплозивный вариант. Данное заболевание вызывается прекращением или угнетением функционирования нейронов в центральной нервной системе. При психоорганическом синдроме изменяется метаболизм клеток головного мозга (нарушается усвоение кислорода и глюкозы, ухудшается качество кровоснабжения и оттока ликвора), что приводит к потере памяти, снижению интеллекта и спутанности сознания.

Согласно справки Управления Пенсионного фонда ФИО2 является инвалидом первой группы с 2005 года бессрочно.

По ходатайству стороны представителя ответчика (по встречному иску истца) ФИО10 по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения страдал ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, в момент заключения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими и осознавать их последствия, в том числе понимать положения указанного кредитного договора.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер» экспертиза в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проведена в связи с неявкой подэкспертного на комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (к мед. психологу – ДД.ММ.ГГГГ, к судебным психиатрам – экспертам – ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила суду, что ответчик ФИО2 приходится ей сыном, ее сын ФИО2 является инвалидом первой группы, полностью правая сторона у него не действует. О том, что им был приобретен автомобиль, она ничего не знала. Она не знала ничего про машину, кредит оплачивала она. Машину она видела один раз на улице, около дома стояла, постоянно друзья приезжали, друзей сейчас никого не осталось. Право на управление транспортным средством у него сейчас нет, раньше было водительское удостоверение давно еще, когда был молодой. После приобретения, автомобилем он не управлял, друзья управляли автомобилем. Сын не может правой рукой ничего делать, поскольку все пальцы сведенные. Врачи сказали, что с такой парализацией как у него, люди не живут. Кредит она оплачивала, в 2016 году она попала под сокращение платить кредит стало не чем, после чего она перестала платить кредит. Для чего он брал автомобиль, не знает. У сына частичная потеря памяти, провалы в памяти. О признании его недееспособным она не обращалась.

Согласно платежным документам, реестром платежей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях указан плательщик ФИО3

Из обоснования встречного искового заявления ФИО2 следует, что на момент заключения договора о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге *** он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствовало удостоверение на право управления транспортным средством, физически управлять автомобилем ФИО2 не мог, поскольку у него частично парализована правая сторона тела (полностью обездвижена правая рука), зрение рассинхронизировано, однако доказательств тому не представлено.

При этом банк при заключении кредитного договора не знал и не мог знать об имеющемся заболеваний у ФИО2 Само по себе наличие психического заболевания у ответчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности погашения задолженности по кредиту. Как следует из материалов дела письменная форма кредитного договора соблюдена, у истца (ответчика по встречному иску) отсутствовала возможность проверки психического здоровья заемщика при заключении договора, кроме того, заемщиком производились выплаты по кредиту.

Для проверки наличия этого основания недействительности сделки, по ходатайству представителя истца по встречному иску судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (для определения страдал ли ФИО2 в момент заключения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими и осознавать их последствия, в том числе понимать положения указанного кредитного договора), с осмотром ФИО2, и предоставлением на нее собранного в ходе судебного разбирательства пакета медицинских документов. Поскольку проведение подобной экспертизы предполагает очный характер исследования а подэкспертное лицо - ФИО2 на экспертизу не явилось, то провести амбулаторное обследование и экспериментально-психологическое исследование, ответить на вопросы суда и завершить экспертное исследование в рамках таковой экспертизы невозможно. 

Представленные в дело медицинские документы суд, не обладающий специальными познаниями в области медицины, исследовать на предмет установления психологического состояния ответчика не может. Для этого была назначена судебная экспертиза (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неявка подэкспертного ответчика на которую, повлияло на распределение процессуальных рисков согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные приведенные в обоснование встречного иска обстоятельства того, что заимодавец недобросовестно воспользовался положением заемщика (ответчика) (ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), так или иначе связываются ответчиком с его психологическим состоянием в момент подписания оспариваемого кредитного договора. 

В связи с чем, в отсутствие иных убедительных доказательств заявленных оснований оспаривания сделки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФИО37» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Оснований для применения в данном случае срока исковой давности по ходатайству представителя банка суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата АО «ФИО38» госпошлины за подачу иска о взыскании задолженности в отношении ФИО2 в размере 11550,43 руб. 

При этом, поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 11550,43 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО39» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО40» сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 125 420,68 руб., сумму просроченных процентов в размере 9 213,09 руб., сумму текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 10 147, 20 руб., сумму штрафных процентов в размере – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 550,43 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО41» о взыскании с ФИО2 штрафных процентов в размере – 80 262,34 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan Almera VIN ***, цвет белый, модель и номер двигателя: К4МА490 D007899, ПТС: 

<

адрес>, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 331 520 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО42» о признании недействительным договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге ***RURRA11002 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФИО43» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, взыскании с АО «ФИО44» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 7918, 47 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Балабан