Дело № 2-288/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой С.Г.

при секретаре Киселевой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав собственника, сносе возводимого строения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений ее права собственника земельного участка. Просит обязать ответчика снести начатое строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На участке отсутствуют какие-либо строения, участок не огорожен, его местоположение определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, координаты внесены в картографическую часть реестра недвижимости. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчицы ФИО2, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своем земельном участке начала строительство жилого дома, не получив разрешения на строительство, не соблюдая требования о минимальном отступе от границ соседнего участка. Более того, возводимый ответчицей объект частично располагается на принадлежащем ей (ФИО1) земельном участке. Величина заступа возводимого строения на участок истицы составляет 0,2 м. по всей длине северной стены возводимого строения. Никакого соглашения между нею и ответчицей о таком расположении возводимого строения не было достигнуто. По ее обращениям в органы прокуратуры, строительства и архитектуры, ФИО2 привлечена к административной ответственности за осуществление строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Данное строение нарушает ее права собственника земельного участка с кадастровым номером № и подлежит сносу как самовольно возведенное.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, к которому ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. В обоснование иска указав те же обстоятельства. Полагает, что обязанность по сносу самовольно возводимого строения необходимо возложить на обоих ответчиков. Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 8.900 рублей, связанные с уплатой госпошлины, оплатой услуг кадастрового инженера, получением выписок из ЕГРН на своей земельный участок и земельный участок ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, она начала строительство жилого дома и хозяйственных построек единым блоком. После начала строительства (возведения фундамента) собственники смежного земельного участка Донгаузер стали предъявлять к ней претензии о строительстве без соблюдения минимальных расстояний до границы с соседним участком. Приглашенный по ее заявке кадастровый инженер сообщил, что никаких нарушений с ее (ФИО2) стороны нет. Северная часть возводимого строения (в которой предполагается оборудовать гараж) действительно незначительно располагается на участке истицы. В настоящее время ею возведены фундамент и стены. Она (ФИО2) неоднократно в течение длительного времени вела переговоры с истицей об урегулировании возникшей ситуации мирным путем, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ она продала свой земельный участок ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право зарегистрировано в ЕГРН. Местоположение данного земельного участка определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, его координаты внесены в картографическую часть реестра недвижимости. Бесспорно установлено, что участок не огорожен, на нем отсутствуют какие-либо строения.

ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право было зарегистрировано в ЕГРН. Местоположение данного земельного участка определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, его координаты внесены в картографическую часть реестра недвижимости. Данный участок не огорожен. На данном участке ФИО2 начато строительство индивидуального жилого дома. Фактически на момент рассмотрения дела возведены фундамент, стены, что подтверждается лицами, участвующими в деле, фотографиями строящегося объекта, материалами проверок, проведенных прокуратурой Еткульского района и Управлением строительства и архитектуры Администрации Еткульского муниципального района. 

В настоящее время собственником данного земельного участка является ФИО3 на основании заключенного с ФИО2, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, что усматривается из картографической документации, ситуационного плана.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 (представленного стороной истца) следует, что возводимый ФИО2 жилой дом на участке по адресу: 

<

адрес>, выступает за контур принадлежащего ей земельного участка в северной части с заступом на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на величину, равную 0,2 метра. 

Данное заключение стороной ответчика не оспорено. Своих доказательств сторона ответчика в этой части не представила, хотя суд предоставлял данной стороне эффективную возможность реализации своих процессуальных прав, в том числе права на представления доказательств, предлагал помощь в истребовании тех доказательств, представление которых сторонам затруднительно или невозможно. 

Кроме того, сторона ответчика не отрицает частичный заступ возводимого строительства на территорию участка истицы. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, рассматриваемый незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, возводимый ответчиком ФИО2, является самовольной постройкой и нарушает права истицы ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, а потому подлежит сносу. 

Доводы ответчика ФИО2, что возводимый жилой дом не располагается на участке истицы, а на участке истицы частично располагается только возводимый гараж, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку из чертежа земельных участков и других графических документов, являющихся составной частью заключения кадастрового инженера ФИО4, из фотографий застраиваемой территории усматривается, что возводимый объект является единым объектом капитального строительства, техническая документация на который отсутствует, а потому полностью полежит сносу. 

При этом обязанность по сносу следует возложить на актуального собственника земельного участка ФИО3, поскольку по смыслу ст.263 ГК РФ в системной связи со ст.209 ГК РФ и другими нормами, регулирующими отношения собственности, именно собственник земельного участка правомочен распоряжаться своим земельным участком и, в частности, осуществлять снос расположенных на нем построек. 

На это же указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

При этом снос должен быть осуществлен за счет лица, осуществившего данную самовольную постройку в соответствии с вышеуказанной статьей 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины; недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 ст.222 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам относятся, в частности, расходы на оплату предоставляемых за плату выписок из ЕГРН; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чек-ордером Сбербанка на сумму 300 рублей. 

Расходы истца на сумму 7.000 рублей за услуги специалиста ООО «Бюро кадастровых услуг» ФИО4, подготовившего заключение о соотнесении местоположения строящегося ответчицей объекта и установленных на местности границ земельного участка истицы, суд считает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку для разрешения данного спора потребовалось установить факт нарушения прав истца путем соотнесения местоположений данных объектов в связи с отсутствием иных объектов, позволяющих визуализировать границы земельных участков истца и ответчика (ограждения и т.д.). 

Расходы истца на сумму 750 рублей за получение актуальной выписки из ЕГРН на свой земельный участок, в которой содержатся в том числе сведения о местоположении и координатах участка, также подлежат возмещению.

Расходы истца на сумму 750 рублей за получение выписки из ЕГРН в отношении земельного участка по 

<

адрес>, которую истица получила после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, не подлежат возмещении, поскольку суд самостоятельно запросил указанные сведения в Управлении Росреестра с соответствующим томом реестрового дела, о чем суд в предварительном судебном заседании с участием стороны истца вынес соответствующее определение, предварительно поставив на обсуждение сторон данный вопрос. 

Таким образом, всего к возмещению в пользу истца следует определить судебных расходов в размере 8.050 рублей (7.000 рублей услуги специалиста, 750 рублей выписка из ЕГРН, 300 рублей госпошлина). 

Поскольку лицом, виновным в нарушении прав истца является ответчик ФИО2, то именно на нее следует возложить обязанность по возмещению данных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность снести незавершенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8.050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: