Дело № 1-286/2021

64RS0045-01-2021-006852-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Ляховец Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Михайлова Д.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитников адвоката – Скиба А.А., представившего удостоверение № 2113 и ордер № 18 от 13.07.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с не полным высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 часов 00 минут, ФИО2 находился вблизи 

<

адрес>, где в основании ствола дерева увидел сверток в черной изоленте, и понял, что в нём находится наркотическое средство. В указанный период времени и указанном месте, у ФИО2, испытывающего потребность к употреблению наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, находясь вблизи 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, поднял из основания ствола дерева сверток в черной изоленте, в котором находилось наркотическое средство – смесь в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,04 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером, тем самым незаконно приобрёл данное наркотическое средство и стал хранить его при себе без цели сбыта с целью дальнейшего употребления. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, удерживая незаконно приобретённое наркотическое средство при себе, и являясь его фактическим собственником, имея реальную возможность распоряжения указанным наркотическим средством, ФИО2 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился и стал незаконно его хранить при себе без цели сбыта до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут вблизи 

<

адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут в ходе личного досмотра по адресу: 

<

адрес> «В» у ФИО2, в левом наружном кармане штанов было обнаружено и изъято 3 свертка в изоленте черного цвета, в которых обнаружено наркотическое средство – смесь в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,04 грамма, которое ФИО2 незаконно приобрёл и хранил при себе без цели сбыта, до момента его задержания.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что действительно с целью личного употребления ДД.ММ.ГГГГ путем тайниковой закладки в лесополосе недалеко от 

<

адрес>, приобрел наркотическое средство – смесь в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N - метилэфедрон, упакованное в 3 свертка, которое хранил при себе до момента его задержания у 

<

адрес> и изъятия указанного наркотического средства в ходе его личного досмотра в здании ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>. 

Не доверять указанным показаниям подсудимого у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, полностью согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле ВАЗ 2112 р/з к дому ФИО2, по 

<

адрес>, пообщаться. Он является его знакомым. Они сидели в его автомобиле и разговаривали. ФИО1 предложил покататься, он согласился. Они поехали в сторону Тверской от остановки «Стрелка» 

<

адрес>. Он попросил остановится в лесополосе и тот остановился. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в лесополосу. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся. Он в это время находился в своем автомобиле и никуда не выходил. И в это же время подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции спросили имеется ли у него с собой что-то запрещенное, он сказал нет. А так же досмотрели его и его автомобиль. Ничего при нем не обнаружили. И попросили выйти из автомобиля. Сотрудники полиции досмотрели ФИО1, из его штанов из кармана достали свертки замотанные в черную изоленту, 3 штуки. Далее они с ФИО1 и с сотрудниками полиции поехали в отдел полиции № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>. (том 1, л.д. 18-19).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

Рапортом старшего полицейского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им совместно с полицейским ФИО5 у 

<

адрес>, задержан ФИО2 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. (том 1, л.д. 5).

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2, в левом наружном кармане штанов было обнаружено и изъято 3 свертка в изоленте черного цвета с содержимым. (том 1, л.д. 6).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 1,04 грамма, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон. (том 1, л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал на участок местности, расположенный в лесополосе у 

<

адрес>, где он обнаружил сверток с наркотическим средством. (том 1, л.д. 41-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон. (том 1, л.д. 58-62).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены наркотическое средство и его первоначальная упаковка. (том 1, л.д. 68-70).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку установлено, что именно он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,04 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером.

Фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого, угроз и уговоров, направленных на склонение последнего к совершению преступления либо даче показаний, в судебном заседании не установлено. Так же в действиях сотрудников правоохранительных органов, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него также не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Так, судом учитываются характеристики ФИО2, тот факт, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, а также состояние его здоровья и его близких родственников. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. На основании представленных сведений, заключения судебно – психиатрической экспертизы, проведенной подсудимому, поведения подсудимого в судебном заседании, установлено, что ФИО2 у врачей психиатра и нарколога на учете не стоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он как при даче объяснений, так и в ходе допросов давал полные последовательные признательные показания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется, в связи с чем наказание последнему необходимо назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные наказания считает не достаточными для исправления подсудимого. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же принимая во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния и другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого ФИО2 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым вещественные доказательства наркотические средства и их первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> (квитанции №) – уничтожить. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на ФИО2, поскольку в ходе предварительного следствия интересы последнего представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ Скиба А.А., которому были оплачены услуги по защите последнего в сумме 3000 рублей, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО2 признается виновным в совершении преступления, сведений о имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО2 в федеральный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотические средства и их первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> (квитанции №) – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 3000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) П.С. Пименов

Копия верна Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец