Дело № 2-404/2024

УИД-17RS0003-01-2024-000598-80.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Ондар Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 6 000 000 руб. на срок 360 мес. под 8,0% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: земельный участок, площадь 1499 +/ 14 кв.м., адрес: 

<

адрес>; кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, также поручительство ФИО2. По условиям договора поручительства поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств, в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 202 320,85 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ, а также ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 213 300 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт-Оценка» стоимость предмета залога оценивается в размере 237 000 руб. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, что составляет 213 300 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО2, ФИО1-ооловича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 202 320,85 руб., в том числе:

- просроченные проценты 202 215,87 руб.;

- просроченный основной долг 5 994 006,92 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг 599,31 руб.;

- неустойка за просроченные проценты 5 498,75 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 212 руб., также обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 213 300 руб.

Ответчиком ФИО1 подано возражение на исковое заявление, где указано, что он с исковыми требованиями не согласен, поскольку кредитный договор с ПАО Сбербанк никогда не заключал, денежные средства не получал, всю жизнь работал на чабанской стояке, официально нигде не трудоустроен и какого-либо дохода не имеет, намерений покупать недвижимость не имел, каких-либо юридических и в кредитно-банковской сфере познаний также не имеет. По поводу получения кредитного договора написал жалобы министру внутренних дел Республики Тыва и на имя руководителя ПАО Сбербанк на действия банковского сотрудника ФИО3

От представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного разбирательства.

Ответчику ФИО2 судебная повестка была направлена посредством почтовой связи по месту его регистрации, однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине отсутствия адресата. Таким образом, ответчик ФИО2 считается надлежащим образом извещенным.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1-ооловичем был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей, сроком возврата 360 месяцев, с процентной ставкой 8,0 % годовых, целью которого является строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставляет кредитору залог указанной недвижимости и поручительство ФИО2. 

В соответствии с условиями договора потребительского кредита погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по настоящему договору осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 5 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком под залог недвижимого имущества на строительство жилого дома.

Согласно п.13. индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов\пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 16 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующее на дату заключения Договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитный договор со стороны истца был исполнен в полном объеме, согласно копии лицевого счета заемщика ПАО Сбербанк ответчику ФИО1 выдано 6 000 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.11 кредитного договора).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, с ограничением прав и обременением объекта недвижимости – ипотека в силу закона, ограничение установлено в пользу ПАО Сбербанк.

Данное условие договора соответствует ст.334 ГК Российской Федерации.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступил ФИО2, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д.66-67).

Согласно ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Требуемая законом письменная форма договора залога сторонами соблюдена.

Согласно п.2.1 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статью 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, содержащего в себе элементы договора залога (ред. от 01.07.2011), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий (ч.3 ст.1 ГПК РФ).

Поскольку отношения по необходимости возврата долга и обращению взыскания на заложенное имущество возникли после 06 декабря 2011 года, то применению подлежит п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции, то есть в редакции от 13.07.2020, действующей на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из п.11 кредитного договора следует, что залоговая стоимость объектов устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке/допустимой стоимостью объекта недвижимости, рассчитанной банком.

Согласно отчету № об определении рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость составляет земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 000 руб.

Таким образом, поскольку стоимость предмета залога была согласована сторонами кредитного договора в процентном соотношении к рыночной стоимости объектов недвижимости (предмета залога), однако, начальная продажная цена заложенного имущества сторонами не определена, отчет об оценке представлен стороной истца и не оспорен стороной ответчика, суд устанавливает начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка равной 213 300 рублей, что составляет 90 % от представленного суду отчета об оценке, что отвечает условиям кредитного договора, которым не оговорена начальная продажная цена предмета залога (а только лишь залоговая стоимость), с реализацией объектов недвижимости путем продажи с публичных торгов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 202 320,85 руб., что подтверждается расчетом суммы иска. 

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору составляет в размере 6 202 320,85 руб., в том числе:

- просроченные проценты 202 215,87 руб.;

- просроченный основной долг 5 994 006,92 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг 599,31 руб.;

- неустойка за просроченные проценты 5 498,75 руб.

Таким образом, установлено, что ФИО1 надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что не заключал кредитный договор, опровергаются изученными в суде материалами, а именно заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора перед подписанием кредитного договора и согласился непосредственно в момент подписания договора, заемные денежные средства поступили на счет ФИО1, которые погашал в марте и апреле 2024 года. Таким образом, подписание кредитного договора именно ответчиком у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поэтому, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неудовлетворения требования истец вправе обратиться в суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, ПАО Сбербанк обращался к должнику с требованием о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и неустойки и расторжении кредитного договора, однако, ответчиком до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Согласно отчету об отслеживании отправлений по месту жительства и месту регистрации почтовые отправления прибыли в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю из-за истечения срока хранения по каждому указанному адресу. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по каждому адресу была неудачная попытка вручения по месту регистрации и жительства. Более того, из имеющихся, в материалах дела отчетах следует, что Правила доставки, хранения и возврата заказной судебной корреспонденции, почтовым отделением связи были соблюдены.

Учитывая размер просроченных платежей, а также период просрочки, ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, требования о его расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 51 212 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1-ооловичем.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 202 320 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 212 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 213 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2024 года.

Председательствующий __________________ Н.К.Чалзап

Копия верна ____________________________