Дело №,2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 12 марта 2024г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Верхнекамского района Останина Д.В., старшего помощника прокурора Верхнекамского района Мировской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, официально не работающего, на воинском учете в военном комиссариате Верхнекамского района Кировской области не состоящего, судимого:

- 18 сентября 2014г. Верхнекамским районным судом Кировской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился по отбытии наказания 18 декабря 2015г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 8 часов до 18 часов 15 июля 2023 года ФИО1, зная о том, что порох является взрывчатым веществом, незаконный оборот которого в Российской Федерации запрещен, не имея предусмотренного ст.9 и ст.13 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения /лицензии/ на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, самостоятельного снаряжения патронов к нему и, соответственно, права на приобретение и хранение пороха, зная о том, что незаконное хранение взрывчатых веществ /пороха/ влечет за собой уголовную ответственность, находясь в деревянной постройке на расстоянии 17,5 км. к юго-западу от 

<

адрес>, путем находки незаконно приобрел для личных целей порох, находящийся в двух жестяных банках, общей массой 224,9 г., который является промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Непосредственно после приобретения взрывчатого вещества, с целью его незаконного хранения 15 июля 2023 года в период времени с 8 часов до 18 часов ФИО1 принес данное взрывчатое вещество в свой дом по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил его до 13 часов 10 минут 28 июля 2023 года, обеспечивая сохранность указанного взрывчатого вещества, исключающую обнаружение вещества другими лицами.

28 июля 2023 года в период времени с 12 часов 03 минут до 13 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - указанное незаконно хранящееся взрывчатое вещество было изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от 3 августа 2023г. представленные в двух жестяных банках вещества являются промышленно изготовленными, пригодными для производства взрыва бездымными нитроцеллюлозными порохами – взрывчатыми веществами метательного действия; масса порохов на момент производства экспертизы составила величину 224,9г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подсудимый отказался от дачи показаний по существу дела.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 10 августа 2023г. следует, что 15 июля 2023 года около 8 часов он поехал в лес, в район так называемого «Горного», примерно в 20 км. от 

<

адрес>. Около 12 часов он оказался у балагана, в котором нашел пакет с двумя металлическими банками. На банках были этикетки с надписью «порох». В банке с надписью «Порох Сокол» пороха оказалось почти целая банка, а в банке с надписью «Порох Барс» пороха было немного. Он решил забрать данный порох с собой. Владельцем оружия он не является и никогда не имел соответствующего разрешения на оружие. Ему известно о том, что порох является взрывчатым веществом, что для его приобретения и хранения требуется специальное разрешение. Также знал, что за незаконное хранение пороха предусмотрена уголовная ответственность. Обе банки с порохом он принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, положил их в сумку и спрятал ее в шифоньере в спальне. Его сожительница этого не видела. В период с 22 июля по 7 августа 2023г. он проживал по другому адресу. 28 июля 2023г. он дал соответствующее объяснение сотрудникам полиции по поводу обнаружения в его доме пороха. Позже он разговаривал с Ш, которая рассказала ему о том, что она нашла этот порох. Со слов Ш, 28 июля 2023г. к ним в дом пришли сотрудники полиции, предложили ей выдать запрещенные предметы, и она сказала им, что в доме есть две банки с порохом, принадлежащие ему /ФИО3/. Он /ФИО3/ понимал то, что незаконно приобрел данный порох и незаконно хранил его у себя дома /л.д.84-87/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 24 декабря 2023г. следует, что он подтверждает ранее данные им показания. Действительно, в период с 15 июля 2023 года до 28 июля 2023 года он, не имея соответствующего разрешения на право хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес>, две жестяные банки с порохом, который является взрывчатым веществом /л.д.101-104/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 24 декабря 2023г. следует, что действительно 15 июля 2023 года в 8 часов он поехал в лес, в район так называемого «Горного», примерно в 20 км. от 

<

адрес>. Около 12 часов оказался у балагана. В балагане нашел пакет, в котором были две металлические банки. На одной банке имелась этикетка с надписью «Порох Сокол», а на второй – «Порох Барс». В банке с надписью «Порох Сокол» пороха оказалось почти целая банка, а в банке «Порох Барс» пороха было немного. Забрал себе данный порох. Ему известно о том, что порох является взрывчатым веществом, что для его приобретения и хранения требуется специальное разрешение. Знал о том, что за незаконное хранение пороха предусмотрена уголовная ответственность. Обе банки с порохом принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, в тот же день 15 июля 2023г. около 18 часов. Банки положил в сумку, которую спрятал в шифоньере в спальне доме. В период с 22 июля до 7 августа 2023г. он жил по другому адресу. 28 июля 2023г. давал соответствующее объяснение сотрудникам полиции по поводу обнаружения в его доме пороха. Потом он разговаривал с Свидетель №1 /ранее Ш/, которая рассказала ему о том, что она нашла в шифоньере данный порох. С ее слов, 28 июля 2023г. к ним домой пришли сотрудники полиции и предложили выдать запрещенные предметы. Тогда ФИО3 выдала сотрудникам полиции те банки с порохом. Он /ФИО3/ понимал, что его действия были незаконны /л.д.108-111/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ показаний свидетеля Свидетель №1 /до заключения брака – Ш/ от 22 августа 2023г. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1 15 июля 2023 года около 8 часов ФИО3 уехал в лес в район так называемого «Горного». Вернулся он в тот же день около 18 часов. Вечером 15 июля в шифоньере, стоящем в спальне, она увидела мешок, которого раньше там не было. Поняла, что этот мешок положил в шифоньер ФИО3. Открыв его, увидела две банки с этикетками «Порох Сокол» и «Порох Барс». В банках находилось сыпучее вещество, при этом одна банка была почти полная, а во второй банке вещества было немного на дне. Что именно это было за вещество, не знала. Эти банки в дом мог принести только ФИО3. 22 июля 2023гг. из-за ссоры ФИО3 ушел из дома. 28 июля 2023г. около 12 часов к ней домой пришли сотрудники полиции, в том числе, следователь М, и понятые. Следователь спросила ее о наличии в доме запрещенных веществ. Тогда она и сообщила следователю о том, что в доме есть две банки с порохом, показала место, где они хранились. Позже она говорила по этому поводу с ФИО3, и тот сказал, что банки с порохом он нашел в районе «Горного» 15 июля 2023г., когда ездил в лес, в балагане /л.д.27-29/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 от 22 августа 2023г. следует, что 28 июля 2023 года около 12 часов его и Ч оперуполномоченный Ф пригласил в качестве понятых, сказав, что будет осматриваться дом по адресу: 

<

адрес>. Это был дом ФИО3 и Ш. ФИО4 при осмотре не было. Перед проведением осмотра дома им /понятым/, а также другим участвующим лицам, были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Затем следователь М предложила Ш выдать запрещенные предметы и вещества. Ш сказала, что согласна выдать две банки с порохом, которые находятся в шифоньере. При осмотре спальни Ш указала на мешок, лежащий на полке в шифоньере. В этом мешке были две металлические банки. На одной банке была этикетка с надписью «Порох Сокол», а на второй – «Порох Барс». В банках находилось сыпучее вещество – порох. Банки были изъяты /л.д.35-37/.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил следующее. Он является начальником ПП «Рудничный» ОМВД России «Верхнекамский». В районе так называемого «Горного» в лесу есть балаган, в котором он бывал раньше. Других балаганов в указанном районе нет. Этот балаган находится от 

<

адрес> на расстоянии примерно 20 км. на юго-запад. Ему известно о том, что у ФИО1 был изъят порох в доме, где тот проживал вместе с сожительницей. Сам ФИО3 пояснял, что нашел порох в указанном балагане. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Верхнекамскому району Ф, в соответствии с которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что ФИО1 незаконно хранит порох у себя в доме по адресу: 

<

адрес> /л.д.8/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Ш, в ходе которого был произведен осмотр дома № по 

<

адрес>. В ходе данного следственного действия Ш было предложено выдать предметы, запрещенные в свободном обороте, при этом Ш указала, что согласна выдать две банки с порохом, что банки с порохом находятся в мешке, спрятанном в шифоньере в спальне дома. В шифоньере был обнаружен мешок, в котором находились две металлические банки с этикетками «Порох Сокол» и «Порох Барс». В данных банках имелось сыпучее вещество. Ш при этом пояснила, что эти банки принадлежат ее сожителю ФИО1, который принес банки в дом 15 июля 2023г. Указанные банки были изъяты /л.д.9-12/;

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 указал, что он в период с 15 июля 2023 года по 28 июля 2023 года незаконно хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес>, две банки с порохом марки «Сокол» и марки «Барс», не имея соответствующего разрешения /л.д.21/;

- копией протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр охотничьего домика /балагана/ в лесном массиве, расположенном на расстоянии 17,5 км. к юго-западу от 

<

адрес>. При осмотре были зафиксированы его географические координаты; состояние постройки, а также обстановка внутри /л.д.42-45/;

- заключением эксперта № /взрывотехническая судебная экспертиза/, в соответствии с которым вещество массой 209,7 г. в жестяной банке с этикеткой с текстом «…Сокол» является бездымным нитроцеллюлозным порохом. Вещество массой 15,2 г. в жестяной банке с этикеткой с текстом «…Барс» является смесью двух видов бездымных нитроцеллюлозных порохов. Бездымные нитроцеллюлозные пороха являются промышленно изготовленными, пригодными для производства взрыва взрывчатыми веществами метательного действия /л.д.62-63/;

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № /

<

данные изъяты> /л.д.68-70/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр жестяной банки с крышкой, на которой имеется этикетка с текстом «… порох охотничий бездымный Сокол …»; банка на 9/10 заполнена сыпучим веществом серо-зеленого цвета. Также была осмотра жестяная банка с крышкой, на которой имеется этикетка с текстом «… порох охотничий бездымный Барс …»; в банке на дне имеется сыпучее вещество серого цвета с примесью частиц серо-зеленого цвета /л.д.72-73/;

- справкой инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по Омутнинскому, Афанасьевскому, Верхнекамскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области, в соответствии с которой ФИО1 по учетам сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, как собственник гражданского охотничьего огнестрельного оружия, не состоял; разрешений на право хранения и ношения оружия не имеет /л.д.163/.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает доказанным то, что в указанный период времени 15 июля 2023 года ФИО1 в деревянной постройке /балагане/ нашел порох, находящийся в двух жестяных банках, общей массой 224,9 г., который забрал себе, принес его к себе домой по адресу: 

<

адрес>, и хранил данный порох вплоть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 приобрел и хранил порох, который в соответствии с заключением эксперта является взрывчатым веществом метательного действия. У ФИО1 при этом не было специального разрешения на право ношения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, следовательно, его действия в части приобретения и хранения данного пороха являются незаконными. 

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями самого ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта /взрывотехническая судебная экспертиза/, другими доказательствами. Исследованные доказательства в целом согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью уличают подсудимого в совершении преступления. 

Подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. В этой связи в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. У суда нет оснований ставить эти показания под сомнение, поскольку они являются подробными, последовательными и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 также отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. В этой связи в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе расследования уголовного дела. Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила. Оснований ставить под сомнение оглашенные показания свидетеля у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями ФИО1

Адвокат Кузиков А.А. в ходе прений, в частности, сослался на то, что с учетом 

<

данные изъяты> ФИО1 отнесся легкомысленно к своим действиям в части приобретения и хранения пороха. Подсудимый ФИО1 подтвердил позицию своего защитника в указанной части.

Таким образом, защитник фактически сослался на состояние 

<

данные изъяты> здоровья подсудимого во время совершения указанного деяния. 

В судебном заседании было исследовано заключение комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Указанное заключение комиссии экспертов мотивированно, научно обоснованно и в полной мере согласуется с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. ФИО1 во время совершения указанного деяния был вменяем.

Кроме того, суд считает доказанным то, что все действия подсудимого в части приобретения и хранения пороха являлись умышленными.

Порох, который приобрел и хранил ФИО1, был изъят сотрудниками полиции, при этом выдала его сотрудникам полиции Ш /ныне – ФИО3/. В этой связи к подсудимому не может быть применено примечание к ст.222.1 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

С учетом всех исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 характеризуется следующим образом. У него имеется постоянное место жительства. В соответствии со справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 по месту проживания проявил себя с удовлетворительной стороны; спиртными напитками не злоупотребляет; в местах скопления антиобщественного элемента не замечен; по предыдущему месту работы характеризовался положительно /л.д.138/. На учетах у врачей 

<

данные изъяты> ФИО1 не состоит /л.д.156/. Из бытовой характеристики, предоставленной 

<

адрес> территориальным отделом 

<

адрес> муниципального округа, следует, что ФИО1 на административной комиссии при администрации не рассматривался и к ответственности не привлекался; по состоянию на 16 августа 2023г. работал в КОГУП «Облкоммунсервис» слесарем котельной; жалоб на его поведение не поступало /л.д.161/. По мнению суда, подсудимый зарекомендовал себя в целом с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной.

На л.д.19 имеется объяснение ФИО1, в котором он в целом описал обстоятельства совершенного им деяния. В ходе расследования уголовного дела он давал полные, подробные, последовательные, изобличающие себя показания, способствуя установлению всех фактических обстоятельств дела. Его показания наряду с другими доказательствами были положены в основу приговора. В этой связи к числу смягчающих обстоятельств также следует отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, смягчающим обстоятельством, по мнению суда, возможно признать состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку у ФИО1 на момент совершения преступления имелась судимость по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 сентября 2014г., по которому он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

На основании п.б ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

7 декабря 2011г. принят Федеральный Закон № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ряд положений Уголовного Кодекса РФ, в том числе, ст.15 УК РФ дополнена частью шестой об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется. ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Учитывая установленные у ФИО1 смягчающие обстоятельства, в том числе, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде лишения свободы менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для неприменения дополнительного наказания суд в данном случае не усматривает. ФИО1 должно быть назначено указанное дополнительное наказание. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого.

На основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

ФИО1 ранее был осужден по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 сентября 2014г. Указанная судимость на момент совершения преступления не была снята или погашена. В этой связи у суда имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, ранее ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем имеются основания считать, что он может скрыться вновь. С учетом изложенных обстоятельств и для обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что на апелляционный срок меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10.000 /десять тысяч/ рублей в доход государства с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей по данному делу с 24 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две банки с порохами, хранящиеся в объединенном складе вооружения и материально-технического имущества в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», - передать в соответствующее подразделение ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области для определения дальнейшей судьбы. Исполнение приговора в указанной части поручить СО ОМВД России «Верхнекамский».

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Кировской области /ОМВД России «Верхнекамский»/. Банк получателя – отделение ФИО3 Банка России //УФК по Кировской области г.ФИО3/. БИК №. Р/счет №. Кор.счет №. ИНН №. КПП №. Лицевой счет получателя – №. ОКТМО №. КБК №. УИН – №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий А.В.Бортников.