78RS0005-01-2023-000543-53

Дело № 2-4340/2023 2 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАВИ-С» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КВОТА» о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЗАВИ-С» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «КВОТА» о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по договору подряда.

В обоснование заявленных требований ООО «ВИЗАВИ-С» указало, что между ООО «ВИЗАВИ-С» (исполнитель) и ООО «КВОТА» (заказчик) заключен Договор № на выполнение работ по удалению следов резины от 3 мая 2021 года, в силу которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по удалению следов резины водоструйным устройством высокого давления JET TJ2520 SW на объекте ИВПП аэропорта «Сочи» в количестве не более 38 000 квадратных метров и не более 2 000 квадратных миров горизонтальной дорожной разметки, а заказчик взял на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного Договора. Общая стоимость работ по указанному Договору составила – 4 500 000 рублей (пункт 3.1.). Согласно условиям Договора №, расчет производится не позднее 15 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (пункт 4.2.). В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик на основании мотивированного требования исполнителя обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2.).

По факту выполнения истцом своих обязательств, стороны Договора подписали Акт № от 30 июня 2021 года о приемке выполненных работ на сумму 4 500 000 рублей. При этом, ответчик ООО «КВОТА» частично оплатил работы истца следующими платежами: платежное поручение № от 19 июля 2021 года на сумму 3 620 000 рублей, платежное поручение № от 8 ноября 2022 года на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № от 9 декабря 2022 года на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № от 26 декабря 2022 года на сумму 50 000 рублей. Следовательно, ответчик ООО «КВОТА» допустил образование перед истцом задолженности по Договору № в размере 580 000 рублей, которая до настоящего времени остается не погашенной.

4 мая 2021 года между истцом ООО «ВИЗАВИ-С» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен Договор поручительства №, в силу которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КВОТА» его обязательств перед кредитором ООО «ВИЗАВИ-С» по Договору № от 3 мая 2021 года. Согласно указанному договору №, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафа, пеней, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (пункт 1.2.). Поручительство выдается на срок до 30 января 2023 года (пункт 1.4.).

Согласно Акту № работы по Договору № были выполнены истцом 30 июня 2021 года, соответственно, срок оплаты заказчиком выполненных работ истек на дату 21 июля 2021 года. Указанное обстоятельство позволяет истцу заявить требование о взыскании, как с должника, так и с поручителя, за просрочку оплаты выполненных работ пени за период с 22 июля 2021 года по 23 января 2023 года в размере 466 910 рублей, и далее до даты фактического исполнения вышеуказанных обязательств по Договору.

По факту несоблюдения ответчиком ООО «КВОТА» своих обязательств по Договору № истец направил претензию в адрес ООО «КВОТА» исх. № от 26 октября 2021 года, в адрес ФИО1 Исх. № от 26 октября 2021 года. Обязательства по указанным Договорам ответчиком ООО «КВОТА», а также ответчиком ФИО1 перед истцом ООО «ВИЗАВИ-С» в полном объеме не исполнены.

ООО «ВИЗАВИ-С» просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «КВОТА» и ФИО1 задолженность по договору № на выполнение работ по удалению следов резины от 3 мая 2021 года в размере 580 000 рублей, пени за период с 26 июля 2021 года по 23 января 2023 года в размере 466 910 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 434 рубля 55 копеек; взыскать в солидарном порядке с ООО «КВОТА» и ФИО1 по договору № на выполнение работ по удалению следов резины от 3 мая 2021 года пени в размере 0,1% от суммы задолженности по обязательству с 24 января 2023 года и до даты фактического погашения суммы задолженности.

ООО «КВОТА» представлен в суд отзыв на иск, в котором заявитель, полагая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит его рассчитать в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив до 121176 рублей 31 копейки.

Истцом ООО «ВИЗАВИ-С» представлены в суд дополнения к иску, в которых заявитель просит удовлетворить требования в полном объеме, обращая внимание на то, что ответчиком ООО «КВОТА» не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной к взысканию пени; результат выполненных истцом работ имел существенный имущественный интерес для ООО «КВОТА» и в течение срока действия Договора № заказчик не ставил перед исполнителем вопрос о пересмотре в сторону снижения размера пени, предусмотренной пунктом 9.2 Договора.

Представитель истца ООО «ВИЗАВИ-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своего нахождения, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «КВОТА», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по месту своей регистрации, месту своего нахождения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчиков о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила указанного Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 3 мая 2021 года между ООО «ВИЗАВИ-С» (исполнитель) и ООО «КВОТА» (заказчик) заключен Договор № на выполнение работ по удалению следов резины (л.д. 7-8), в силу которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по удалению следов резины водоструйным устройством высокого давления JET TJ2520 SW на объекте ИВПП аэропорта «Сочи» в количестве не более 38 000 квадратных метров и не более 2 000 квадратных миров горизонтальной дорожной разметки, а заказчик взял на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного Договора. Общая стоимость работ по указанному Договору составила – 4 500 000 рублей (пункт 3.1.). Согласно условиям Договора №, расчет производится не позднее 15 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (пункт 4.2.). В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик на основании мотивированного требования исполнителя обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2.).

По факту выполнения истцом своих обязательств, стороны Договора подписали Акт № от 30 июня 2021 года о приемке выполненных работ на сумму 4 500 000 рублей (л.д. 11).

Из платежных поручений (л.д. 12-13) № от 19 июля 2021 года на сумму 3 620 000 рублей, № от 8 ноября 2022 года на сумму 200 000 рублей, № от 9 декабря 2022 года на сумму 50 000 рублей, № от 26 декабря 2022 года на сумму 50 000 рублей, усматривается, что ответчик ООО «КВОТА» частично оплатил работы истца, допустив образование перед истцом задолженности по Договору № в размере 580 000 рублей.

4 мая 2021 года между истцом ООО «ВИЗАВИ-С» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен Договор поручительства № (л.д. 9-10), в силу которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КВОТА» его обязательств перед кредитором ООО «ВИЗАВИ-С» по Договору № от 3 мая 2021 года. Согласно указанного договора №, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафа, пеней, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (пункт 1.2.). Поручительство выдается на срок до 30 января 2023 года (пункт 1.4.).

По факту несоблюдения ответчиком ООО «КВОТА» своих обязательств по Договору № истец направил претензию в адрес ООО «КВОТА» исх. № от 26 октября 2021 года (л.д. 15, 16), в адрес ФИО1 Исх. № от 26 октября 2021 года (л.д. 17, 18).

Суду не представлены доказательства того, что обязательства, по указанным Договорам, перед истцом ООО «ВИЗАВИ-С» ответчиками ООО «КВОТА» и ФИО1 исполнены в полном объеме.

Из искового заявления следует, что текущая задолженность ответчиков перед истцом составляет сумму в размере 580 000 рублей, пени за период с 26 июля по 23 января 2023 года, а далее с 24 января 2023 года и до даты фактического погашения суммы задолженности, рассчитывается на основании пункта 9.2. Договора № на выполнение работ по удалению следов резины от 3 мая 2021 года.

Принимая во внимание то, что Договор поручительства № от 4 мая 2021 года заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КВОТА» по Договору № на выполнение работ по удалению следов резины от 3 мая 2021 года, добровольное погашение задолженности в рамках Договора поручительства № от 4 мая 2021 года ФИО1 не произведено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Договору № на выполнение работ по удалению следов резины от 3 мая 2021 года в размере 580 000 рублей.

Договором № на выполнение работ по удалению следов резины от 3 мая 2021 года предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 9.2.).

До настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по Договору № на выполнение работ по удалению следов резины от 3 мая 2021 года.

ООО «КВОТА» заявлено ходатайство о расчете пени в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения ее размера до 121 176 рублей 31 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд не находит оснований для уменьшения размера начисленных пени, в силу его соразмерности последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.

В расчете пени истцом правомерно определен процентный размер пени – 0,1 и период начисления пени с 26 июля 2021 года по 23 января 2023 года. Судом проверен представленный истцом расчёт пени, признан арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий Договора № на выполнение работ по удалению следов резины от 3 мая 2021 года и Договора поручительства № от 4 мая 2021 года, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков пени по Договору № на выполнение работ по удалению следов резины от 3 мая 2021 года за период с 26 июля 2021 года по 23 января 2023 года в размере 466 910 рублей. При этом суд исходит из того, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера взыскиваемой пени не имеется, принимая во внимание то, что со стороны ответчика ООО «КВОТА» заявлено ходатайство о снижении размера пени и расчета пени в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ВИЗАВИ-С» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков по договору № на выполнение работ по удалению следов резины от 3 мая 2021 года пени в размере 0,1% от суммы задолженности по обязательству с 24 января 2023 года и до даты фактического погашения суммы задолженности. Оснований для применения к заявленным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 13 434 рубля 55 копеек, понесенные согласно платежному поручению № от 21 февраля 2023 года (л.д. 73).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАВИ-С», - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КВОТА», ИНН №, ФИО1, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАВИ-С», ИНН №, задолженность по договору № на выполнение работ по удалению следов резины от 3 мая 2021 года в размере 580 000 рублей, пени за период с 26 июля 2021 года по 23 января 2023 года в размере 466 910 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 434 рубля 55 копеек, всего – 1 060 344 (один миллион шестьдесят тысяч триста сорок четыре) рубля 55 копеек. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КВОТА», ИНН №, ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАВИ-С», ИНН №, по договору № на выполнение работ по удалению следов резины от 3 мая 2021 года пени в размере 0,1% от суммы задолженности по обязательству с 24 января 2023 года и до даты фактического погашения суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2023 года.