Дело № 2-612/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 29 » ноября 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В..

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов) обратился в Сердобский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указал на то, что 27.02.2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 334 376 руб. 94 коп. на срок до 29.03.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 2,35% годовых под залог транспортного средства – CHEVROLET LANOS, 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 28.06.2017 года составляет 366 659 руб. 37 коп., из них 334 376 рублей 94 коп.- задолженность по основному долгу, 6 950 рублей 47 коп.- задолженность по уплате процентов, 19 722 рублей 16 коп.- неустойки за несвоевременную оплату кредита, 5 609 рублей 79 коп.- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 27.02.2013 года задолженность по основному долгу – 334376 рублей 94 коп., задолженность по уплате процентов – 6 950 рублей 47 коп., задолженность по уплате неустоек – 12665рублей 98 коп, а всего общую сумму задолженности в размере 353 993 рублей 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 665 рублей 98 коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, CHEVROLET LANOS, 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда, исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом в своих пояснениях, ФИО4, действующая на основании доверенности, указала на то, что разночтение в расчете задолженности и просительной части искового заявления связано с тем, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения сумм, подлежащих взысканию неустоек и процентов, и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 27.02.2013 года задолженность по основному долгу – 334376 рублей 94 коп., задолженность по уплате процентов – 6 950 рублей 47 коп., задолженность по уплате неустоек – 12665рублей 98 коп, а всего общую сумму задолженности в размере 353 993 рублей 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 665 рублей 98 коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, CHEVROLET LANOS, 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по известному месту регистрации, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, не признал, поскольку в настоящее время он является собственником указанного автомобиля, считая себя добросовестным, ответственным и честным приобретателем.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.02.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 282 727 руб. на срок до 27.02.2017 года включительно, с процентной ставкой 21% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (пункт 3 условий кредита). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета по кредитному договору № ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей (приложение № 2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства), ежемесячный платеж по которому составил 8 760 рублей.

Согласно предоставленным суду документам, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1 ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

На основании п. 2 ст. 65 ГК РФ, основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 392-1 «О банках и банковской деятельности», после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 11 ст. 189.67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд, принявший решение о признании кредитной организации банкротом, направляет это решение в Банк России, а также в уполномоченный регистрирующий орган для внесения им в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 189.70 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.

В силу п. 3 ст. 189.70 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено параграфом 4.1, прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве является основанием для подачи Банком России заявления о принудительной ликвидации кредитной организации в порядке, установленном Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 189.77 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании п. 13 ст. 189.77 Закона о банкротстве, Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, конкурсный управляющий банка действует на законных основаниях, имеет все полномочия на взыскание задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013 года с ФИО1 

Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставляется на покупку транспортного средства – CHEVROLET LANOS, 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства (автомобиля): 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 246 673,00 руб. на счет ООО «Грин-Ярд» по оплате договора купли-продажи № от 27.02.2013 года автомобиля, 36054,00 рублей - на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

29.11.2015 года условия кредитного договора № от 27.02.2013 года были изменены, ФИО1 был уведомлен об уменьшении банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Согласно уведомлению об изменении условий, приложение № 2 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк» № от 27.02.2013 года, установлено в редакции приложения № 1 (график платежей) к настоящему уведомлению. 

Пункт 3 Кредитного договора установлен в следующей редакции: сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения составил – 334 376,94 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита (займа) – с 27.02.2013 года на срок 97 месяцев до 29.03.2021года включительно, с процентной ставкой 2,35 % годовых. Во всем остальном, условия кредитного договора остаются без изменения.

В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки ответчиком ФИО1 платежей, истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в течение трех дней с момента получения требования.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013 года по состоянию на 28.06.2017 года, которая составляет 366 659 руб. 37 коп., из них 334 376 рублей 94 коп.- задолженность по основному долгу, 6 950 рублей 47 коп.- задолженность по уплате процентов, 19 722 рублей 16 коп.- неустойки за несвоевременную оплату кредита, 5 609 рублей 79 коп.- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк уменьшил заявленные исковые требования в части, подлежащих взысканию неустоек и процентов и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 334 376 рублей 94 коп., задолженность по уплате процентов – 6 950 рублей 47 коп., задолженность по уплате неустоек – 12 665 рублей 98 коп, а всего общую сумму задолженности в размере 353 993 рублей 39 коп.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы истца, не добыто. Данные расчеты задолженности приняты судом в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика, поскольку они выполнены в соответствии с условиями договора, тарифами. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО1 в суд не представлено, так же им не был представлен свой расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный истцом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательство по возврату денежных средств исполнено не было.

Несвоевременным внесением платежей ответчик нарушил не только условия кредитного договора, но и требования действующего законодательства, а именно требования ч.1 ст. 819 ГК РФ, где указывается на то, что заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и проценты на неё.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик нарушает обязательства, вытекающие из кредитного договора, в части ежемесячного погашения долга и уплаты процентов, то есть, срок возврата кредита, что является основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы долга.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая значительную сумму задолженности заемщика по кредитному договору и длительный период просрочки платежей по нему, суд приходит к выводу, что данные нарушения являются существенными, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013 года в сумме 353 993 рублей 39 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог автомобиля, путем заключения договора о залоге на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого принят в залог автомобиль с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 249005,7 рублей. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и условий.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2013 года ФИО1 на основании договора купли-продажи № приобрел в собственность легковой автомобиль CHEVROLET LANOS, 

<

данные изъяты>, который был передан в залог ООО КБ «Алтайэнергобанк».

На учет данный автомобиль был поставлен ФИО1 07 марта 2013 года, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства, имеющаяся в материалах дела.

На основании договора от 12.08.2015 года спорный автомобиль был снят с учета для отчуждения и 15.09.2015 года поставлен на учет новым собственником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, что так же подтверждается карточкой учета транспортного средства.

14 ноября 2015 года вновь была совершена операция по изменению собственника указанного автомобиля. На основании договора от 12.11.2015 года владельцем транспортного средства стал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, который в настоящий момент продолжает оставаться собственником спорного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В своих письменных объяснениях, предоставленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, указал на то, что 12.11.2015 года приобрел у ФИО3 автомобиль Шевроле Ланос, 

<

данные изъяты>. При совершении сделки ему был передан дубликат ПТС, выданный органами ГИБДД в связи с тем, что оригинал был утерян. Ни в одном из представленных документов не было указано на то, что автомобиль находится в залоге или под арестом. На основании изложенного считает себя добросовестным приобретателем. 

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационнвх действий в материалах дела не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля, приобретенного им у ФИО3, или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием ФИО2 возникли 12.11.2015 года, то есть, после 01.07.2014 года, в данном случае применимы положения подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, следовательно, залог в отношении автомобиля CHEVROLET LANOS, 2006 

<

данные изъяты>, должен быть прекращен.

В силу изложенного суд считает, что требование Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенную автомашину CHEVROLET LANOS, 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 740 (шесть тысяч семьсот сорок) рублей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.03.2012 года по состоянию на 28.06.2017 года в размере 353 993 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) рублей 39 копеек. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 740 (шесть тысяч семьсот сорок) рублей. 

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в части обращения взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.

Судья Юдаева Ю.В.