ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 14 октября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Азаровой А.В., 

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Минеева В.П.,

потерпевшей ФИО4 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-201/2020 в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

судимой **.**.** Черемховским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 г. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. По постановлению Саянского городского суда 

<

адрес> от **.**.** испытательный срок продлен на 1 месяц до **.**.** и возложена дополнительная обязанность, постановлением этого же суда от **.**.** испытательный срок продлен еще на 1 месяц до **.**.**, неотбытая часть наказания составила 2 года лишения свободы,

осужденной **.**.** мировым судьей по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в дневное время ФИО1 пришла по месту жительства к знакомой - потерпевшей ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, предлагая купить у нее товар, который принесла с собой в двух пакетах, в связи с чем стала демонстрировать товар потерпевшей в зале квартиры. В этот момент ФИО1 увидела, что в сумке красного цвета, которую ФИО4 №1 положила на диван, имеются денежные средства, вследствие чего у последней, испытывающей денежные затруднения, возник умысел на тайное хищение имущества ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 выбрала удобный момент для совершения кражи и, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 отвлеклась и за ее преступными действиями не наблюдает, прикрыла сумку потерпевшей своим пакетом и достала оттуда денежные средства различными купюрами, всего на сумму 38 000 рублей, которые спрятала в свой пакет, тем самым похитила чужое имущество, причинив своими преступными действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб.

После этого ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 заявила суду о полном признании вины в совершении данного преступления. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии (л.д. 48-51, 163-167, 189-192 в т. 1) о том, что **.**.** около 16-ти часов приехала к ФИО4 №1, чтобы предложить ей купить имеющийся у нее товар. Последняя пригласила подняться к ней в квартиру. Пройдя в зал, встала возле дивана, куда потерпевшая положила свою сумку красного цвета. Увидев, что в приоткрытой сумке находятся денежные средства, решила их похитить. В тот момент, когда ФИО4 №1 стала измерять себе давление, незаметно для нее просунула руку в сумку потерпевшей и вытащила оттуда пачку денег, которые положила к себе в пакет, после чего сразу же покинула квартиру. После этого села в машину такси и поехала в 

<

адрес>, чтобы возвратить долг знакомой. В автомобиле пересчитала похищенные деньги. Сумма составила более 30000 руб. В тот же день, а также на следующий день распорядилась деньгами по собственному усмотрению. На момент, когда была установлена сотрудниками полиции, имела при себе оставшиеся от кражи деньги в сумме 15000 руб. Вину в совершении хищения денежных средств потерпевшей в сумме 38000 руб. признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила, дополнительно пояснила, что доверяет показаниям потерпевшей о хищении у нее денежных средств в сумме 38000 руб. Точную сумму похищенного не запомнила. В автомашине такси, когда пересчитывала деньги, было темно. Для себя поняла, что денег более 30000 руб. От кражи осталось только 15000 руб., все остальные деньги потратила на собственные нужды.

Анализируя показания подсудимой относительно обстоятельств совершенного ею хищения путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что познакомилась с подсудимой ФИО1 около полугода назад, когда покупала у нее на рынке для себя продукты питания по цене дешевле, чем в магазине. ФИО1 всегда хорошо одета, рассказывала о себе как о человеке, занимающейся предпринимательством, поэтому считала ее порядочной и доверяла последней. **.**.** в дневное время позвонила ФИО1 и сказала, что приедет с товаром. Намереваясь что-то купить, по приезду подсудимой сначала вышла на улицу, где последняя ждала ее у подъезда. Однако почувствовала себя плохо. Поэтому пригласила Юлию пройти в квартиру. Прошла в зал и села в кресло, положив свою красную сумку на длинном ремне и куртку у входа в зал на диван. ФИО1 стояла радом с диваном в то время, как стала измерять себе артериальное давление. В этот момент за подсудимой не наблюдала. Юлия стала выкладывать из принесенного с собой пакета какие то вещи. Однако в силу болезненного состояния смотреть их не стала. Поэтому подсудимая быстро сложила принесенные вещи в пакет и, сказав, что вернется позже, оставила у нее в квартире пакет с шампунем. После ухода подсудимой выпила таблетки и легла спать. Утром стали с мужем готовиться к отъезду в 

<

адрес> и в этот момент обнаружила пропажу из сумки денег, которые лежали в двух не застегивающихся отделениях. Накануне деньги пересчитывала, так как собирались ехать за товаром. Денег разными купюрами было 39500 руб., 250 руб. из них муж накануне потратил. После прихода подсудимой денег осталось только 1250 руб. Поскольку была взволнована и растеряна случившемся заявила о краже в полицию только на сумму 32000 руб., четко помня, что эта сумма была приготовлена крупными купюрами номиналом по 5000, 2000 и 1000 руб. Остальные деньги были купюрами по 50, 100 и 200 руб. Поэтому позже дополнила свои показания правильными пояснениями. Является пенсионеркой, ежемесячно получает пенсию в размере 10700 руб. Денежную сумму в сумме 38000 руб. скапливала несколько месяцев, имея дополнительный доход в сумме 10-15 тысяч рублей за продажу товаров. Муж не работает. Поэтому с учетом ежемесячных расходов на приобретение лекарств и оплаты коммунальных услуг, ущерб от кражи в размере 38000 руб. является для нее значительным. Настаивает на удовлетворении иска в сумме 23000 руб., так как ей в ходе предварительного следствия было возвращено только 15000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО11 - муж потерпевшей подтвердил ее показания, дав пояснения о том, что в один из дней февраля 2020 года к жене пришла подсудимая ФИО1, которую увидел впервые. Последняя стояла в зале у дивана, куда жена положила свои вещи. В тот день в их квартире, кроме подсудимой, никого не было. Утром следующего дня обнаружили, что деньги в сумме 38000 руб., находившиеся в сумке жены, похищены.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (л.д. 82-84 в т. 1), следует, что **.**.** ему позвонила мать ФИО4 №1 и сообщила, что накануне к ней приходила ФИО1 Утром обнаружила пропажу денег из своей сумки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - директора магазина "ХлебСоль", данным им при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании (л.д. 89-93 в т. 1), **.**.** в магазин приходила ФИО1 и вернула долг в сумме 4194 руб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 123-126 в т. 1), суд установил, что в начале февраля 2020 года к ней домой в 

<

адрес> приехала на такси ФИО1 и вернула долг в сумме 3000 руб. купюрами по 1000 руб.

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением ФИО4 №1 (т.1, л.д.5) о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 32000 руб. в период времени с 17 час. **.**.** до 08 час 00 мин **.**.**, путем свободного доступа из квартиры по адресу: 

<

адрес>23, чем причинен значительный материальный ущерб;

- телефонным сообщением (т.1, л.д. 4), поступившим в 11 час. 45 мин. **.**.** в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от ФИО4 №1, зарегистрированным в КУСП за №, о том, что знакомая похитила у нее денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 6-14), которым зафиксировано место совершения преступления: 

<

адрес>, расположенная во втором подъезде на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в квартиру оборудован одной металлической дверью, оснащенной запирающим устройством, внешних повреждений не имеющих. При входе в квартире- прихожая, в которой слева зеркало, справа у стены мебельный гарнитур для одежды и обуви. Прямо от входа расположен санузел, справа- вход в зал. В зале слева имеется вход в кухню, а справа - в спальню. Общий порядок в осматриваемой квартире не нарушен. Непосредственным местом происшествия является зал, в котором следующее расположение предметов и вещей: прямо от входа угловой диван, в левом ближнем углу у выхода на балкон тумба с телевизором. У дивана обнаружен белый полиэтиленовый пакет с бутылкой шампуня, на диване женская небольшая сумочка красного цвета на длинном ремне. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей ФИО4 №1 из данной сумочки и были похищены денежные средства. Пакет у дивана принадлежит девушке по имени Юлия. В ходе осмотра на поверхности дверного полотна входной двери обнаружены и изъяты: два следа папиллярных линий руки, женская сумка и полиэтиленовый пакет с содержимым; 

- протоколом выемки от **.**.** (т.1, л.д. 55-59), которым у подозреваемой ФИО1 изъято похищенное имущество – денежные средства в размере 15000 руб. купюрами номиналом 2000 руб. - 4 шт., 1000 руб. - 7 шт.; 

- изъятые в ходе проведения данных следственных действий 2 следа папиллярных линий руки, сумка женская, пакет с шампунем, денежные купюры на общую сумму 15000 рублей, копия кассового чека от **.**.**, осмотрены **.**.**, **.**.** (т.1, л.д. 97-107, 155-159), в эти же дни признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 108, л.д. 160); 

- постановлением следователя СО МО МВД России "Зиминский" ФИО12 от **.**.** (т.1, л.д. 185) определена стоимость ущерба от кражи у ФИО4 №1 в размере 38000 руб.; 

- из справки от **.**.**, выданной руководителем клиентской службы ГУ-УПФР в 

<

адрес> (т.1, л.д. 214), в соответствии с которой ФИО4 №1 установлен размер страховой пенсии по старости с **.**.** по **.**.** в сумме 10053 руб. 53 коп. 

Таким образом, у суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколов выемки, показаниями подсудимой, в своей совокупности подтверждают причастность именно ФИО1 к совершению тайного хищения имущества ФИО4 №1, совершенного путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба на сумму 38000 руб. Сумма похищенного подсудимой не оспорена.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных исследованными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, преследуя корыстные цели, имея намерение совершить тайное хищение чужого имущества, успешно его реализовала. Находясь в квартире потерпевшей с ее согласия, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО4 №1 за ней не наблюдает, действуя тайно, безвозмездно завладела не принадлежащим ей имуществом – денежными средствами, на которые не имела каких-либо прав.

Мотивом совершенного подсудимой преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. 

Учитывая материальное положение потерпевшей ФИО4 №1, ее достаток, сумму причиненного ей ущерба, существенно превысившую 5000 рублей, суд признает его значительным.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра по месту регистрации в ОГБУЗ «Саянская городская больница», у врача-психиатра по прежнему месту жительства в ОГАУЗ «Ангарская городская больница «1», у врача-психиатра, врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал, а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т.1, л.д. 224-225, 236-240, 244). В соответствии со сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (т.1, л.д. 224, 244) ФИО1 состоит 

<

данные изъяты> **.**.**. 

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за № (т.1, л.д. 115-120) у ФИО1 

<

данные изъяты> 

Заключение выполнено комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и стажем работы по специальности, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Экспертиза содержит в себе весь анамнез жизни и здоровья подсудимой ФИО1, характер и результаты наблюдения и освидетельствования в учреждении здравоохранения, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, с учётом данного заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, судима, имеет постоянное место жительства, где проживает с мужем, на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей, однако, как сама ФИО1, так и ее муж участие в воспитании и содержании детей не принимают, с **.**.** они проживают в ОГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Саянска». 

Подсудимая не имеет постоянного места работы. Источником дохода для нее являются временные заработки.

Как следует из сведений, предоставленных директором ОГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Саянска», приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству стороны обвинения, несовершеннолетние дети ФИО1 -ФИО2, **.**.** г.рождения и ФИО3, **.**.** г.рождения, на основании ходатайства отдела опеки и попечительства граждан по г. Саянску межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №5 из детского отделения ОГБУЗ «Саянска городская больница» **.**.** были переведены в комплексный центр ввиду того, что их мать длительное время отсутствовала дома, а отец ФИО13 находился в состоянии наркотического опьянения. Несовершеннолетние дети ФИО1 будут проживать в отделении социальной диагностики и социальной реабилитации несовершеннолетних до решения трудной жизненной ситуации в семье. 

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «город Саянск» представила информацию от **.**.**, из которой следует, что семья ФИО1 состоит на учете в Банке данных Иркутской области о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении с **.**.**. ФИО1 дважды (**.**.** **.**.**) рассматривалась на заседаниях КДНиЗП за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей. 

Постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании "город Саянск" за №№, 144 от **.**.** и **.**.** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа.

Начальник ОДН ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» представила сведения о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОДН ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» с **.**.**. В городском Банке данных «Семьи, находящиеся в социально-опасном положении состоящие на учете в органах системы профилактики безнадзорности» с **.**.** в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей ФИО2, **.**.** г.р. и ФИО3, **.**.** г.р. По акту ОДН 14.07.-**.**.** ФИО2 и ФИО3, были помещены в государственное учреждение. 

По сообщению отдела опеки и попечительства граждан по г. Саянску межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №5 дети ФИО1 - ФИО3 и ФИО2 были доставлены **.**.** и **.**.** в ОГБУЗ "Саянская городская больница", так как мать дочерей оставила на попечение отца, склонного к употреблению наркотических веществ. За время пребывания девочек в отделении их не навещала, не предприняла меры к возвращению ФИО3 и ФИО3 в свою семью. В случае заключения ФИО1 под стражу дети будут устроены в семью родственников под опеку (попечительство).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП МО МВД России «Зиминский» ФИО1 охарактеризована отрицательно (т.1, л.д. 222) как проживающая с мужем ФИО13 и двумя детьми, при этом злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами. От соседей неоднократно поступали жалобы на нарушение тишины и покоя. Неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности.

По информации, представленной начальником филиала по г. Саянску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от **.**.** (т.1, л.д. 229) и дополнительно представленной информации от **.**.**, ФИО1 на момент совершения преступления состояла на учете в Инспекции по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от **.**.**. Позднее на исполнение поступил приговор мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**. В течение испытательного срока осужденная ФИО1 систематически злостно уклоняется от исполнения обязанностей возложенных судом, за что постановлениями Саянского городского суда Иркутской области от **.**.** и **.**.** в отношении нее продлялся испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности. Инспекцией направлено представление в Саянский городской суд Иркутской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором от **.**.**, которое до настоящего времени не рассмотрено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросах, проведении очных ставок и в ходе проверки показаний на месте происшествия дала подробные, правдивые, полные пояснения об обстоятельствах, способе и мотивах совершения хищения, а также, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимой возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для нее недостаточным. На основании того, что подсудимая в период условного осуждения вновь совершила преступное деяние направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, уклоняется от воспитания своих детей, суд приходит к убеждению, что она представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должна быть изолирована от него. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимой условного наказания не имеется, поскольку только такое наказание, которое назначил суд, будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного подсудимой преступления и личности виновной. Как следствие, не находит суд оснований и для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Размер наказания за совершенное подсудимой преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, поведением до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для ее исправления.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимой условного осуждения по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от **.**.**, поскольку последняя отрицательно характеризуется по месту жительства, в период отбытия наказания по этому приговору зарекомендовала себя неудовлетворительно как имеющая нарушения порядка отбывания наказания, за что в письменной форме неоднократно предупреждалась об отмене условного осуждения, постановлениями Саянского городского суда Иркутской области от **.**.** и **.**.** ей продлевался испытательный срок. Инспекцией направлено представление в Саянский городской суд Иркутской области на отмену условного осуждения и исполнения наказания по данному приговору. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все предпринятые до этого меры принудительного воздействия к осужденной ФИО1 не оказывают на нее должного эффекта. 

Окончательное наказание подсудимой суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Несмотря на то, что ФИО1 осуждается за умышленное преступление средней тяжести и на момент назначения наказания является лицом, не отбывавшей лишение свободы, имеет иждивенцев, суд, учитывая обстоятельства совершения ею корыстного преступления в период условного осуждения за совершение аналогичного преступного деяния, а также личность виновной (по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает наркотической зависимостью, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности), суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.** в отношении подсудимой подлежит самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления в период испытательного срока, данные о личности, свидетельствующие о возможности последней, в случае ее нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью (неоднократно допускала нарушения порядка отбывания наказания по предыдущему приговору, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение хищений в ОД МО МВД России "Черемховский" и СО МО МВД России "Зиминмкий" (дислокация г. Саянск))), суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу. При этом, время содержания осужденной под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную необходимо зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимая 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд при постановлении приговора не может возложить на последнюю обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с положениями ст. 72.1 УК Российской Федерации, поскольку ей назначено основное наказание в виде лишения свободы, тогда как обязанность пройти такое лечение может быть назначена только в том случае, если подсудимой назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы. При этом суд учитывает, что ФИО1, находясь в местах лишения свободы, будет лишена возможности употреблять наркотические вещества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие умышленных виновных действий ответчика – подсудимой ФИО1 истице ФИО4 №1 причинен имущественный ущерб в связи с хищением принадлежащего ей имущества в сумме 38000 руб. Часть невозмещенного ущерба на момент постановления приговора составляет 23000 руб.

Подсудимая исковые требования потерпевшей полностью признала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со ФИО1 в пользу потерпевшей, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию установленная судом сумма похищенного и невозвращенного имущества в размере 23000 руб. Сумма иска подтверждается материалами дела. Исковые требования потерпевшей признаны подсудимой ФИО1 полностью и вытекают из ее преступных действий. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимой, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимой ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Минеевым В.П., работающим по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Вместе с тем, учитывая трудное материальное положение последней и наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от **.**.** отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы по приговору суда от **.**.**, окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу из зала суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по этому приговору в порядке меры пресечения – с **.**.** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО14 полностью удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 №1 23000 (Двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осуждённую ФИО1 от их возмещения.

Приговор мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- денежные средства в сумме 15000 рублей, сумку женскую, возвращенные потерпевшей ФИО4 №1, - оставить за последней и в связи с фактическим исполнением, данное требование считать исполненным; 

- пакет с шампунем, возвращенные обвиняемой ФИО1, - оставить за последней и в связи с фактическим исполнением, данное требование считать исполненным; 

- копию часового чека от **.**.**, 2 следа папиллярных линий рук на двух отрезках липкой ленты «скотч», приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой ФИО1 в тот же срок со дня получения ею копии приговора. 

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева