Дело 1-47/2018г

(№ 11701600041000266) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2018 года. п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Скороварова И.А. единолично

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Целинского района Осипянц А.А,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Симоновой Г.В., 

при секретаре Киселевой Л.Г.

с участием потерпевшего К.В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, около 00 часов 30 минут 17.07.2017 года, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем 

<

данные изъяты> незаконно проник в помещение ларька по торговле квасом, принадлежащего К.В.В. расположенного по адресу: 

<

адрес>,где полагал тайно похитить принадлежащие К.В.В. денежные средства, которых на момент кражи в ларьке не находилось, так как, К.В.В. 16.07.2017 года перед закрытием ларька забрал вырученные денежные средства, от продажи кваса в сумме 

<

данные изъяты> рублей с собой. ФИО1, находясь в помещении ларька не обнаружив денег, продолжил свой преступный умысел направленный на кражу чужого имущества, а именно на хищение оборудования для розлива кваса, принадлежащее К.В.В. состоящее из кран-башни на три крана стоимостью 4 500 рублей, охладителя марки «H-100» стоимостью 15 000 рублей, крана «хром» с металлическим носиком стоимостью 1 000 рублей, головки раздаточной типа «А» стоимостью 800 рублей, общей стоимостью 21 300 рублей, чем пытался причинить К.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 22300 рублей, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как увидев приближающийся к ларьку легковой автомобиль, со стороны 

<

адрес>, вылез из помещения ларька и бросив кран-башню на три крана около ларька, скрылся с места преступления.

ФИО1 в судебном заседании заявил, что свою вину признал полностью, раскаился, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания, такое ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства – невозможность обжалования по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший К.В.В. в суде пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В суд предоставил заявление, в котором указал, что он примирился с ФИО1, причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет, просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым и освободить его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, работы, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, имеет постоянное место работы, семью, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Потерпевший К.В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ущерб ему полностью возмещен, претензий он не имеет.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, мнение старшего помощника прокурора Осипянц А.А. полагавшим удовлетворить заявленное ходатайство, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, освободив его от уголовной ответственности. У суда есть законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. Б, В УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело № 1-47/2018 по обвинению ФИО1 по ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. Б, В УК РФ прекратить.

До вступления постановления в силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

След пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.07.2017г оставить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционной инстанции Ростовского областного суда через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: И.А. Скороваров