Мировой судья Зырянова И.В. Дело № 12-378/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием защитника Герасина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герасина Сергея Александровича в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17 мая 2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17 мая 2019 года ИП ФИО2 по ст. 19.29 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, защитник в интересах ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 28.11.2017 в период прохождения ФИО1 государственной службы замещаемая ею должность секретаря судебного заседания не была включена в перечень должностей, при замещении которых необходимо подавать декларацию о доходах, в связи с чем не направление сообщения о заключении трудового договора с ФИО1 не образует объективную сторону состава административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО2, прокурор не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду в письменной форме не сообщили, письменных ходатайств об отложении слушания дела не представлял, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО2 явилось то, обстоятельство, что при принятии им 30.04.2015 на работу ФИО1 на должность юрисконсульта в течение 10 дней он не уведомил Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, как бывшего работодателя, о заключении с ФИО1 трудового договора.

Ранее ФИО1 в период с 06.06.2007 по 29.08.2016 замещала должность секретаря судебного заседания в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Приходя к выводу о виновности ИП ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ мировой судья сослался на следующие доказательства по делу: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2019, приказы Управления Судебного департамента в Свердловской области № от 22.01.2015, № от 27.12.2016, требование от 05.03.2019, заявление ФИО1 от 04.07.2017, приказ о приеме на работу от 04.07.2017, трудовой договором от 04.07.2017, должностная инструкция юристконсульта, трудовая книжка ФИО1

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено следующее.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подп. "а" настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Должность секретаря судебного заседания с начала действия Указа Президента РФ от 3 сентября 1997 года N 981 отнесена к государственной должности федеральной государственной службы.

Приказом Управления Судебного департамента в Свердловской области № 6 от 22.01.2015 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы Управления Судебного департамента в Свердловской области, районных (городских), гарнизонных военных судов Свердловской области, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, а также супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, в приложение № 2 к которому не включена должность секретаря судебного заседания, что также подтверждено письмом Управления судебного департамента от 28.05.2018 №, в котором указано, что приказом начальника Управления от 27.12.2016 № вышеназванный приказ отменен и утвержден новый перечень, который дополнен должностью секретаря судебного заседания.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что совершенное ИП ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ не является обоснованным.

В данном случае обязанность, установленная ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", у привлекаемого к административной ответственности лица отсутствовала, иного из материалов дела, не следует, доказательства того, что в период прохождения бывшим государственным (муниципальным) служащим государственной (муниципальной) службы замещаемая им должность была включена в Перечни в материалах дела отсутствуют.

Содержащиеся в настоящем постановлении выводы не противоречат правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому неисполнение работодателем обязанности направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего сообщение о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, если в период прохождения бывшим государственным (муниципальным) служащим государственной (муниципальной) службы замещаемая им должность не была включена в Перечни либо была исключена из них к дате заключения трудового (гражданско-правового) договора.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Герасина Сергея Александровича в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья