дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 520 244,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 519,20 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин произошло ДТП с участием его автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ E-Klasse. 

ФИО1 обратился с заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по факту страхового случая. В результате рассмотрения заявления страховая компания не предприняла мер для исполнения обязательств по договору страхования.

ФИО1 не согласившись с результатом, обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО6. стоимость восстановительного ремонта транспортного средств автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200 КУПЕ г/н № составляет 520 244,19 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб.

После вышеуказанных действий направлена претензия в адрес страховой компании. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 515 488,75 руб., неустойку в размере 70 789,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 519 руб.

Представитель ответчика возражал против иска, просит отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин произошло ДТП с участием его автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ E-Klasse. 

ФИО1 обратился с заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по факту страхового случая. В результате рассмотрения заявления страховая компания не предприняла мер для исполнения обязательств по договору страхования.

ФИО1 не согласившись с результатом, обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО7. стоимость восстановительного ремонта транспортного средств автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200 КУПЕ г/н № составляет 520 244,19 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб.

После вышеуказанных действий направлена претензия в адрес страховой компании. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Невыплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного характера, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 515 488,75 руб.

Суд принимает во внимание данные заключения эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данным заключениям, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не произвела страховую выплату, размер страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 515 488,75 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованием п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. 

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, учитывая исковые требования, что составляет 257 744,38 руб., исходя из расчета: 515488,75/2. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 240 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представителем истца заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 70 789,82 руб. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., с применением ст. 333 ГК.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 519 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 354,88 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 515 488,75 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 240 000 руб., почтовые расходы в размере 519 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 8 354,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: