Дело № 12-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2017 года г. Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1,

заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Приморский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2017 года по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 22 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку копия принятого процессуального решения ему не направлена по настоящее время, несмотря на письменное обращение в ОМВД России «Приморский» о выдаче определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются талоном-уведомлением о принятии вышеупомянутого заявления. Поскольку в материалах дела не имеется сведений о надлежащем вручении копии обжалуемого процессуального решения ФИО2, суд находит указанную причину уважительной, ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Приморский» ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В жалобе ФИО2 просит определение отменить, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, – самоуправство, выразившееся в отключении председателем ГТ «Атлантида» ФИО1 гаражного бокса, принадлежащего ФИО2, от электроснабжения, в связи с неустановкой счетчика электроэнергии вне гаражного бокса. В судебном заседании заявитель дополнил, что об отключении его гаражного бокса от электроэнергии ему стало известно 5 мая 2017 года, но допускает, что отключение произведено и ранее, в т.ч. 2 мая 2017 года, как утверждает ФИО1

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласен, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, как законное и обоснованное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Уточнил, что отключение гаражного бокса, принадлежащего ФИО2, произведено 2 мая 2017 года.

Оценив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом ГТ «Атлантида» владеет гаражным боксом № №, расположенном по ул. Малая Новая в г. Новодвинске, председателем товарищества является ФИО1 Из его письменных объяснений следует, что отключение от электроэнергии произведено 4 мая 2017 года.

Из объяснений ФИО1 следует, что в товариществе в результате сверки фактически потребленной и оплаченной электроэнергии были выявлены случаи ее кражи членами кооператива. В связи с этим на общем собрании ГТ «Атлантида» было принято решение об установке счетчиков электроэнергии вне гаражных боксов для осуществления контроля за потребленной электроэнергией каждым членом кооператива. С данным решением были ознакомлены все члены кооператива, но владельцы гаражных боксов с № № по № № проигнорировали данное требование. По этой причине ряд, на котором расположены указанные гаражные боксы, был отключен от электроэнергии до устранения вышеуказанных недостатков.

Согласно материалам дела, 13 июня 2017 года в ОМВД России «Приморский» поступило заявление от ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за самовольное отключение электроэнергии в ГТ «Атлантида».

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Приморский»ФИО3 определением от 22 июня 2017 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииФИО1, не усмотрев состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, мотивировав принятое решение наличием между ФИО2 и ФИО1 гражданско-правовых отношений, регулируемых ГК РФ.

Между тем, требование о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, участковым уполномоченными полиции ОМВД России «Приморский» не исполнено, надлежащий анализ обстоятельств дела в совокупности с нормами материального права не произвел.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом не установлено, под регулирование какой нормы, установленной федеральным законом или иным нормативным правовым актом, подпадает действие ФИО1

Кроме того, единственным мотивом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, приведенным должностным лицом в определении, указан гражданско-правовой характер отношений между сторонами спора, что не согласуется с основанием отказа, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения как основание отказа в возбуждении дела подразумевает оценку его элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Однако, должностным лицом в оспариваемом определении не приведены доводы, из которых бы следовало, что какой-либо из элементов состава отсутствует.

Должностным лицом, вопреки требованию о всесторонней и полной оценке обстоятельств произошедшего, установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, даты, времени и месте его совершения, проверка заявления ФИО2 на предмет наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, подпадающего под самоуправство, надлежащим образом не проведена, доводы заявителя и лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении административного производства, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, не проверены, а именно не истребованы учредительные документы ГТ «Атлантида», решение общего собрания членов товарищества об избрании председателем ФИО1, решение общего собрания членов товарищества об установке приборов учета электроэнергии вне гаражных боксов, членская книжка либо документы на право собственности на гаражный бокс ФИО2, не опрошены владельцы других гаражей, не истребованы документы, подтверждающие факт отключения от электроэнергии, документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения между ФИО2 и ФИО1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностное лицо - участковый уполномоченный полиции, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, указанные юридически значимые обстоятельства не учел при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом, вопрос о наличии в действиях ФИО1 иного состава административного правонарушения не рассмотрел.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, непринятии всех возможных мер для установления должностным лицом УУП ОМВД России «Приморский» обстоятельств совершения правонарушения, существенных нарушений процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а вынесенное по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что событие, повлекшее принятие решения об отказе в возбуждении административного производства, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, имело место 2 мая 2017 года, что не оспаривается сторонами. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и истек 2 июля 2017 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения не подлежит дальнейшему обсуждению.

Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО2 истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение УУП ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 22 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения.

Судья Ю.В. Губарева