Дело № 10-3905/2020 Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего-судьи Нихороших Н.В. 

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Мулюкиной О.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, суди-мый: 

1) 02 февраля 2011 года Троицким городским судом Челябинской об-ласти (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского город-ского суда Челябинской области от 18 августа 2012 года, кассационного оп-ределения судебной коллегии Челябинского областного суда от 26 октября 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2) 30 сентября 2011 года Троицким городским судом Челябинской об-ласти (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского город-ского суда Челябинской области от 18 августа 2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры Троицкого городского суда Челябинской области от 22 декабря 2010 года и 02 февраля 2011 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с от-быванием в колонии-поселении;

3) 14 марта 2013 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 30 сентября 2011 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 октября 2014 года по отбытии наказания, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 го-да с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализирован-ного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, но не реже одного раза в месяц в уста-новленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приго-вора в законную силу. 

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказа-тельств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Старочкиной С.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 в размере 7 794 рубля 81 копейки, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ночное время 03 октября 2019 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в пригово-ре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мулюкина О.В. не соглашается с приговором, находит его незаконным, необосно-ванным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изло-женных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уста-новленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело в от-ношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбира-тельства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания ФИО1 применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что переход на общий порядок судебного разбирательства по инициативе го-сударственного обвинителя не является основанием для применения при на-значении наказания вышеуказанных положений уголовного закона. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренно-му п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного за-кона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам уголовного дела и под-тверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказа-тельств, в числе которых: показания самого осужденного, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на осно-вании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он совер-шил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нашедших свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также в пись-менных материалах дела, содержание и анализ которых, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказа-тельств, сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Суд полностью выполнил требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, со-вершенное с незаконным проникновением в помещение.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристра-стие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходи-мые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказа-тельств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Право ФИО1 на защиту не нару-шено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой ин-станции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, об-стоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назна-ченного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его се-мьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы без реального отбывания наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ак-тивное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовле-творительную характеристику, наличие на иждивении двоих 

<

данные изъяты> де-тей и одного 

<

данные изъяты> ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказа-ние, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обосно-ванно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами пре-ступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для призна-ния их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его обще-ственной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем убедительно мо-тивировал возможность неназначения дополнительного наказания. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения категории преступ-ления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначен-ное ФИО1 наказание, соответствует целям восстановления социаль-ной справедливости, исправления осужденного и предупреждения соверше-ния им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости, либо мягкости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в преде-лах, установленных законом, оснований для смягчения либо усиления нака-зания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом вы-полнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основани-ям. 

Так, при назначении ФИО1 наказания, как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совер-шенное преступление, распространяются только в случае рассмотрения уго-ловных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем по-рядке, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку апелляционное пред-ставление не содержит доводов об ухудшении положения осужденного, ис-ключение указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в данном случае, не влечет за собой усиления наказания. 

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов су-да, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не конкретизированы, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влеку-щих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на назначе-ние наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Мулюкиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий