Дело №2-126/2025

УИД 03RS0025-01-2025-000044-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р., 

при секретаре Батталовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО «Башкирские Распределительные Электрические Сети» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские Распределительные Электрические Сети» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские Распределительные Электрические Сети» (далее – ООО «Башкирэнерго» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества по адресу: 

<

адрес>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № (страхователь ФИО3), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 525 077,00 руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества, принадлежащего ФИО3 произошло по причине возгорания имущества ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и распространения огня. Причина пожара является протекание аварийных токовых явлений в электросети бани на участке 

<

адрес>. ФИО1 как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. ФИО1 не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль над своей собственностью. ООО «Башкирэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан. В своей деятельности руководствуется «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2007. В соответствии с подпунктами «а, б, г» п. 15 данного Постановления № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точки постановки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору. Учитывая, что причиной пожара стало аварийное токовое явление в электросети ответственность за повреждение имущество также должна быть возложена на ООО «Башкирэнерго» - производственное отделение «Нефтекамские электрические сети». ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора, которое оставлено без исполнения. Просит суд взыскать с ФИО1, ООО «Башкирские Распределительные Электрические Сети» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 525 077,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 502,00 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме и удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответственность за повреждение своего имущества должен нести и ФИО3, поскольку его строения расположены очень близко к ее хозяйству. С суммой причиненного ущерба согласна.

Представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском в порядке суброгации, в связи с тем, что, как указано им в иске «согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества, принадлежащего ФИО3 произошло по причине возгорания имущества ответчика ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес>, причиной пожара явилось протекание аварийно-токовых явлений в электросети бани по 

<

адрес>. Следовательно, пожар произошел в бане, принадлежащей ответчику ФИО1, на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, за пределами границ ответственности сетевой организации. Позиция ООО «Башкирэнерго» заключается в отсутствии вины ООО «Башкирэнерго» в произошедшем случае повреждения застрахованного имущества ФИО3 т.к., в результате расследования инцидента, инспектором Янаульского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ установлено, что аварийная ситуация произошла на внутренних сетях потребителя (электросеть бани, т.е., внутренняя проводка потребителя), т.е., на внутридомовых инженерных системах потребителя на территории принадлежащего ему домовладения, что исключает ответственность сетевой организации. При этом, сама по себе электрическая энергия не является причиной возникновения пожара. Граница ответственности сетевой организации расположена на вводе электрической сети, следовательно, все, что может произойти с электроустановками потребителя или с внутренней проводкой потребителя за границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон отвечает сам потребитель – собственник. Так как вероятной причиной пожара в данном случае явились «аварийно-токовые явления в электросети бани», то, следовательно, в «бане» внутренняя проводка была неисправна, т.е., событие произошло за границей ответственности сетевой организации.

Третье лицо представитель Янаульского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «ЭСКБ», Администрации муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании рапорта инспектора Янаульского межрайонного МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара по адресу: 

<

адрес> огнем уничтожены баня, сарай, хозяйственный блок, расположенные под кровлей, повреждена обшивка жилого дома на площади 36 кв.м по адресу: 

<

адрес>, повреждена крыша жилого дома. Другие постройки не повреждены. Погибших и травмированных нет.

Постановлением инспектора Янаульского межрайонного МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 219 УК РФ, данное постановление сторонами не обжаловано.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного старшим дознавателем инспектора Янаульского межрайонного МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО5 очаговая зона пожара располагается на месте расположения веранды бани. Установить место очага пожара не представляется возможным из-за полного выгорания строительных конструкций веранды бани. Наиболее вероятной причиной пожара является протекание аварийных токовых явлений в электросети бани.

Имущество, принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из договора страхования имущества серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах», расчету реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба нанесенного имуществу ФИО3 составил 525 077,00 руб., из них ущерб домашнему имуществу (в том числе мебель, электронная аппаратура, одежда) - 66 800,00 руб., ущерб строениям (дому и веранде) - 458 277 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в сумме 525 077,20 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг».

Внутренние сети потребителей, т.е., внутридомовые инженерные системы потребителя, начиная с ввода на территорию домовладения принадлежат собственникам – потребителям электрической энергии.

Для защиты собственных электроустановок потребители должны предусмотреть меры безопасности согласно Правилам устройства электроустановок (7-е издание 2003 года), тем более граница балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон находится на вводе электрической сети на территорию домовладения.

Объекты - домовладения потребителей по 

<

адрес> запитаны от ВЛ 0,4кВ от ТП 3116 ЛЭП 10кВ ф.7109 ПС «Бураево 110кВ». 

Согласно данных оперативно-информационного комплекса «ОИК – Диспетчер» ДД.ММ.ГГГГ отключений в зоне подстанции «Бураево 110кВ» не зафиксировано, ремонтные работы не производились. Аварийных сработок автоматической предупредительной сигнализации в Комплексе ОИК на ф.7109 не зафиксировано, отклонения по напряжению ф.7109 в этот период времени не наблюдались, что подтверждается ответом на запрос инспектора Янаульского МОНДиПР УИНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каких-либо жалоб со стороны потребителей о качестве электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ (в день, когда на территории домохозяйства 

<

адрес> произошел пожар) не поступали. 

При этом, несмотря на то, что по мере развития пожара те или иные факторы могут влиять на его распространение и интенсивность, существенное значение для определения субъекта, обязанного отвечать за причиненный от пожара ущерб, является именно установление прямой причинно-следственной связи между его действиями/бездействиями в отношении находящегося в собственности имущества и возникновением возгорания, обусловившего начало пожара.

При таких обстоятельствах, учитывая что источник пожара был установлен на территории домовладения ответчика ФИО1, следовательно именно на ответчике ФИО1, как причинителе вреда, лежит обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе (ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, сведения о возникновении пожара вследствие непреодолимой силы, а равно по вине энергоснабжающей организации или иных лиц, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 не предоставила доказательства, из которых бы следовало, что ее вина в причиненном ущербе отсутствует. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения вреда по пункту 2 статьи 1064 ГК РФ по материалам дела не установлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что место возгорания - очаг пожара находился в домовладении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, которая будучи собственником в силу закона является ответственной за пожарную безопасность в своем домовладении, поддержание в исправном состоянии оборудования в жилом помещении и надворных постройках, в том числе электропроводки, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО1 и причиненным в результате возникшего пожара ущербом, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 525 077,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований в данном конкретном случае для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера взыскиваемой за поврежденное имущество истца в результате пожара суммы ущерба, поскольку согласно нормам действующего законодательства лицо, чье право нарушено, в данном случае истец ПАО СК «Росгосстрах» вправе рассчитывать на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, представленное в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении должника положений ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может служить основанием для освобождения ФИО1 от заявленных истцом требований, поскольку обязательство о возмещении ущерба в порядке суброгации, является текущим платежом, поскольку данное обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве и завершении процедуры банкротства и не могла быть включена в реестр требований кредиторов.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканные с ответчика суммы с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств, соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 502,0 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские Распределительные Электрические Сети» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации 525 077,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 502,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканной суммы возмещения вреда в порядке суброгации 525 077,00 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские Распределительные Электрические Сети» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп 

<

...>).

Судья Г.Р. Шарифуллина 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.