Дело № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 мая 2018 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд 

<

.....> с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № №........ от 

<

.....>. Из данного протокола следует, что 

<

.....> в 05 часов 00 минут на 

<

.....>, он являясь должностным лицом, отвечающим за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, произвел выпуск на линию транспортного средства кат. №........ не оборудованным в установленном порядке тахографом. Однако протокол был составлен в его отсутствие, он не был извещен о дате и времени его составления, в протоколе имеются подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которые он не производил, протокол до 

<

.....> ему не вручался и не направлялся. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....>. Ходатайство мотивировано тем, что постановление по делу об административном правонарушении получено им 

<

.....>, что подтверждается штемпелем на конверте. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> от 

<

.....> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ поддержал в полном объеме, продублировал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеуказанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом лицом, заявляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должны быть приведены уважительные причины, по которым жалоба не могла быть подана в установленный законом срок. 

Жалоба считается поданной с момента передачи жалобы в канцелярию суда, правомочного рассматривать жалобу, либо с момента передачи жалобы в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, либо с даты направления жалобы почтовой корреспонденцией в адрес суда, правомочного рассматривать жалобу, либо в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление. 

Другие способы подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законом не предусмотрены. 

Из разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. 

Как следует из жалобы, копию постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....>, ФИО1 получил 

<

.....>, что подтверждается штемпелем на конверте. Жалоба на данное постановление им была направлена в суд почтой 09.02. 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД по 

<

.....> пропущен по уважительной причине, в связи ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 

<

.....>г. в отношении ФИО1 составлен протокол № №........ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что при составлении данного протокола он не присутствовал, о дате и времени его составления извещен не был, в протоколе имеются подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которые им не производились, протокол до 

<

.....> ему не вручался и не направлялся. Кроме того, он был уволен работодателем из ООО «РегионУпак» 

<

.....> по соглашению сторон. 

Определением Промышленновского районного суда от 

<

.....> по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №........ от 

<

.....> подписи, расположенные в протоколе №........ от 

<

.....> об административном правонарушении в отношении ФИО1, в строках: «…разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ», «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», «копию протокола получил», выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Из вышеизложенного следует, что вопреки требованиям закона, ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 

<

.....> Протокол в отношении ФИО1 был составлен в его отсутствие. Объяснения с него не брали, права не разъясняли, с протоколом не знакомили. Следовательно доказательством его вины в совершении административного правонарушения он служить не может.

Также в деле отсутствуют данные об извещении ФИО1, о времени и месте рассмотрении дела и постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> вынесено в его отсутствие.

Кроме того, начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО2 не было проверено то обстоятельство, действительно ли ФИО1 был ответственен за выпуск транспортного средства категории №........ и входило ли в его обязанности оборудовать эти транспортные средства тахографами. Копия должностной инструкции ФИО1 к материалам дела приобщена не была. 

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 1.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела, в отношении ФИО1 не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч.1КоАП РФ в отношении ФИО1 было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> подлежит отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 

<

.....>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 

<

.....>.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пунктах 18, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

По данному делу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» была проведена почерковедческая экспертиза, оплата за производство которой возложена на ФИО1 Стоимость экспертизы согласно счета № №........ составляет 12 744,00 рублей, проведение которой на момент вынесения решения не оплачено. 

В соответствии с ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Согласно частям 2, 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. 

В связи данными положениями закона суд считает, что расходы за производство экспертизы в размере 12 744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в размере 12 744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек с федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....>. 

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и дело производством прекратить за истечением срок давности привлечения к административной ответственности.

Расходы за производство экспертизы в размере 12 744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в размере 12 744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек с федерального бюджета.. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд 

<

.....>.

Судья Л.А. Семенова