Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Дело № 12-207/2021 

78RS0020-01-2021-001810-81

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу 

ФИО1 , ..., сведения о привлечении к административной ответственности в течение года отсутствуют, 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078200010564551 от 29.03.2021 года по делу об административном правонарушении,

с участием защитника ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078200010564551 от 29.03.2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вольво S60 г.н. ..., 29.03.2021 года в 11 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, совершила остановку, стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия», нарушив п. 1.3 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с постановлением не согласна, считает, что оно подлежит отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 29.03.2021 года в 10 часов 50 минут она, Наталенко, на автомобиле Volvo S60, государственный номер ..., двигалась по Павловскому шоссе в г. Пушкин, далее повернула направо на Кедринскую улицу, проезжала вдоль части дома № 8 по Малиновской улице и, доехав до Т-образного перекрестка, повернула налево на Малиновскую улицу, проехав 30-40 м, припарковалась среди уже припаркованных вдоль дома № 7 по Малиновской улице автомобилей и вышла по делам. Вернувшись через час, обнаружила отсутствие своего автомобиля на оставленном месте, не сразу поняла причину, поскольку вдоль дороги запрещающих остановку знаков не было, обратила внимание, что на данном месте отсутствовали какие-либо автомобили (ранее там стоявшие). В поисках причины отсутствия автомобиля она, Наталенко, пошла назад в направлении Т-образного перекрестка и обнаружила, что в начале поворота вдоль Малиновской улицы по правой стороне перед пешеходным переходом установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», а также знак 8.5.7 «Время действия» понедельник 9.00-18.00 и знак 8.24 «Работает эвакуатор». Она, Наталенко, обратилась по телефону в ГИБДД и выяснила, что автомобиль был эвакуирован. В ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району ей, Наталенко, было выдано постановление, с которым она, Наталенко, была не согласна, сообщила инспектору и отразила свои возражения в протоколе об административном правонарушении. Со ссылкой на п. 5.1.4 ГОСТ Р52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметок, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» заявитель указывает, что должна была видеть знак за 100 м. Совершая поворот по своей траектории движения, не смогла увидеть данный знак, поскольку он установлен на повороте менее чем за 100 м видимости, установлен «криво» - повернут в другую сторону, при совершении своего поворота она, Наталенко, не смогла обнаружить знак, поскольку знак к ней стоял ребром за правым плечом, а она, Наталенко, совершая поворот, смотрит также налево, чтобы пропустить пешеходов на «зебре», и у нее, Наталенко, не было достаточного времени и расстояния, чтобы увидеть знаки и выполнить их требования. После завершения поворота и остановки автомобиля знак остался сзади, а впереди повторяющихся знаков не было. Поскольку она, Наталенко, не имела возможности за 100 м видеть и различать знак 3.27 «Остановка запрещена», а также знак 8.5.7 «Время действия» понедельник 9.00-18.00 и знак 8.24 «Работает эвакуатор», значит и выполнять его требования не могла. Организация дорожного движения в данном месте не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, водители, выезжающие на Т-образный перекресток с Павловского шоссе на Кедринскую, а затем на Малиновскую улицу, не информируются заблаговременно о начале зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Поскольку средства ОДД в данном месте установлены с нарушением государственного стандарта, то они согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП не могут быть использованы в качестве доказательства. Ее, Наталенко, вины в данной ситуации нет, так как ее действия не подпадают под описание ст. 2.2 КоАП «форма вины», их нельзя признать ни умышленными, ни неумышленными. Поскольку она, Наталенко, должным образом не была информирована о запрете остановки в указанных в постановлении месте и время, то не могла сознавать, что совершает правонарушение. Если бы на расстоянии не менее 100 м от поворота был бы установлен знак 3.27 с указанием зоны его действия и времени, то она, Наталенко, была бы проинформирована, и не стала бы совершать остановку в данном месте в данное время. В жалобе заявитель ссылается на ст. 2.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, начальник ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, уточнил, что при установке знаков нарушены требования ГОСТ Р 52289-2019, фотографии приложенные к жалобе, сделаны ФИО1 29.03.2021 года после эвакуации ее автомобиля.

Суд, выслушав защитника ФИО, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия», расположенные у д. 7 на ул. Малиновская в г. Пушкин Санкт-Петербурга, запрещают остановку и стоянку транспортных средств на ул. Малиновская в указанные день и время. Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. 

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в городе федерального значения Санкт-Петербурге образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» подтверждено материалами дела, не оспаривается самой ФИО1, которая подтверждает, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> по правой стороне перед пешеходным переходом установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», знак 8.5.7 «Время действия» понедельник 9.00-18.00 и знак 8.24 «Работает эвакуатор».

Доводы жалобы о том, что дорожный знак с табличками установлен с нарушением требованием ГОСТ, суд находит необоснованными. Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения. Невнимательность водителя на дороге при управлении транспортным средством, повлекшая нарушение ПДД, не освобождает его от обязанности исполнения указанных Правил. 

Оснований сомневаться в соответствии дорожных знаков требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 года № 1425-ст, не имеется. Нарушение требований ГОСТ при установлении знака объективно не подтверждено. В материалах дела отсутствует соответствующий акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, подтверждающий факт ненадлежащей установки знака. При этом представленные ФИО1 в подтверждение названного выше довода жалобы фотографии не отображают реальной обстановки на месте совершения правонарушения непосредственно в момент эвакуации автомобиля. Кроме того, для настоящего дела не имеет правового значения несоответствие установленных знаков положениям ГОСТ, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности водителя соблюдать требования имеющихся дорожных знаков. 

Довод ФИО1 об отсутствии у нее умысла на совершение вмененного административного правонарушения не ставит под сомнение ее виновность, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ может быть совершено как форме умысла, так и по неосторожности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку. 

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Вывод инспектора о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ является законным и обоснованным. 

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078200010564551 следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО1 квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола 

<

...> от 29.03.2021 года, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, в протоколе отражены. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078200010564551 от 29.03.2021 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: