РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024г. г.ФИО1 

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Логвинова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белокалитвинскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20.02.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18.03.2024 ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белокалитвинскому району ФИО2 на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой он просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей не вызывался в суд и не допрашивался ИДПС Ф.И.О., который являлся свидетелем управления ФИО3 автомобилем, в постановлении не указаны показания ИДПС ФИО2, не принята во внимание в полном объеме видеозапись, где ФИО3 признает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ИДПС ФИО2 поддержал доводы жалобы. ФИО3, извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Полагаю, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.10.2023 в 23 часа 15 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностными лицами, с применением видеозаписи. Видеоматериалы приобщены к делу.

Из текста постановления, вынесенного мировым судьей в отношении ФИО3, усматривается, что последний отрицал событие административного правонарушения, указывая, что в момент остановки сотрудниками ДПС он не управлял автомобилем, автомобиль сломался, и он стоял, ремонтировал его.

Причина изменения ФИО3 своей позиции согласно видео- материалу и причины подписания отказа от освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 13.10.2023 мировым судьей не выяснялись.

При этом мировым судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

И с позиции процессуальных норм права представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пороков, дающих основание для признания его недопустимым в качестве источника доказательств, не имеется, равно, как и относительно представленных иных доказательств, которые подлежали оценке объективно и с соблюдением надлежащих норм права, что сделано не было мировым судьей.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, проводившаяся должностным лицом при осуществлении необходимых процессуальных действий, в частности, предложения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, также мировым судьей а не исследована должным образом. Обстоятельства, фиксация которых произведена путем видеосъемки, не согласуются с выводами, сделанными мировым судьей, кроме того, эти обстоятельства судьей районного суда, при наличии сомнений либо неясности, могли быть проверены в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем допроса сотрудников полиции, которые формировали административный материал, однако, не сделано, равно как принятие иных процессуальных мер по проверке значимых и важных обстоятельств, вызывающих, по мнению судьи, сомнение.

Показания должностных лиц в качестве свидетеля являются также одним из источников доказательств по делу об административном правонарушении, при получении их в соответствии с законом.

Изложенное дает основание к выводу о том, что подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20.02.2024 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого следует учесть изложенное и рассмотреть дело с учетом требований главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20.02.2024 по делу № 5-5-1/2024 о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности ФИО3 отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на новое рассмотрение мировому судье. 

Судья С.Е.Логвинова